III SA/Wr 265/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia .[...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę "A" sp. z o.o. w O. na opisaną w osnowie postanowienia decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. Na rozprawie na której zapadł wyrok strona skarżąca nie była obecna. Pismem z dnia [...] r. T. G., działając w imieniu strony skarżącej, wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] r., wskazując, że Spółka nie została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, dlatego nie była obecna przy ogłoszeniu wyroku, a tym samym pouczona o terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwane dalej p.p.s.a.) wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast po myśli art. 88 powołanej wyżej ustawy, spóźniony wniosek o przywrócenie terminu, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Skarżący we wniosku podnosi fakt niepowiadomienia go o terminie rozprawy na której zapadło orzeczenie, co w konsekwencji uniemożliwiło zachowanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia. W ocenie Sądu argument ten nie może zasługiwać na aprobatę. Przede wszystkim należy podkreślić fakt, że skarżąca została o terminie rozprawy zawiadomiona, czego dowodem było pismo procesowe strony z dnia [...] r. Nade wszystko jednak, przesądzający o kierunku załatwieniu wniosku strony jest fakt, że T. G., działający w imieniu skarżącej spółki, dwukrotnie, w dniach [...] r. zapoznawał się z aktami niniejszej sprawy, w tym z treścią zapadłego orzeczenia i protokołem rozprawy z dnia [...] r. Sama Spółka zresztą w złożonym wniosku o przywrócenie terminu, nie wskazuje na termin w jakim uzyskała wiadomość o zapadłym w sprawie orzeczeniu, ani momentu w którym ustała przeszkoda stanowiąca przyczynę uchybienia. W związku jednak z przedstawionymi faktami, przyjąć należy, że momentem, w którym najpóźniej strona dowiedziała się o terminie ogłoszenia orzeczenia, jest dzień [...] r., a zatem dzień, w którym strona zapoznała się z aktami sprawy. Od tego zatem momentu liczyć należy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten upływał więc z końcem dnia [...] r. Pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu skarżąca spółka nadała w polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu [...] r. Wniosek ten zatem, jako spóźniony należało odrzucić. Wobec przedstawionych ustaleń, wniosek jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.