III SA/Wr 267/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca) Protokolant specjalista Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 października 2025 r. sprawy ze skargi D. S. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 16 czerwca 2025 r. nr 2320/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi D. S. działającego pod firmą S. z/s w S.1 (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) jest uchwała nr 2320/VII/25 Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD, organ) z dnia 16 czerwca 2025 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu strony od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. [...]. Z akt wynika, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (dalej: FEDS), finansowanego z Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji (dalej: FST), Priorytet: FEDS.09 Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku, Działanie: FEDS.09.04 Transformacja gospodarcza, Typ projektu: 09.04 A Inwestycje MSP (subregion wałbrzyski), nabór konkurencyjny nr: [...] Pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. znak: [...] Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca (dalej: DIP) poinformowała stronę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], został negatywnie oceniony, ponieważ nie spełnił kryterium merytorycznego obowiązującego w naborze, tj. kryterium Poprawność analizy finansowej projektu. Strona od ww. oceny złożyła protest, w którym nie zgodziła się z wynikiem oceny w zakresie ww. kryterium. Zaskarżoną uchwałą ZWD nie uwzględnił protestu. ZWD uznał, że ocena projektu została dokonana w sposób prawidłowy w stosunku do kryterium: Kryterium merytoryczne nr 6 - Poprawność analizy finansowej projektu. Wskazał ZWD, że wnioskodawca nie może żądać uwzględnienia protestu w sytuacji, w której arkusz niezbędny do pozytywnej oceny wniosku o dofinasowanie nie został wypełniony poprawnie, tj. w arkuszu nie zostały podane dane dotyczące nakładów inwestycyjnych oraz wysokości dotacji w analizie finansowej projektu. Wyjaśnił organ, że strona pismem z dnia 9 grudnia 2024 r. została wezwana przez DIP do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. W wezwaniu podano, że "Z uwagi na błędne wyliczenia jednej z formuł arkusza excel pliku. Pn. "Analiza finansowa" do uzupełnionego wniosku o dofinansowanie należy dołączyć prawidłowo wypełniony załącznik na nowym wzorze dostępnym na stronie internetowej..." Strona przedłożyła nowy arkusz "Analiza finansowa...", jednak nie zawierał on wymaganych danych. Stwierdził ZWD, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja strony, że DIP powinien uznać dane, przedstawione przez wnioskodawcę w pierwotnym (błędnie działającym) arkuszu, mimo, że nie załączył danych do poprawnej wersji arkusza. Podkreślił organ, że ani powszechnie obowiązujące przepisy prawa, zarówno krajowego jak i unijnego, ani dokumentacja naborowa, nie przewidują możliwości oceny wniosku lub jego załączników w sposób, którego oczekuje Wnioskodawca. Argumentował organ, że wszyscy uczestnicy naboru z uwagi na wadliwość udostępnionego arkusza, która uniemożliwiała prawidłową ocenę projektów, zobowiązani zostali do przedłożenia nowego arkusza Analiza finansowa. Zaznaczył ZWD, że procedura wyboru projektów nie może polegać na dobieraniu sobie przez Oceniających informacji i danych z różnych dokumentów, tak aby tworzyły one dane umożliwiające przyznanie dofinansowania. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek przygotowania prawidłowej dokumentacji aplikacyjnej, co tyczy się również wniosku o dofinansowanie i załączników przedstawianych po wezwaniu do poprawy/uzupełnienia projektu. Zdaniem ZWD w sprawie nie można również mówić o oczywistej omyłce. W skardze do Sądu strona zarzuciła: 1) naruszenie art. 45 § 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) przez zaniechanie przez instytucję pośredniczącą dokonania oceny formalnej wniosku skarżącego w ramach naboru w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny co skutkowało przyjęciem, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił kryterium "Poprawność analizy finansowej" w sytuacji w której wnioskodawca przedłożył wraz z wnioskiem prawidłowo wypełniony załącznik zawierający analizę finansową i dopiero na skutek wezwania DIP, która przyznała, że formularz przygotowany przez tę instytucję zawierał błędy w formułach (błędy po stronie autora formularza, a nie po stronie skarżącego) doszło do złożenia przez skarżącego pliku, w którym omyłkowo nie wypełniono wszystkich wymaganych pól; 2) naruszenie art. 45 § 1 ustawy wdrożeniowej polegające na naruszeniu przez organ zasady praworządności oraz zasady wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, iż skarżący nie spełnił warunków do przyznania pomocy; 3) naruszenie art. 55 § 1 i § 3 ustawy wdrożeniowej w związku z Regulaminem wyboru projektów, przez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w zaistniałej rozbieżności pomiędzy pierwotną treścią załącznika do wniosku o dofinansowanie, a wersją złożoną na skutek wezwania instytucji pośredniczącej, co skutkowało negatywną oceną formalną wniosku; skarżący nie miał błędów w pierwotnym formularzu analizy finansowej, a dokonał jego poprawy wyłącznie z powodu błędu po stronie instytucji pośredniczącej, która obarczyła skutkiem swojego błędu skarżącego. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi strona argumentowała, że z treści wezwania o przesłanie nowego arkusza jednoznacznie wynika, że pierwotna wersja pliku nie zawierała błędów po stronie skarżącego i gdyby Instytucja Pośrednicząca przygotowała wzór formularza bez błędów, skarżący w ogóle nie korygowałby tego załącznika do wniosku o dofinansowanie. To błąd instytucji zmusił skarżącego do ponownego przygotowania załącznika i w konsekwencji doszło do omyłki i nieuzupełnienia wszystkich wymaganych pól. Skarżący w wyniku oczywistej omyłki nie przeniósł tylko dwóch wartości, które według oceniających są podstawą do przyznania negatywnej oceny dla niniejszego wniosku. Zarzuciła strona, że gdyby nie błąd Instytucji Pośredniczącej obecna sytuacja nie miałaby miejsca wniosek o dofinansowanie zostałby oceniony pozytywnie. Dlatego zdaniem skarżącego Instytucja Pośrednicząca powinna była, zgodnie z zasadą należytej staranności, dokonać pogłębionej analizy dokumentacji projektowej, w szczególności załączonej wcześniejszej, poprawnej wersji dokumentu analizy finansowej oraz uznać przedmiotowy błąd jako oczywistą omyłkę i samodzielnie dokonać korekty. Dalej zarzuciła strona, że całkowita wartość kosztów kwalifikowalnych przedmiotowego projektu nie przekracza progu 50 min PLN, dla której nie rekomenduje się stosowania wytycznych Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczącymi przygotowania projektów Inwestycyjnych, w tym hybrydowych na lata 2021-2027. Instytucja Pośrednicząca przygotowała uproszczone wersje analizy finansowej zgodnie z zaleceniami wytycznych i na tej bazie powinien być rozpatrywany wniosek o dofinansowanie. Uproszczenie analizy finansowej pozwala Instytucji Pośredniczącej na bardziej elastyczne podejście i nie ma w tym wypadku mowy o wyborze metodologii zgodnie z w/w wytycznymi. Dlatego też Oceniający nie mogą odnosić się do wytycznych i mówić o błędzie metodologicznym, gdyż wpływ na ich ocenę może mieć wyłącznie Regulamin naboru. Wnioskodawca przedłożył wszystkie wymagane dokumenty i informacje finansowe stosowne do wielkości projektu, co wypełnia kryteria formalne i merytoryczne oceny finansowej zgodnie z Regulaminem. Stwierdziła strona, że DIP powinna przeanalizować okoliczności, w których doszło do przedstawienia pliku zawierającego błędy i uwzględnić swój udział w tej pomyłce, przyznając stronie możliwość korekty błędu, który powstał bez winy skarżącego. Zdaniem strony przerzucono odpowiedzialność na podmioty aplikujące o dofinansowanie, a osoby odpowiedzialne za błąd nie ponoszą konsekwencji, a taka sytuacja jest krzywdząca dla skarżącego i narusza zasady demokratycznego państwa i poszanowania dla reguł i praworządności, na których straże powinny stać instytucje takie jak instytucja pośrednicząca czy zarządzająca. W odpowiedzi na skargę ZWD wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia 16 października 2025 r. pełnomocnik organu przedłożył (realizując zobowiązanie Sądu) pismo z dnia 9 grudnia 2024 r. dotyczące wezwania strony do złożenia korekty wniosku o dofinansowanie projektu zawierające wezwanie do dołączenia uzupełnionego wniosku oraz wypełnionego załącznika na nowym wzorze Analiza finansowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa), która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków FST. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne w procedurach wynikających z ww. ustawy wdrożeniowej wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 76 ustawy wdrożeniowej. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. A art. 76 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Z przepisu art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., w przypadku mi.in. nieuwzględnienia protestu. W sprawie bezspornym jest, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach FEDS finansowanego ze środków FST. DIP poinformował stronę o negatywnej ocenie projektu z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego obowiązującego w naborze - kryterium merytoryczne nr 6: Poprawność analizy finansowej projektu, co było uzasadnione wadliwym wypełnieniem przez stronę arkusza wymaganego dla oceny kryterium, poprzez brak zawarcia danych dotyczących nakładów inwestycyjnych oraz wysokości dotacji w analizie finansowej projektu. Strona zarówno w proteście, jak i w skardze kwestionuje zasadność oceny w zakresie ww. kryterium wskazując że wadliwość wypełnienia arkusza spowodowana była sytuacją wywołaną działaniem DIP, który z uwagi na błędne działanie pierwotnie udostępnionego arkusza wezwał stronę i innych wnioskodawców do ponownego złożenia arkusza. Strona pierwotnie przekazany arkusz wypełniła poprawnie, natomiast w nowym arkuszu przez niedopatrzenie nie zamieściła wszystkich danych. Wskazać należy, że zgodnie z art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ) ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu i może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to zarówno przepisy prawa krajowego i unijnego oraz postanowienia systemu realizacji projektów finansowanych z FST. W tym zakresie przede wszystkim wskazać należy na przepisy art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Jak również na art. 73 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz.U.UE.L.2021.231.159 z dnia 2021.06.30, dalej: rozporządzenie nr 2021/1060), który przewiduje, że do celów wyboru operacji instytucja zarządzająca ustanawia i stosuje kryteria i procedury, które są niedyskryminacyjne, przejrzyste, zapewniają dostępność dla osób z niepełnosprawnościami i równouprawnienie płci oraz uwzględniają Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej, zasadę zrównoważonego rozwoju oraz unijną politykę w dziedzinie środowiska zgodnie z art. 11 i art. 191 ust. 1 TFUE. Kryteria i procedury muszą zapewniać, aby finansowy wkład unijny przyznawany był w pierwszej kolejności operacjom, które w największym stopniu mogą przyczynić się do osiągnięcia celów programu. A w ust. 3 stanowi, że Instytucja zarządzająca zapewnia, aby beneficjent otrzymał dokument określający wszystkie warunki wsparcia dla każdej operacji, w tym szczegółowe wymogi dotyczące produktów lub usług, które mają być dostarczone, plan finansowy, termin wykonania operacji oraz, w stosownych przypadkach, metodę, którą należy stosować do określania kosztów operacji, oraz warunki wypłaty wsparcia. A zatem sądowa kontrola oceny projektu, w świetle ww. przepisów obejmuje również badanie, czy same kryteria kwalifikowania projektów zostały ustalone w sposób jasny, precyzyjny i zrozumiały oraz czy były w jednakowym stopniu dostępne dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) i konsekwentnie w ramach danego konkursu interpretowane. W rozpoznawanej sprawie, Sąd w orzekającym składzie, nie stwierdził uchybień w powyższym zakresie. Wbrew zarzutom skargi nie doszło do naruszenia zasady równości, kryteria zostały ustalone w sposób jasny i były dostępne dla wnioskodawców. Okoliczność, że w toku postępowania niezbędne było ponowne przesłanie arkusza dotyczącego kryterium Poprawność analizy finansowej projektu - w jednakowym stopniu dotyczyła wszystkich wnioskodawców i podlegała tożsamej ocenie. Nie stwierdził również Sąd, aby Oceniający przy ocenie spełnienia ww. kryterium wykroczyli poza jego zakres wynikający z przepisów i dokumentacji konkursowej. W sprawie ramy prawne wedle których organizowany jest konkurs wskazane są w Regulaminie wyboru projektów W ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 Priorytet: FEDS.09 Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku Działanie: FEDS.09.04 Transformacja gospodarcza Typ projektu: 09.04 A Inwestycje MSP (subregion wałbrzyski) Nabór konkurencyjny nr: [...]. W Regulaminie w pkt 21 Podstawy prawne oraz inne ważne dokumenty zawarto spis aktów prawnych i dokumentów w oparciu, o które organizowany jest konkurs. W Regulaminie zawarty jest również zapis, że "przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień Regulaminu wyboru projektów" (pkt 2 Postanowienia ogólne). Opis kryteriów wyboru projektów w ramach FEDS 2021-2027 zawarty jest w Załączniku do Uchwały nr 33/23 Komitetu Monitorującego FEDS 2021-2027 z dnia 13 września 2023 r. Kryteria wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (FEDS 2021-2027) Kryteria formalne i merytoryczne ogólne Nabory konkurencyjne w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz w ramach Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji w zakresie działań 9.2, 9.4 oraz 9.5. W Regulaminie w pkt 11 Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia opisane są kwestie dotyczące oceny projektów. A w pkt 13 Regulaminu "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu wraz z wykazem załączników do wniosku o dofinansowanie" zawarty jest zapis "UWAGA! Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia kompletnego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w odpowiedzi na konkurs ogłaszany przez ION, wobec powyższego powinien on przeanalizować zapisy dokumentacji naboru i załączyć wszystkie dokumenty, które dotyczą jego projektu. W przypadku, gdy wnioskodawca nie załączy dokumentów na podstawie, których przyznawane są punkty w ramach oceny merytorycznej (np. deklaracja NIP-8) ION nie będzie wzywać do poprawy wniosku w tym zakresie. Ponadto wnioskodawcy zobowiązani są do załączenia w WOD2021 analizy finansowej w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami zgodnie ze wzorami określonymi przez DIP. Każdorazowo wnioskodawca musi dostosować analizę finansową, którą załącza do wniosku o dofinansowanie do specyfiki projektu, uwzględniając wytyczne i dokumenty sektorowe (np. z zakresu środowiska, transportu itp.), rodzaj księgowości prowadzonej przez wnioskodawcę, specyficzne kryteria dla poszczególnych priorytetów, zapisy FEDS 2021-2027 oraz wymogi ogłoszenia o naborze wniosków." W pkt 14 Regulaminu Procedura oceny projektów Informacje ogólne wskazano, że Ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez KM FEDS 2021-2027, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Jednocześnie wskazano na Sposób poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, gdzie przewidziano, że 1. Jedynie na II etapie oceny formalnej wnioskodawca ma możliwość jednokrotnej poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z wezwaniem ION (w przypadku kryteriów, w których istnieje możliwość dokonania korekty) w terminie 7 dni roboczych od dnia wysłania pisma wnioskodawcy (termin wskazany w wezwaniu liczy 31 się od dnia następującego po dniu wysłania wezwania do wnioskodawcy). Rodzaj kryteriów, co do których istnieje możliwość dokonania ich korekty wynika z Załącznika zawierającego Kryteria wyboru projektów w ramach FEDS 2021-2027. Sporne w sprawie kryterium Poprawność analizy finansowej ujęte jest w części 2 Kryteria merytoryczne ogólne Kryteria obligatoryjne - spełnienie kryterium jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania Kryteria bez możliwości korekty pod. Lp. 6 i w opisie znaczenie kryterium zawiera zapis: Niespełnienie kryterium oznacza negatywną ocenę projektu w analizie finansowej projektu. W sprawie bezsporne jest, że strona wypełniając arkusz dotyczący ww. kryterium nie wypełniła wszystkich pozycji, tj. nie zawarła danych dotyczących nakładów inwestycyjnych oraz wysokości dotacji na realizację projektu. Mając na uwadze powołane zapisy dotyczące zasad naboru wobec stwierdzonych braków w przedłożonej dokumentacji konkursowej dotyczącej kryterium, które nie podlegało korekcie DIP nie miała możliwości wezwania strony o jej uzupełnienie ani też nie było możliwe uwzględnienie innego dokumentu (pierwotnie złożonego arkusza). Taki sposób postępowania pozwala na zachowanie równości wszystkich aplikujących. Zasadą jest, że za wniosek, jego kompletność odpowiada wnioskujący. Zasadnie ZWD rozpoznając protest wskazał, że pismem z dnia 9 grudnia 2024 r., strona (i inni wnioskodawcy) został wezwany przez DIP do poprawy/uzupełnienie wniosku o dofinansowanie: "Z uwagi na błędne wyliczenia jednej z formuł arkusza excel pliku. pn. "Analiza finansowa" do uzupełnionego wniosku o dofinansowanie należy dołączyć prawidłowo wypełniony załącznik na nowym wzorze dostępnym na stronie internetowej...". W tożsamej, co skarżący sytuacji znajdowali się wszyscy uczestnicy konkursu i wszystkich obowiązywały te same zasady – konieczność ponownego złożenia arkusza dot. danego kryterium, który to arkusz (nowo złożony) stanowił jedyny podlegający ocenie dokument dotyczący kryterium Poprawność analizy finansowej projektu. Dopuszczenie odstępstwa, jakiego domaga się strona, to jest wybór przez Oceniających poprawnego arkusza stanowiłoby naruszenie zasad konkursu i w efekcie mogłoby prowadzić do nierównego traktowania uczestników. Jako niezasługujące na uwzględnienie uznał również Sąd zarzuty skargi w zakresie dotyczącym "możliwości realizacji projektu bez współfinansowania UE" i brak konieczności "efektu zachęty". Słusznie wskazał ZWD, że kwestia znaczenia (jego braku) "efektu zachęty" dla pomocy de minimis mogłaby podlegać ocenie w sytuacji, gdyby dokumenty aplikacyjne nie były wadliwie wypełnione, natomiast zaistniała wadliwość dokumentacji wyklucza taką ocenę. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, ZWD rozpatrując protest nie naruszył przepisów i warunków konkursu wynikających z dokumentacji konkursowej. Nie naruszono również przepisów postępowania obowiązujących w ramach konkursu. Tym samym skarga, jako bezzasadna, nie mogła zostać uwzględniona. Z przytoczonych względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd obowiązany był oddalić skargę, na podstawie art. 73 ust. 8 pk7 2 ustawy wdrożeniowej, o czym orzekł w sentencji wyroku.