III SA/Wr 272/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A sp. z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry, A sp. z o.o. w W. (dalej jako spółka) zawarła wniosek o wstrzymanie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. dalej jako p.p.s.a.) podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia spółce znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wskazała, że obecnie toczy się wobec niej szereg postępować w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzaniem gier poza kasynem gry a na dzień 31 października 2015 r. uiściła z tytułu kar pieniężnych kwotę [...] zł. Wskazała również, że ponosi duże straty nie osiągając założonego pułapu zysków. W związku z tym grozi jej utrata płynności finansowej i następnie upadłość, która stanowi w sposób oczywisty nieodwracalny skutek dla spółki. Do wniosku spółka załączyła szereg dokumentów: zapisy kasowe/bankowe oraz "Rachunek zysków i strat (wariant porównawczy) za okres od 1.01.2013 r. do 31.12.2013 r.", zgodnie z którym w okresie 2013 r. osiągnęła: przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi w kwocie [...] zł ([...] zł w 2012 r.), zaś przychody finansowe w kwocie [...] zł ([...] zł w 2012 r.). Koszty działalności operacyjnej wyniosły [...] zł ([...] zł w 2012 r.), natomiast pozostałe koszty operacyjne wyniosły [...] zł ([...] zł w 2012 r.). Spółka wydatkowała na usługi obce w 2013 r. kwotę [...] zł. Wreszcie strata z działalności gospodarczej w 2013 r. wyniosła [...]zł ([...] zł w 2012 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. samo wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego tą skargą aktu lub czynności administracji publicznej. Jednak w myśl § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa, połączonej z likwidacją jego majątku. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. W niniejszej sprawie spółka nie wykazała, aby groziło jej niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności w postaci ogłoszenia jej upadłości i w następstwie wykreślenia jej z rejestru przedsiębiorców. Nie przedstawiła bowiem jakichkolwiek dokumentów obrazujących jej aktualną sytuację finansową. Załączone do skargi dokumenty finansowe mają niewielką przydatność albowiem dotyczą lat 2012-2013 a więc okresu stosunkowo odległego w realiach prowadzonej przez spółkę pozarolniczej działalności gospodarczej. Nie ma zatem możliwości stwierdzenia, czy na dzień orzekania w przedmiocie wniosku spółce groziły jej kwalifikowane zagrożenia, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jedynie na marginesie, stwierdzić można w oparciu o dostępną z urzędu wiedzę w przedmiocie innych spraw spółki toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, że jej działalność jest prowadzona nieprzerwanie na dużą skalę, co przeczy twierdzeniom o groźbie utraty płynności finansowej. W świetle powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak na wstępie.