III SA/Wr 276/12

PostanowienieWSA we Wrocławiu2012-07-17

Skład orzekający: Maciej Guziński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji określającej kwotę podlegającą zwrotowi ze środków przeznaczonych na dofinansowanie projektu, ze względu na ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?
Ratio decidendi
Wykonanie decyzji określającej kwotę podlegającą zwrotowi ze środków na dofinansowanie projektu zostało wstrzymane, ponieważ strona skarżąca uprawdopodobniła, że jej wykonanie narazi ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody finansowej, w tym wzrost zadłużenia i utratę płynności finansowej, co mogłoby ograniczyć realizację zadań publicznych.
Stan faktyczny
Powiat Z. złożył skargę na decyzję Zarządu Województwa D. dotyczącą zwrotu środków z dofinansowania projektu. Pełnomocnik powiatu wniósł o wstrzymanie wykonania tej decyzji, argumentując, że jej wykonanie narazi powiat na znaczne szkody finansowe, wzrost zadłużenia i utratę płynności finansowej, co uniemożliwi realizację zadań publicznych. Sąd administracyjny rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2012 r. w sprawie ze skargi Powiatu Z. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków przeznaczonych na dofinansowanie projektu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik Powiatu Z. (zwanego dalej stroną skarżącą) wniosła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków przeznaczonych na dofinansowanie projektu. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazała, iż wykonanie wspomnianej decyzji narazi stronę skarżącą na powstanie znacznej szkody, gdyż w chwili obecnej nie jest w stanie wyasygnować takiej kwoty z budżetu. Wykonanie wspomnianej decyzji spowoduje wzrost zadłużenia strony skarżącej o kwotę [...] zł, a także nieotrzymanie dochodów z tytułu refundacji zadań, co może spowodować utratę płynności finansowej strony skarżącej i ograniczenie możliwości realizacji zadań publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 poz. 270) – powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z treści cytowanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powoływanej ustawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Inicjatywa zaś do wykazania okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji przysługuje stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 138/04, nie publ.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Pełnomocnik strony skarżącej wskazała i należycie uzasadniła okoliczności uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla strony skarżącej, wskazując że planowana w roku 2011 refundacja wydatku związanego z zakończeniem drugiego etapu przedsięwzięcia pn. Poprawa dostępności komunikacyjnej Opactwa Cysterskiego, w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym, nie doszło do skutku. W związku z tym, iż w 2011 r. nie wykonano planowanych dochodów z tego tytułu, strona skarżąca zmuszona była zwiększyć deficyt budżetowy. Pełnomocnik wskazuje ponadto, iż wyasygnowanie kwoty [...] złotych z budżetu strony skarżącej musi odbyć się kosztem kontrahentów, z którymi podpisano umowy, co narazi stronę skarżącą na odpowiedzialność odszkodowawczą i spowoduje, że nie będzie możliwym uchwalenie budżetu Powiatu Z. na kolejne lata 2013 i 2014. Pełnomocnik podnosi także, iż zapłata wspomnianej kwoty spowoduje równocześnie wyrażenie zgody na pomniejszenie kolejnej transzy przyznanych środków co dodatkowo pomniejszy dochody strony skarżącej w 2012 roku. Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 1 i 3 powołanej ustawy. Brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji mógłby bowiem narazić stronę skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Na marginesie podkreślić nadto należy, iż rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie jest uzależnione od zasadności samej skargi. Rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji abstrahuje bowiem od ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej. Podejmowane jest na wstępnym etapie postępowania, gdy brak jest podstaw do wyrokowania o zasadności skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło