III SA/Wr 3/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA, Anetta Chołuj (sprawozdawca), Katarzyna Borońska, , Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 lutego 2026 r. sprawy ze skargi W. w N.R. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 16 grudnia 2025 r. Nr 3411/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. Zaskarżoną uchwałą z dnia 16 grudnia 2025 r. (nr 3411/VII/25) Zarząd Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD, Zarząd, organ) nie uwzględnił protestu W. przy "ul. [...]" nr [...] w N. (dalej: skarżąca, wnioskodawca) od negatywnej oceny formalnej projektu nr [...] pn. "Termomodernizacja budynku W. [...] w N." (dalej: projekt). Jako podstawę prawną ZWD wskazał art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2025 r., poz. 581 z późn. zm.) oraz art. 72 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz. Urz. UE L 231 z 30.06.2021, z późn. zm. – dalej rozporządzenie Nr 2021/1060) oraz art. 8 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 8 ust. 2 pkt 2, art. 66 pkt 1 oraz art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2025 r. poz. 1773 z późn. zm., dalej: ustawa wdrożeniowa). Jak wynika z dokumentów dołączonych do skargi oraz z uzasadnienia zaskarżonej uchwały pismem z dnia 29 października 2025 r. (nr DKR2.481.1.7.2025.AI) Dyrektor Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji Wałbrzyskiej (dalej: IPAW) poinformował wnioskodawcę, że złożony przez niego projekt został oceniony negatywnie ponieważ wnioskodawca wykorzystał już prawo do poprawy /uzupełnienia wniosku jednakże nadal nie spełnia on kryteriów formalnych z II etapu oceny zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027" tj. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie", "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu" i "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu". W proteście skarżąca wskazała, że nie zgadza się z oceną zakwestionowanych czterech kryteriów. Zarzuciła nieprawidłową organizację naboru oraz dokonaną ocenę kryterium formalnego "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie". Zdaniem skarżącej wprowadzenie nowej wersji arkusza pn. "Analiza finansowa 9.7 – nowy formularz obowiązujący od 18 lipca 2025 r. został opublikowany po zakończeniu naboru, tj. po 28 maja 2025 r. oznacza zmianę regulaminu konkursu, a art. 51 ust. 7 ustawy wdrożeniowej wprost zabrania wprowadzania zmian regulaminu po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów. Ponadto zarzuciła, że pomimo, że nowy arkusz został przygotowany po raz pierwszy na żądanie instytucji, potraktowano go jako "drugą wersję" dokumentu, pozbawiając wnioskodawcę faktycznego prawa do korekty. Skarżąca wskazała, że organ odmiennie potraktował innego wnioskodawcę, dopuszczając korektę arkusza przygotowanego na nowym wzorze, traktując go jako pierwszą wersje dokumentu. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały ZWD podał, że co do zasady IPAW powinna była wezwać wnioskodawcę do poprawy danych na nowym pliku tj. załączniku "2-AF 9.7". Zaznaczył jednak, że na etapie oceny formalnej w wyniku wezwania wnioskodawcy do poprawy dokumentacji aplikacyjnej dokonał on korekt, które skutkowały oceną negatywną nie jednego – w tym przypadku kryterium formalnego pn. "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie" lecz łącznie czterech kryteriów formalnych. Takie wezwanie byłoby niecelowe, bo nie zmieniłoby wyniku oceny, który z uwagi na niespełnienie wspomnianych kryteriów i tak byłby negatywny. Podkreślił, że IPAW zgodnie z przepisem art. 51 ust. 7 ustawy wdrożeniowej zmieniła formularz dotyczący analizy finansowej po zakończeniu naboru wniosków lecz w trakcie prowadzonego postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania tj. na etapie formalnej oceny wniosków, który stanowi jeden z elementów zmierzających do wyboru projektów wnioskodawców i zakończenia postępowania. Ponadto niemożliwe jest skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku. Odnosząc się do kryterium formalnego "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" ZWD podkreślił, że w ramach tego kryterium badane jest pięć warunków wymienionych w opisie kryterium. Odnośnie tych warunków zdaniem organu wniosek po dokonanej przez skarżącą poprawie, wskutek nieuwzględnienia przez wnioskodawcę wszystkich uwag wskazanych w piśmie z dnia 25 sierpnia 2025 r. oraz zmian wprowadzonych samodzielnie przez wnioskodawcę, niewynikających z pisma IPAW nie spełnia tego kryterium. Wniosek aplikacyjny i kosztorys inwestorski zawierają treści niezgodne z wymogami regulaminu wyboru projektów, a wskazana do realizacji we wniosku opcja nie wynika z audytu energetycznego i nie uwzględnia kryterium kosztowego odnoszącego się do uzyskanych efektów. Wartość wkładu własnego (15%) w analizie finansowej (331.933,40 zł) jest niespójna z wartością tego wkładu wykazaną we wniosku (117.165,58 zł). Wnioskodawca pomimo braku wezwanie przez IPAW dokonał zmiany audytu energetycznego o wskaźnik powierzchni i nowa wersja nie zawiera podpisu elektronicznego pełnomocnika, co jest niezgodne z Regulaminem wyboru projektów. Przewidziany w kosztorysie sposób docieplenia przegrody dachu mógłby się mieścić w katalogu możliwych do sfinansowania przedsięwzięć modernizacyjnych w ramach naboru gdyby zakres przewidzianych prac był zgodny z zapisami audytu energetycznego, a nie jest. Odnosząc się do kryterium formalnego "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie" organ wskazał, że mimo wezwania do ujednolicenia zapisów wartości wkładu własnego we wniosku i załączniku Analiza finansowa, Tabela 6 Weryfikacja trwałości finansowej – scenariusz z projektem, wnioskodawca nie dokonał poprawy zgodnie z przesłanymi uwagami. W zakresie kryterium formalnego "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu" ZWD wskazał, że wniosek aplikacyjny i kosztorys inwestorski, zawierają treści niezgodne z wymogami Regulaminu wyboru projektów, a wskazana do realizacji we wniosku opcja nie wynika z audytu energetycznego i nie uwzględnia kryterium kosztowego odnoszącego się do uzyskanych efektów, tym samym jest niekwalifikowalna. Regulamin w Rozdziale 3 "Typ projektu podlegający dofinansowaniu" określa, że wszystkie termomodernizacyjne wydatki muszą wynikać z audytu energetycznego. A wybrany wariant realizacyjny musi uwzględniać kryterium kosztowe odnoszące się do uzyskanych efektów w stosunku do nakładów finansowych. We wniosku dokonano wyboru do realizacji ocieplenia materiałem niezgodnym z audytem energetycznym, tym samym nie spełniając kryterium kosztowego, o którym mowa w Regulaminie. Wniosek aplikacyjny i zakres planowanych prac określonych w kosztorysie w zakresie "układanie izolacji termicznej gr. 21 cm z płyt styropapy" w ramach Modernizacji przegrody Dach nie wynika z audytu energetycznego i nie uwzględnia kryterium kosztowego odnoszącego się do uzyskanych efektów. Oznacza to, że przedstawione we wniosku i kosztorysie inwestycyjnym zakwestionowane wydatki nie dotyczą wprost celu projektu, zakresu i zakładanych wskaźników produktu i/lub rezultatu, gdyż według audytu energetycznego powinny być osiągnięte w sposób wybrany w audycie energetycznym jako optymalny wariant inwestycji. Kryterium uznano za niespełnione. ZWD uznał także za niespełnione kryterium formalne "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu". Wskazał, że wskutek braku zgodności zapisów wniosku o dofinansowanie i kosztorysu inwestycyjnego z zapisami zawartymi w audycie energetycznym, wybrane przez wnioskodawcę wskaźniki rezultatu: ilość zaoszczędzonej energii cieplnej, szacowana emisja gazów cieplarnianych oraz roczne zużycie energii pierwotnej w lokalach mieszkalnych zgodne z danymi z audytu energetycznego, jednak nie dotyczą zakresu inwestycji opisanego we wniosku o dofinansowanie. Z uwagi na różnice w wybranym materiale izolacyjnym, mające wpływ na wartość SPBT, występują znaczne rozbieżności w możliwych do osiągnięcia wartościach wskaźników. Pomimo uwag w piśmie IPWA skarżąca podtrzymała błędne zapisy chociaż wniosek o dofinansowanie projektu oraz kosztorys inwestorski nie są zgodne z zapisami audytu energetycznego, gdyż nie realizują optymalnego wariantu przedsięwzięcia termomodernizacyjnego przewidzianego w audycie energetycznym. Skarżąca zaskarżyła ww. uchwałę w całości zarzucając naruszenie art.73 ust. 1 rozporządzenia nr 2021/1060 oraz Wytycznych Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczących wyboru projektów za lata 2021-2027 (MFiPR/2021-2027/5(1)), w szczególności podrozdziału 3.4 "Równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów" oraz podrozdziału 3.5 "Równe traktowanie wnioskodawców" poprzez nierówne, uznaniowe i nieprzejrzyste potraktowanie skarżącej w zakresie procedury poprawy wniosku o dofinansowanie, polegające na nieskierowaniu wniosku skarżącej do kolejnej korekty, mimo, że wobec innego wnioskodawcy uczestniczącego w tym naborze taka możliwość była faktycznie stosowana, co doprowadziło do utrzymania negatywnej oceny formalnej projektu skarżącej oraz odmowy przyznania dofinansowania. Powoływane powyżej naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż przesądziły o negatywnej ocenie projektu bez zapewnienia skarżącej porównywalnych warunków proceduralnych, jakie przysługiwały innym uczestnikom naboru, a w szczególności wnioskodawcy, którego wniosek został skierowany do kolejnej rundy poprawy i który uzyskał dofinansowanie. Mając powyższe na względzie wnioskodawca wniósł o: stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy właściwej instytucji – Zarządowi Województwa Dolnośląskiego – w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że odmowa skierowania wniosku do kolejnej korekty, miała wpływ na wynik postępowania, gdyż przesądziła o negatywnej ocenie projektu bez zapewnienia skarżącej porównywalnych warunków proceduralnych, jakie przysługiwały innym uczestnikom naboru np. W1. W przypadku zastosowania wobec skarżącej analogicznego standardu proceduralnego, jaki zastosowano wobec W1., wniosek mógłby zostać skutecznie doprowadzony do zgodności z kryteriami wyboru projektu, co umożliwiało przyznanie dofinansowania. Skarżąca podkreśliła, że dysponuje dokumentami pochodzącymi z tego samego naboru, z których wynika, że wobec innego wnioskodawcy tj. W1. IPAW kierowała wnioski do kolejnej poprawy (pisma z 22 sierpnia 2025 r. wzywające do poprawy wniosku, pismo z 25 września 2025 r. wzywające do kolejnej poprawy wniosku, listę zawierającą wyniki oceny projektów, z której wynika, że W1. uzyskała dofinansowanie). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2025 r. poz. 1733, dalej ustawa wdrożeniowa). Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w wypadkach wskazanych w ustawie, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: 1) uwzględnić skargę stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2 lub; b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przepisem zakreślającym granice sprawy i kontroli sądowej, w razie złożenia skargi od nieuwzględnienia protestu (negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia) jest art. 73 ust. 5 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4). Podkreślenia wymaga, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również, a nawet przede wszystkim, postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym regulamin konkursu, określający, w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, kryteria wyboru projektów. Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Zaakcentować należy, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień regulaminu wyboru (w tym jego załączników), w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, że w interesie wnioskodawcy leży szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości - uzyskanie wyjaśnień. Z kolei sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w regulaminie wyboru projektów ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. Kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się więc do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny tego, czy argumentacja oceniającego w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny projektów przedłożonych przez strony. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego ewaluacji w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 261/24 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego). Sąd dokonuje kontroli oceny projektu, ale nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających. Skarżąca zarzuca, że została objęta możliwością jednokrotnej korekty dokumentacji aplikacyjnej, podczas gdy wobec innego wnioskodawcy, któremu przyznano dofinansowanie, IPAW kierował wniosek do kolejnej poprawy, umożliwiając usunięcie uchybień dotyczących niezgodności wniosku z kryteriami wyboru projektów. Rozpoznając kwestię sporną pomiędzy stronami, należy podkreślić, że dopuszczalna jest zmiana regulaminu w toku postępowania. Sąd zgadza się w tej kwestii z organem. Ustawa wdrożeniowa co do zasady dopuszcza tego rodzaju zmiany. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 3 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5. Właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu wyboru projektów w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 (wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis) (ust. 4). Właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 (kryteria wyboru projektów), wyłącznie w sytuacji, w której w ramach danego postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie złożono jeszcze wniosku o dofinansowanie projektu. Zmiana ta skutkuje odpowiednim wydłużeniem terminu składania wniosków o dofinansowanie projektu (ust. 5). Po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu wyboru projektów (ust. 7). W niniejszej sprawie zmiana dotyczyła kilku formuł arkusza exel pliku "Analiza finansowa" i odbyła się w trakcie trwania postępowania. Zmiany regulaminu były zatem dopuszczalne w tym zakresie oraz w tym czasie. Odnosząc się do zarzutu naruszenie zasady równego traktowania i dopuszczalności ponownej korekty wskazać należy, że o prawie do korekty i ewentualnej ponownej korekty traktuje pkt 14.3 Regulaminu: - co do zasady wnioskodawca ma prawo do jednorazowej korekty, która powinna być dokonana zgodnie z wezwaniem - ponowna korekta (14.3 pkt 3) jest możliwa wyłącznie w przypadku wykrycia błędów, które nie były wykazane w wezwaniu do poprawy/uzupełnienia lub zawarto w wezwaniu błędną lub nieprecyzyjną uwagę na ich temat, na skutek czego wniosek nadal zawiera błędy albo w przypadku wystąpienia nieprawidłowości/szczególnych okoliczności mogących mieć wpływ na ocenę projektów. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie doszło do zmian w części dokumentacji konkursowej, to błędy popełnione ewentualnie w zaktualizowanej wersji załącznika ( lub częściach wniosku bezpośrednio z tymi zmianami powiązanych) zasadnie uznane powinny być za takie, które nie były poprzednio wskazane jasno w poprzednim wezwaniu - ( jest to niejako "pierwsze" wypełnienie ww. części wniosku i jednocześnie "szczególna okoliczność" mogąca mieć wpływ na ocenę projektu). Wszystkie inne nieprawidłowości/błędy/braki wskazane w wezwaniu powinny zostać zgodnie z tym wezwaniem poprawione - skutkują zgodnie z zapisem części 14.3 pkt 4 lit. b Regulaminu – oceną negatywną Na tle tych regulacji Regulaminu nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania. O naruszeniu zasady równego traktowania można mówić tylko wtedy, gdy w stosunku do uczestników konkursu będących w porównywalnym położeniu zastosowano różne kryteria albo procedurę postępowania lub różnie je zinterpretowano. Taka sytuacja nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. W1. wezwano ponownie (do drugiej korekty) jedynie w odniesieniu do błędów wynikających z niepoprawnego wypełnienia załącznika "Analiza finansowa" ( tabela nr 6), co miało związek ze wspomnianymi zmianami formuł arkusza exel w pliku "Analiza finansowa", nie zaś w stosunku do pozostałych elementów, zawartych w pierwszym wezwaniu. Jak wynika z pisma tego podmiotu z 8 października 2025 r. ( załącznik do odpowiedzi na skargę), wniosek został poprawiony przez nich w tej części. W przypadku strony skarżącej, pierwotnie wezwanie obejmowało szereg niezgodności i braków, w tym także wskazano na konieczność zmiany załącznika dotyczącego analizy finansowej ( również Tabela nr 6), zwracając jednocześnie uwagę na konieczność zweryfikowania poprawności dokonanych wyliczeń w zakresie m.in. zgodności opisów i wartości wydatków wskazanych w częściach opisowych wniosku i jego innych sekcjach. Skarżąca nie dokonała w tym zakresie poprawy zgodnie z uwagami zawartymi w wezwaniu. Zgodzić się należy ze skarżącą, że w odniesieniu do błędów dotyczących ww. załącznika i powiązanych z jego zmianą wniosku, strona co do zasady powinna zostać – tak jak W1. – wezwana do ponownej korekty. Powyższe jednak nie mogło, jak słusznie uznał Zarząd Województwa, mieć wpływu na ocenę, gdyż skarżąca i tak nie wykonała pierwszego wezwania poprawnie w pozostałych częściach – co w świetle przywołanego zapisu części 14.3 pkt 4 lit. b Regulaminu musiało skutkować oceną negatywną projektu. Jak wskazano bowiem w uchwale ZWD, i co potwierdza dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy, skarżąca została zobowiązana do poprawy dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z obszernymi uwagami zawartymi w piśmie IPAW z dnia 25 sierpnia 2025 r. Skarżąca jednak nie dokonała poprawy nie tylko w zakresie sporządzonego załącznika na nowym wzorze dotyczących analizy finansowej dotyczącego kryterium "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie", ale również dodatkowych uwag dotyczących pozostałych kryteriów tj. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu" i "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu". Instytucja tym samym zastosowała wobec skarżącej te same zasady naboru, co w stosunku do innych wnioskodawców, a były to zasady które wnioskodawca zaakceptował przystępując do konkursu. Odnośnie kryterium formalnego "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" należy podkreślić, że zgodnie z opisem kryterium wskazano, iż weryfikacji podlegać będzie 5 warunków, które dla oceny pozytywnej wszystkie musza być spełnione. Warunek 1 "wszystkie wypełnione pola wniosku o dofinansowanie zawierają treść określoną wymogami i zakresem wskazanym w instrukcji wypełnienia wniosku oraz treścią regulaminu projektów", nie został spełniony. Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów w Rozdziale 3 "Typ projektu podlegający dofinansowaniu określa, że "wszystkie wydatki muszą wynikać z audytu energetycznego (być w nim bezpośrednio wskazane)", a "wybrany w audycie energetycznym wariant realizacyjny musi uwzględniać kryterium kosztowe odnoszące się do uzyskanych efektów (np. redukcji zapotrzebowania na energię) w stosunku do nakładów finansowych." Jak wynika z pkt 9 wezwania z dnia 25 sierpnia 2025 r. w sekcji D zadanie "wydatki audytowe" zgodnie z uwagą do Sekcji I Dodatkowe informacje - Zakres rzeczowy przedsięwzięcia organ wskazał, że jeśli w kosztach zadania ujęto wydatki niekwalifikowalne dotyczące murów ogniowych i wymiany poszycia dachu z papy termozgrzewalnej należy wyłączyć wydatki z kwalifikowalności, w polu Opis i uzasadnienie zadania opisać zakres robót kwalifikowalny oraz wyraźnie oznaczyć i opisać zakres robót niekwalifikowalny. Jednak wniosek po dokonanej przez skarżącą poprawie, wskutek nieuwzględnienia wszystkich uwag wskazanych w piśmie z dnia 25 sierpnia 2025 r. oraz zmian wprowadzonych samodzielnie przez wnioskodawcę, niewynikających z pisma IPAW nie spełnia tego kryterium. Wniosek aplikacyjny i kosztorys inwestorski zawierają treści niezgodne z wymogami Regulaminu wyboru projektów, a wskazana do realizacji we wniosku opcja nie wynika z audytu energetycznego, gdyż nie realizuje optymalnego wariantu przedsięwzięcia termomodernizacyjnego przewidzianego w audycie energetycznym, tym samym nie spełniając wymogu kosztowego, o którym mowa w Regulaminie wyboru projektów. Wnioskodawca w zakresie Usprawnienia P1; Modernizacja przegrody dach – nie zamierza realizować inwestycji zgodnie ze wskazaniem audytu energetycznego. Zapisy we wniosku o dofinansowanie (Sekcja D) błędnie odwołują się do zapisów kosztorysu inwestorskiego odnoszących się do termomodernizacji dachu, w którym ujęto ocieplenie dachu płytami warstwowymi z rdzeniem styropianu, trzy warstwy papy asfaltowej- 21 cm, uwzględniając szeroki zakres prac budowlanych związanych z wymianą poszycia dachowego. Pomimo uwag w piśmie IPAW, wnioskodawca podtrzymał błędne zapisy, jednocześnie wskazując, że audyt nie został dostatecznie opisany. Tymczasem audyt energetyczny w zakresie termomodernizacji bezpośrednio wskazuje inny materiał do izolacji "Filce, maty i płyty z wełny mineralnej 035". Przewidziany w kosztorysie sposób docieplenia przegrody dachu mógłby się mieścić w katalogu możliwych do sfinansowania przedsięwzięć modernizacyjnych w ramach naboru, gdyby zakres przewidzianych prac był zgodny z zapisami audytu energetycznego, a jak wskazano wyżej nie jest. Ponadto skarżąca pomimo braku wezwania przez IPAW dokonała zmiany audytu energetycznego o wskaźnik powierzchni i nowa wersja nie zawiera podpisu elektronicznego pełnomocnika, co jest niezgodne z pkt 13 Regulaminem wyboru projektów. Wskazano w nim, że wszelkie oświadczenia przedstawione przez wnioskodawcę jako załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu muszą być podpisane podpisem kwalifikowanym (jeśli wnioskodawca posiada podpis kwalifikowany) lub zaufanym podpisem elektronicznym (jeśli wnioskodawca nie posiada podpisu kwalifikowanego) przez osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy. Nie został także spełniony warunek 2 opisu kryterium "zapisy we wniosku i załącznikach są ze sobą spójne i dotyczą tego samego projektu, w szczególności czy całkowita wartość robót budowlanych (jeśli dotyczy) nie jest wyższa niż w kosztorysie np. budowlanym. W tym miejscu wskazać należy, że pomimo wezwania do ujednolicenia zapisów w piśmie IPAW, zapisy we wniosku i załącznikach nie są ze sobą spójne w zakresie wartości wskazanej w załączniku Analiza finansowa, Tabela 6 Weryfikacja trwałości finansowej – scenariusz z projektem. Wartość wkładu własnego (15%) w analizie finansowej (331.933,40 zł) jest niespójna z wartością tego wkładu wykazaną we wniosku (117.165,58 zł). Prawidłowo kryterium uznano za niespełnione. W zakresie kryterium formalnego "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu" należy podkreślić, że w opisie kryterium wskazano, że "uzasadnienie każdego planowanego do poniesienia wydatku w projekcie musi dotyczyć celu projektu, zakresu i zakładanych wskaźników produktu i/lub rezultatu". Wniosek aplikacyjny i kosztorys inwestorski, zawierają treści niezgodne z wymogami Regulaminu wyboru projektów, a wskazana do realizacji we wniosku opcja nie wynika z audytu energetycznego i nie uwzględnia kryterium kosztowego odnoszącego się do uzyskanych efektów, tym samym jest niekwalifikowalna. Regulamin w Rozdziale 3 "Typ projektu podlegający dofinansowaniu" określa, że wszystkie termomodernizacyjne wydatki muszą wynikać z audytu energetycznego. A wybrany wariant realizacyjny musi uwzględniać kryterium kosztowe odnoszące się do uzyskanych efektów w stosunku do nakładów finansowych. We wniosku dokonano wyboru do realizacji ocieplenia materiałem niezgodnym z audytem energetycznym, tym samym nie spełniając kryterium kosztowego, o którym mowa w Regulaminie. Wniosek aplikacyjny i zakres planowanych prac określonych w kosztorysie w zakresie "układanie izolacji termicznej gr. 21 cm z płyt styropapy" w ramach Modernizacji przegrody Dach nie wynika z audytu energetycznego i nie uwzględnia kryterium kosztowego odnoszącego się do uzyskanych efektów. Oznacza to, że przedstawione we wniosku i kosztorysie inwestycyjnym zakwestionowane wydatki nie dotyczą wprost celu projektu, zakresu i zakładanych wskaźników produktu i/lub rezultatu, gdyż według audytu energetycznego powinny być osiągnięte w sposób wybrany w audycie energetycznym jako optymalny wariant inwestycji. Prawidłowo kryterium uznano za niespełnione. W zakresie kryterium formalnego "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu" należy podkreślić, że w opisie kryterium wskazano, m.in. że zostanie zweryfikowane "czy wybrane przez wnioskodawcę wskaźniku produktu i rezultatu odzwierciedlają zakres rzeczowy projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne do osiągnięcia (nie zostały sztucznie zawyżone lub zaniżone)". Z analizy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy wynika, że strona nie spełniła tego warunku, co słusznie zauważył oceniający w uzasadnieniu negatywnej oceny wniosku wskazując, że wskutek braku zgodności zapisów wniosku o dofinansowanie i kosztorysu inwestycyjnego z zapisami zawartymi w audycie energetycznym, wybrane przez wnioskodawcę wskaźniki rezultatu: ilość zaoszczędzonej energii cieplnej, szacowana emisja gazów cieplarnianych oraz roczne zużycie energii pierwotnej w lokalach mieszkalnych zgodne z danymi z audytu energetycznego, jednak nie dotyczą zakresu inwestycji opisanego we wniosku o dofinansowanie. Z uwagi na różnice w wybranym materiale izolacyjnym, mające wpływ na wartość SPBT, występują znaczne rozbieżności w możliwych do osiągnięcia wartościach wskaźników. W związku z tym uznano, ze przedstawione w sekcji C2 wartości wskaźników rezultatu, choć zgodne z zapisami audytu energetycznego, nie są realne do osiągnięcia i nie wynikają z zapisów wniosku o dofinansowanie. Pomimo uwag w piśmie IPWA skarżąca podtrzymała błędne zapisy chociaż wniosek o dofinansowanie projektu oraz kosztorys inwestorski nie są zgodne z zapisami audytu energetycznego, gdyż nie realizują optymalnego wariantu przedsięwzięcia termomodernizacyjnego przewidzianego w audycie energetycznym. W efekcie wniosek po skorygowaniu nie spełniał także pozostałych ww. kryteriów, które wymienione zostały w informacji o negatywnej ocenie oraz zaskarżonej uchwale a nie tylko kryterium "Zgodność analiz finansowych z treścią wniosku o dofinansowanie" W konsekwencji ocena projektu o dofinansowanie w sposób negatywny ze względu na brak spełnienia 4 kryteriów formalnych, została dokonana w sposób , który prawa nie narusza, zaś podniesione przez skarżącą zarzuty skargi nie zawierają usprawiedliwionych podstaw. Dlatego skargę należało na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalić.