III SA/Wr 305/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska - Grakowicz po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M.Ć. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami kategorii A wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania. Pismem z dnia [...] r. M.Ć. wniosła skargę na opisaną w osnowie postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w celu "uniknięcia ujemnych skutków w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cyt. dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja/postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W nawiązaniu do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie. Skarżąca nie wskazała prawdopodobieństwa żadnej z dwóch przytoczonych powyżej przesłanek, mogących stanowić podstawę wydania orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku powołała się jedynie ogólnie na możliwość wystąpienia "negatywnych skutków" w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, jednak nie wskazała jakie to skutki mogłyby zaistnieć. Tym bardziej nie przedstawiła możliwych konsekwencji wykonania rozstrzygnięcia Kolegium, które nie mogłyby zostać naprawione w przypadku uwzględnienia skargi. Nie wyjaśniła jaki szczególny negatywny wpływ na jej sytuację osobistą i rodzinną będzie miało pozbawienie jej uprawnień do kierowania pojazdami kategorii A. Wbrew stanowisku skarżącej, nie ma też znaczenia dla oceny zaskarżonej decyzji ewentualne orzeczenie o cofnięciu bądź nie, uprawnień do kierowania pojazdami innych kategorii i wspólne rozpoznawanie tych spraw. Tymczasem, w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest nawet wystarczający wywód strony. Uzasadnienie takie powinno się bowiem odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. post. NSA z 30 listopada 2004 r. GZ 120/04, post. NSA z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/04). Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.