III SA/Wr 329/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 7 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. C. na uchwałę Rady Miejskiej w J. S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej uchwały. Pismem z dnia [...] r. skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w J. S. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego. Nadto skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, wskazując lakonicznie, iż uchwała ta uniemożliwia mu wykonywanie mandatu, "a skutków powyższego nie będzie można odwrócić". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie zaś art. 61 § 3 zd. 1 tej samej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym – wedle zd. 3 § 3 art. 61 - dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów lub czynności unormowana przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., dotyczy tylko takich sytuacji, w których akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nadto podkreślenia wymaga, że w ramach postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie jest władny do przeprowadzenia merytorycznej jego oceny, tj. czy jest on zgodny z prawem (zaskarżony akt do momentu jej uchylenia korzysta z domniemania zgodności z prawem). Tak sformułowany przepis nie budzi wątpliwości, co do tego, że Sąd orzekając o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, winien wszechstronnie rozważyć i ocenić, czy w konkretnej sprawie zachodzą określone w tym przepisie przesłanki, mając na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, lecz również pozostałych stron postępowania, a także uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie całości akt sprawy (post. WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06). Na tle brzmienia tego przepisu trzeba zauważyć, iż szkoda, o jakiej w nim mowa nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez ewentualny późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie stanu rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko przy dłuższym czasie lub przy stosunkowym dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2007 r. sygn. akt VIII SA/Wa 344/07). W ocenie Sądu charakter takiej szkody, której skutki są niemożliwe do odwrócenia miałby fakt niewykonywania mandatu radnego na skutek uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie zachodzą zatem przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., a tym samym wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie.