III SA/Wr 33/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi Wojewody D., na uchwałę Rady Miejskiej J. G., z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...], w przedmiocie utworzenia spółki pod nazwą "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu. W dniu [...] lutego 2014 r. doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej – radcy prawnemu M. W. – zawiadomienie o rozprawie w niniejszej sprawie. Na rozprawę w dniu [...] marca 2014 r. za stronę skarżącą stawił się pełnomocnik – radca prawny D. W., składając jednocześnie pełnomocnictwo i wnosząc o odroczenie rozprawy. Na rozprawie Sąd postanowił uwzględnić wniosek pełnomocnika Wojewody o odroczenie rozprawy i wyznaczyć termin rozprawy na dzień [...] marca 2014 r. na godzinę 14.00, o czym poinformowano strony. Wyrokiem z dnia [...] marca 2014 r. oddalono skargę. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku upłynął w dniu [...] kwietnia 2014 r. (wtorek). W dniu [...] kwietnia 2014 r. pełnomocnik Wojewody złożył wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. W uzasadnieniu wniosku podano, że na posiedzeniu w dniu [...] marca 2014 r. Sąd odroczył rozprawę i nie poinformował strony skarżącej pisemnie o kolejnym terminie rozprawy. Pełnomocnik Wojewody podkreślił, że stawił się w Sądzie w terminie przez siebie zapisanym, tj. [...] marca 2014 r. i uzyskał informację, że rozprawa już się odbyła i wyrok zapadł w dniu [...] marca 2014 r. Po złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pełnomocnik – jak podał – ustalił w Centralnej Bazie Orzecznictwa Sądów Administracyjnych, że wyrok w tej sprawie zapadł jednak w dniu [...] marca 2014 r. Dodatkowo pełnomocnik skarżącego zauważył, że wyrok w niniejszej sprawie zapadł w następstwie uchylenia przez NSA poprzedniego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a zatem tym bardziej powinno zostać sporządzone pisemne uzasadnienie wyroku. Uzupełniając wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik Wojewody dołączył kserokopię zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego jego niezdolność do pracy w dniach [...].03.2014 r. – [...].04.2014 r. i wskazując, że skoro termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upływał w dniu [...] kwietnia 2014 r., to tym samym – w związku z chorobą pełnomocnika, nie było możliwości złożenia wniosku w siedmiodniowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej, w skrócie, "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie ustawa wymaga, aby uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, strona dokonała składając wniosek. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. powódź, pożar, przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się osobą trzecią przy dokonywaniu konkretnej czynności (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Beck, Warszawa 1998, s. 345). Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy strony, a przy tym zainteresowany wykaże, że niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy nawet przy dochowaniu należytej staranności nie można było usunąć przeszkody do dokonania czynności. Inaczej mówiąc, gdy wykazane zostanie, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli wówczas, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1980, s. 136). W literaturze dominuje pogląd, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ocena okoliczności uchybienia terminowi oraz uprawdopodobnienia braku winy w tym uchybieniu, dokonana w rozpoznawanej sprawie, nie uzasadnia przyjęcia, że niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy strony. Odnosząc się do okoliczności powołanych przez pełnomocnika skarżącego należy stwierdzić, że na posiedzeniu Sądu w dniu [...] marca 2014 r. poinformowano strony w tym pełnomocnika Wojewody, że wskutek uwzględnienia wniosku o odroczenie rozprawy kolejna rozprawa odbędzie się w dniu [...] marca 2014 r. o godzinie 14.00. W konsekwencji zatem Sąd nie miał obowiązku ponownego pisemnego informowania stron o terminie rozprawy. Rzeczą pełnomocnika Wojewody było natomiast prawidłowe zanotowanie podanego przez Sąd na posiedzeniu w dniu [...] marca 2014 r. terminu rozprawy, a w razie wątpliwości jego ustalenie w sekretariacie Sądu. Okolicznością usprawiedliwiającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie mogła być także wywołana chorobą niezdolność do pracy pełnomocnika Wojewody radcy prawnego D. W. Wskazać bowiem należy, że w niniejszej sprawie Wojewoda był reprezentowany przez jeszcze jednego pełnomocnika – radcę prawnego M. W., która w związku z chorobą D. W. mogła skutecznie i terminowo złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i która mogła również uczestniczyć w rozprawie w dniu [...] marca 2014 r.. Dla oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu nie miała znaczenia podnoszona przez pełnomocnika okoliczność , że wyrok w niniejszej sprawie zapadł w następstwie uchylenia przez NSA poprzedniego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji Sąd był zmuszony przyjąć, że wnioskodawca nie wykazał, iż bez swojej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w związku z czym postanowiono, jak w sentencji.