III SA/Wr 331/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia NSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Anna Moskała, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Starosty Powiatu K. na pismo Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie informacji o wynikach naboru I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D.; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z [...] kwietnia 2018 r. Samorząd Województwa D. (dalej też: SWD) poinformował Starostę Powiatu K. (dalej też: strona, wnioskodawca, skarżący), że operacja pn. "[...]" nie została zakwalifikowana do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] dla Partnerów Krajowej Sieci Obszarów Wiejskich (KSOW), w związku z niespełnieniem wymogów formalnych. W uzasadnieniu wskazano, że we wniosku o wybór operacji zawarto koszt wynajęcia sceny, nagłośnienia i oświetlenia wraz z obsługą i transportem oraz wynajęciem telebimu z mobilną kamerą, niezbędny do realizacji programu artystycznego. Natomiast zgodnie z rozdziałem VII, str. 22 Podręcznika kwalifikowalności kosztów pomocy technicznej w ramach PROW 2014-2020 (dalej też: Podręcznik), koszty oprawy muzycznej/artystycznej podczas realizacji operacji są niekwalifikowalne. Wynika to z przepisów wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018, poz. 627; dalej też: ustawa; ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Ponadto poinformowano, że jako partnerowi KSOW, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego, zgodnie z § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu. Pismem z [...] czerwca 2018 r., strona wniosła skargę na powyższą informację. Zarzucono informacji rażące naruszenie prawa, a mianowicie art. 57d ust. 7 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, polegające na: 1. Dowolnym i bezpodstawnym przyjęciu, iż operacja pn. "[...]" nie spełnia warunków wyboru w ramach konkursu nr [...] dla Partnerów KSOW, a to wobec zawarcia we wniosku kosztów wynajęcia sceny, nagłośnienia i oświetlenia wraz obsługą i transportem oraz wynajęciem telebimu z mobilną kamerą, które to w ocenie udzielającego informacji mają stanowić "koszty oprawy muzycznej/artystycznej", a te według postanowień rozdziału VII str. 22 Podręcznika kwalifikowalności kosztów pomocy technicznej w ramach PRO W 2014-2020 nie są kwalifikowalne - podczas, gdy ten Podręcznik nie zawiera definicji "kosztów oprawy muzyczne/artystycznej" zaś w powszechnie funkcjonującym rozumieniu tego pojęcia, oprawą muzyczną/artystyczną jest wykonywanie utworu muzycznego/artystycznego np. dla zwiększenia atrakcyjności lub podniesienia rangi wydarzenia, dla którego taka oprawa jest realizowana, nie zaś aspekty techniczne i organizacyjne dotyczące takiego wydarzenia (np. zapewnienie odpowiedniego miejsca, nagłośnienia, oświetlenia, utrwalania czy transmisji). W uzasadnieniu tego zarzutu podniesiono, że nie sposób więc racjonalnie przyjąć aby koszty wynajęcia sceny, jako miejsca na którym odbywa się organizowane wydarzenie, koszty odpowiedniego nagłośnienia i oświetlenia tego miejsca, czy wreszcie koszty utrwalenia lub transmisji wydarzenia, miały mieścić się w pojęciu kosztów oprawy muzycznej, czy artystycznej. Wskazano, że umowa o wykonanie oprawy muzycznej lub artystycznej będzie zasadniczo umową o dzieło w rozumieniu Kodeksu cywilnego, a koszt takiej umowy dla zamawiającego dzieło, będzie obejmował co do zasady wynagrodzenie twórcy. Natomiast koszty wynajęcia sceny, nagłośnienia, oświetlenia, czy też innego sprzętu koniecznego do zrealizowania wydarzenia od strony technicznej, będą natomiast wynikać zazwyczaj z umów najmu lub dzierżawy, a kosztem będzie tu czynsz należny właścicielowi rzeczy. 2. Zaniechaniu należytego uzasadnienia stwierdzenia o niespełnieniu przez skarżącego warunków wyboru operacja, a to wobec zaniechania wskazania z jakich to konkretnie przepisów wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich wynikać ma, iż koszty wynajęcia sceny, nagłośnienia i oświetlenia wraz obsługą i transportem oraz wynajęciem telebimu z mobilną kamerą nie są kosztami kwalifikowalnymi. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej informacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę SWD wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że podstawę przeprowadzenia konkursu nr [...], w ramach którego wystąpiono o dofinansowania operacji pn. "[...]" stanowił Regulamin konkursu, w którym określono szczegółowo kryteria wyboru projektów wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów. Integralną częścią Regulaminu konkursu były jego załączniki. W dokumentach tych zostały opisane poszczególne kryteria wyboru projektów - zgodne z obowiązującymi przepisami - zarówno ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, jak i z przepisami wykonawczymi, wydanymi na podstawie art. 45 ust. 1 pkt. 2 tejże ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 stycznia 2017 r. w sprawie krajowej sieci obszarów wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 148) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 września w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2016, poz. 1549, dalej też: rozporządzenie PT). Następnie wskazano, że wśród załączników do Regulaminu konkursu nr [...] wymieniony był Przewodnik po ocenie wniosku (dalej też: Przewodnik), określający zasady oceny wniosku i operacji pod względem spełnienia wymagań, warunków oraz kryteriów wyboru operacji. Nadmieniono tam (w rozdziale II pkt 7), iż - listę kosztów kwalifikowalnych wskazano w instrukcji wypełniania formularza wniosku o wybór operacji w rozdziale "Szczegółowe zasady wypełniania załączników" oraz w Podręczniku kwalifikowalności kosztów pomocy technicznej w ramach PRO W 2014-2020 (dalej też: Podręcznik), stanowiącym załącznik do ogłoszenia o konkursie. W Podręczniku tym określono jednoznacznie, iż - do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się - kosztów oprawy muzycznej/artystycznej podczas realizacji imprezy. Podniesiono w tym miejscu, że strona w treści Załącznika nr 3 do wniosku o wybór operacji - Forma realizacji operacji Tabela IV - opisała, iż impreza plenerowa pn. "[...]" podzielona została na 3 strefy tematyczne, z których jedną stanowić miała strefa rozrywki. Tak przyjęty przez skarżącego podział form realizacji operacji - w 1/3 części tematycznej - strefa rozrywki - już rzutował na proporcjonalność udziału oprawy artystycznej w realizacji operacji "[...]" i zaplanowanych przez skarżącego kosztów zamierzonej operacji. A nadto z załącznika Nr 1 do wniosku o wybór operacji "Zestawienie rzeczowo-finansowe" wynikało wyeksponowanie w realizacji zadania, a zarazem w kosztach imprezy "[...]" kosztów wynajmu i obsługi nagłośnienia, oświetlenia, sceny, zainstalowania podestu, ekranu LED (ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb artysty, który miał być "gwiazdą wieczoru") kosztów oprawy muzycznej. W związku z powyższym, organ pismem z [...] marca 2018 r. zobowiązał stronę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Wyjaśnienia z [...] marca 2018 r. nie wyeliminowały stwierdzonych przez organ uchybień i wątpliwości, odnośnie oceny kwalifikowalności kosztów zgłoszonych do dofinasowania, jako kosztów oprawy muzycznej. Ponadto wskazano, że z rozdziału III pkt 4 Przewodnika wynika, iż - co najmniej 85% zaplanowanych kosztów realizacji operacji miały być uzasadnione pod względem ich zgodności z zakresem operacji, niezbędności do osiągnięcia jej celu i racjonalności. W konsekwencji, jeżeli w wyniku oceny więcej niż 15% kosztów uznanych zostało za nieuzasadnione, pod względem zgodności z zakresem operacji, kryterium to można było uznać za niespełnione. Natomiast celem operacji "[...]" miało być propagowanie i kultywowanie życia na wsi, zachęcanie do zamieszkiwania, prowadzenia działalności gospodarczej i rozwoju zawodowego na wsi, w oparciu o możliwości, jakie stwarzają środki unijne. Dalej podniesiono w odpowiedzi, że nietrafny jest zarzut w przedmiocie "zaniechania należytego uzasadnienia" informacji o niezakwalifikowaniu przedmiotowej operacji do dofinansowania, albowiem wskazuje ona przepisy w oparciu, o które opracowany został regulamin konkursu wraz z jego załącznikami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddano rozstrzyganie Samorządu Województwa w zakresie wyboru operacji partnera Krajowej Sieci Obszarów Wiejskich (zwanej dalej "KSOW") pn. "[...]", w oparciu o tryb regulowany przepisami art. 57 c i 57 d ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W świetle art. 57c ust.1 powołanej ustawy, wyboru operacji partnera KSOW oraz stwierdzenia spełnienia warunków wyboru operacji dokonuje: - w przypadku operacji realizowanej w zakresie dotyczącym województwa - jednostka regionalna (samorządy województw – art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Natomiast, zgodnie z art. 57d ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich, jeżeli nie są spełnione warunki wyboru operacji, jednostka właściwa do stwierdzenia spełnienia tych warunków informuje partnera KSOW, w formie pisemnej, o niespełnieniu warunków wyboru operacji, wskazując, które z warunków nie zostały spełnione oraz uzasadnienie tego stwierdzenia (ust.7). W tym przypadku partnerowi KSOW przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (ust. 8). Już na wstępie podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 57f powołanej ustawy, do postępowań w sprawach wyboru operacji partnerów KSOW nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przy czym przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Ostatnie zastrzeżenie oznacza, że w postępowaniu w sprawie wyboru operacji partnerów KSOW organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. (art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Nadto strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 27 ust. 2 ustawy). Istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy zasadnie operacja skarżącej pn. "[...]" nie została zakwalifikowana do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] dla Partnerów KSOW, w związku z niespełnieniem wymogów formalnych. Jako przyczynę odmowy organ wskazał, że we wniosku o wybór operacji zawarto koszt wynajęcia sceny, nagłośnienia i oświetlenia wraz z obsługą i transportem oraz wynajęciem telebimu z mobilną kamerą, niezbędny do realizacji programu artystycznego. Natomiast koszty oprawy muzycznej/artystycznej podczas realizacji operacji są niekwalifikowalne. Sąd podziela na gruncie rozpatrywanej sprawy pogląd, że informacja o wynikach naboru w ramach konkursu dla partnerów KSOW nie jest decyzją administracyjną i nieuprawniony byłby wniosek, że uzasadnienie takiej informacji powinno odpowiadać wymogom przewidzianym dla decyzji administracyjnej. Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich jednakże wskazuje, że w sytuacji stwierdzenia nie spełnienia warunku wyboru operacji, instytucja właściwa ma nie tylko wskazać, który warunek nie został spełniony ale także uzasadnić to stwierdzenie (art. 57d ust. 7 ustawy). Ustawa o wspieraniu obszarów wiejskich nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny operacji Partnera KSOW. Jednakże mając na względzie powyższe (konieczność uzasadnienia informacji), a także fakt, że w toku postępowania w sprawie organ winien przestrzegać praworządności i obowiązany jest w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, należy przyjąć, że uzasadnienie takiej informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanej skargi od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Informacja organu winna więc zawierać uzasadnienie oceny nie spełnienia warunku. Uzasadnienie musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie, jednoznacznie wskazywać na przyczyny uznania niespełnienia warunku wyboru operacji. Należy podkreślić, że uzasadnienie informacji powinno wymieniać nie tylko warunek, który nie został spełniony, ale zawierać wyjaśnienie na czym uchybienie polega oraz wskazanie, że w sprawie taka sytuacja faktycznie występuje. Niedopuszczalne jest wskazanie jedynie podstaw prawnych dających możliwość negatywnej oceny projektu. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie, dlaczego jej operacja nie spełnia warunku wyboru projektu. Jedynie gdy uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, można uznać je za odpowiadające prawu. Ponadto, niewystarczająco umotywowane przyczyny negatywnej oceny uniemożliwiają sądowi dokonanie kontroli jej legalności. Wskazać należy w tym zakresie, że stosownie do postanowień art. 45 ust.1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, minister właściwy do spraw rozwoju wsi określa, w drodze rozporządzenia m.in. szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy technicznej – takiej jak w rozpatrywanej sprawie. Zgodnie ze wskazanym już wcześniej rozporządzeniem w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020, pomoc techniczną przyznaje się w formie refundacji kosztów kwalifikowalnych, do których zalicza się koszty: dostaw i usług (§ 3 ust. 1 pkt 3). Stosownie natomiast do postanowień Regulaminu konkursu nr [...] dla Partnerów Krajowej Sieci Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 koszty są kwalifikowalne, jeżeli są uzasadnione zakresem operacji i niezbędne do osiągnięcia jej celu oraz racjonalne (§ 5 ust. 4). Kwalifikowalność kosztów operacji jest określona w § 3 ust. 2, 3, 11 i 12 rozporządzenia PT, Podręczniku kwalifikowalności kosztów pomocy technicznej PROW 2014-2020, zamieszczonym na stronie internetowej MRiRW, oraz w Regulaminie (§ 5 ust. 5). W kosztach kwalifikowalnych realizacji operacji nie uwzględnia się kosztów, które w trakcie oceny merytorycznej uznane zostały za nieuzasadnione pod względem ich zgodności z zakresem operacji, niezbędności do osiągnięcia jej celu lub racjonalności, przy czym wysokość kosztów uznanych za nieuzasadnione nie może przekroczyć 15% kosztów kwalifikowalnych. (§ 5 ust. 6). Koszty poniesione na realizację operacji są refundowane w wysokości do 100% kosztów kwalifikowalnych. (§ 5 ust. 7). Koszty kwalifikowalne obejmują m.in. koszty dostaw i usług, w tym wynagrodzeń bezosobowych. (§ 5 ust. 8, pkt 1). Natomiast zgodnie z pkt 7 rozdziału II Przewodnika po ocenie wniosku, ocena spełnienia Warunku: "Operacja zawiera koszty rodzajowo zgodne z kosztami, które zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 2 ustawy o ROW mogą być ponoszone przez partnerów KSOW w ramach dwuletniego planu operacyjnego" dokonywana jest na podstawie informacji zawartych w załączniku nr 1 do wniosku "Zestawienie rzeczowo- finansowe", przepisów § 3 ust. 2, 3,11 i 12 rozporządzenia PT oraz § 5 ust. 8-10 Regulaminu konkursu. Lista kosztów kwalifikowalnych wskazana jest również w instrukcji wypełniania formularza wniosku o wybór operacji, rozdział "Szczegółowe zasady wypełniania załączników", oraz Podręczniku kwalifikowalności kosztów pomocy technicznej w ramach PROW 2014-2020, stanowiącym załącznik do ogłoszenia o konkursie. W przypadku spełnienia warunku operacja podlega dalszej ocenie. W przypadku natomiast niespełnienia warunku operacja nie podlega dalszej ocenie. Ponadto, z treści rozdziału III pkt 4 Przewodnika po ocenie wniosku, wynika, iż - co najmniej 85% zaplanowanych kosztów realizacji operacji ujętych w jej zestawieniu rzeczowo-finansowym, powinno być uzasadnione pod względem ich zgodności z zakresem operacji, niezbędności do osiągnięcia jej celu i racjonalności (Kryterium obligatoryjne). Jeżeli w wyniku oceny więcej niż 15% kosztów uznanych zostanie za nieuzasadnione pod względem zgodności z zakresem operacji, niezbędności do osiągnięcia jej celu lub racjonalności, kryterium uznaje się za niespełnione. Natomiast jeżeli w wyniku oceny nie więcej niż 15% kosztów uznanych zostanie za nieuzasadnione pod względem zgodności z zakresem operacji, niezbędności do osiągnięcia jej celu lub racjonalności, kryterium uznaje się za spełnione i wówczas w kosztach realizacji operacji nie uwzględnia się tych kosztów. Z kolei zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowalności kosztów pomocy technicznej w ramach PROW 2014 - 2020, w Katalogu kosztów kwalifikowalnych (pkt 3.1.) mieszczą się koszty dostaw i usług: wynajęcie sal, sprzętu multimedialnego i nagłośnienia. Natomiast koszty oprawy muzycznej/artystycznej podczas operacji są niekwalifikowalne (rozdz. VII, lit. "dd") Z powołanych regulacji wynika, że dofinansowanie przedmiotowej operacji może nastąpić w formie refundacji kosztów kwalifikowalnych, do których zalicza się koszty dostaw i usług, w tym koszty wynajęcie sal, sprzętu multimedialnego i nagłośnienia, które są uzasadnione zakresem operacji i niezbędne do osiągnięcia jej celu oraz racjonalne. Natomiast wysokość kosztów uznanych za nieuzasadnione nie może przekraczać 15 % kosztów kwalifikowalnych. We wniosku strona wskazała, że głównym celem operacji jest zorganizowanie wydarzenia plenerowego pn. "[...]", dzięki któremu możliwe będzie stworzenie dogodnych i atrakcyjnych warunków do ogólnopojętego rozwoju obszarów wiejskich. Jak już wskazano, w Załączniku nr 1 do wniosku o wybór operacji "Zestawienie finansowo-rzeczowe" zawarto koszt wynajęcia sceny, nagłośnienia i oświetlenia wraz z obsługą i transportem oraz wynajęciem telebimu z mobilną kamerą. Organ uznał, że strona wniosła o dofinansowanie oprawy muzycznej/artystycznej podczas realizacji operacji, które to koszty nie są kosztami kwalifikowanymi. W związku z tym operacja pn. "[...]" nie spełniła warunków wyboru w ramach konkursu nr [...] dla partnerów Krajowej Sieci Obszarów Wiejskich. W tym stanie rzeczy, w świetle powyższych rozważań, organ Samorządu Województwa winien wykazać dlaczego uznał, że w sprawie mamy do czynienia tylko z dofinasowaniem kosztów oprawy muzycznej/artystycznej, w świetle założonego celu operacji. Organ powinien należycie uzasadnić dlaczego - mając na względzie zakres operacji i sposób jej realizacji - nie można mówić w sprawie o kosztach obejmujących wynajem sali, sprzętu nagłośnienia, dla osiągnięcia jej celu – jako kosztach kwalifikowalnych. Następnie winień wykazać, czy koszty nieuznane jako kwalifikowalne przekraczają 15 % kosztów uznanych (kwalifikowalnych). Powyższe winno znaleźć się w informacji o wynikach naboru. Należy podkreślić, że przedmiotowa informacja nie może się ograniczać jedynie do wskazania podstaw prawnych kwalifikowania kosztów zgłoszonych do dofinansowania, ale zawierać również uzasadnienie faktyczne, wskazanie okoliczności, na których organ oparł się i motywów jakimi się kierował, dokonując oceny spełnienia warunków wyboru operacji. Ponownie załatwiając sprawę, SWD powinien ocenić jasno, rzetelnie i przejrzyście, czy wniosek skarżącego spełnia warunki do przyznania pomocy technicznej w ramach PROW na lata 2014-2020. Przeprowadzone przez sąd badanie zgodności z prawem zaskarżonej czynności wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ samorządu Województwa D. przy rozstrzyganiu sprawy przyznania pomocy naruszył obowiązujące przepisy prawa. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 146 §1 p.p.s.a orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. Podstawę do orzeczenia kosztów (pkt II) stanowią natomiast przepisy art. 199, art. 200 oraz 205 p.p.s.a.