III SA/Wr 334/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 29 wrzesień 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o. o. z siedzibą w B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 26 listopada 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: odrzucić skargę. A Sp. z o. o. z siedzibą w B. G. - zastępowana przez pełnomocnika adwokata W. B. - wniosła w styczniu 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 26 listopada 2002 r. (Nr [...]), którą utrzymano w mocy decyzję D. Zarządu Dróg Wojewódzkich we W. z dnia 8 października 2002 r. (nr [...]), nakładającą na A Sp. z o. o. karę pieniężna za zajęcia pasa drogowego drogi wojewódzkiej. Przedłożone pełnomocnictwo Zarządu Spółki zostało podpisane przez jednego członka zarządy (A. M. - Wiceprezesa zarządu), tymczasem w nadesłanym egzemplarzu wypisu z Krajowego Rejestru Sadowego (stan na 16 maja 2002 r.) zapisano, że do udzielania pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki wymaga się współdziałania dwóch członków zarządu. W tej sytuacji, pod rygorem skutków prawnych, pismem z dnia 30 stycznia 2004 r. wezwano stronę skarżąca do uzupełnienia braków skargi. W dalszym etapie postępowania, postanowieniem z dnia 11 marca 2004 r. (sygn. akt 4 II SA/Wr 152/03), Wojewódzki Sąd Administracyjny zwiesił postępowanie w sprawie, w związku wystąpieniem w składzie organów Spółki będącej stroną braku uniemożliwiającego jej działanie. W uzasadnieniu powołano się na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 18 listopada 2002 r. pozbawiające drugiego członka zarządu (L. R. - Prezes zarządu) możliwości reprezentowania spółki na okres dwóch lat. Postanowieniem z dnia 10 maja 2006 r. (sygn. akt 4 II SA/Wr 152/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny podjął zwieszone postępowanie w sprawie przez Wojewódzkim Sądem administracyjnym, uzasadniając to tym, że w składzie organów Spółki nie zachodzą przeszkody uniemożliwiającego jej działanie. Prezes zarządu Spółki L. R. nie jest zawieszony w czynnościach (odpis z Krajowego Rejestru Sadowego, stan na dzień 4 kwietnia 2006 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga, jak każde pismo strony, powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W rozpatrywanej sprawie skarga została podpisana przez pełnomocnika. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma procesowego należy dołączyć pełnomocnictwo, ze stosownymi dokumentami umożliwiającymi ocenę udzielonego pełnomocnictwa. Prawidłowa reprezentacja przez pełnomocnika Spółki A wymaga udzielenia pełnomocnictwa przez upoważnione osoby. Potwierdzeniem prawidłowego sposobu reprezentacji podmiotu do udzielania pełnomocnictwa jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sadowego, wg stanu na dzień 4 kwietnia 2006 r., do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych oraz podpisywaniu w imieniu spółki uprawnieni są dwaj członkowie zarządu: L. R. - Prezes zarządu i A. M. - Wiceprezes zarządu (tak jak według stany przed zawieszeniem postępowania). Przedłożone w sprawie pełnomocnictwo do reprezentowania spółki A jest podpisane tylko przez jednego członka zarządu. W tej sytuacji, po podjęciu zawieszonego postępowania, pismem z dnia 31 lipca 2006 r. wezwano wnoszącego skargę do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa do wniesienia skargi, zgodnego z opisem z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W podpowiedzi na powyższe wezwanie adwokat B. przesłał pełnomocnictwo podpisane przez jednego członka zarządu –A. M. Nie dokonanie przez stronę we wskazanym terminie uzupełnienia braków skargi co do reprezentowania podmiotu skutkuje jej odrzuceniem, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (zob. wyrok NSA w Warszawie z dnia 23 czerwca 2005 r., FSK 2640/04, M. Podat. 2005/7/2). W świetle dokumentów rejestrowych nie ulega wątpliwości, że jeden z członków zarządu nie mógł skutecznie podpisać pełnomocnictwa do reprezentowania przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Spółki A. Zatem skarga nie odpowiadała wymogom zakreślonym w art. 46 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skoro skarga zawierała braki formalne, nie usunięte w zakreślonym terminie, podlegała odrzuceniu, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.