III SA/Wr 339/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz, Marcin Miemiec (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. Z. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie dla projektu pn. "[...]" oddala skargę. "A" Sp. z o.o. (dalej także wnioskodawca, skarżąca) złożyła w ramach naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013. Priorytet 1. Wzrost konkurencyjności [...] przedsiębiorstw. Działanie 1.1. Inwestycje dla przedsiębiorstw. Schemat 1.1.A2. Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki) projekt pod nazwą: "[...]". Istotą tego projektu miał być zakup automatycznej linii do malowania proszkowego umożliwiający wprowadzenie do oferty przedsiębiorstwa do tej pory nieoferowanych produktów, tzn. sprężyn o długości nie mniejszej niż 1000 mm i szerokości nie mniejszej niż 400 mm. W chwili składania wniosku długości te wynosiły maksymalnie 400 mm i 250 mm szerokości. Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] D. Instytucja Pośrednicząca (dalej także organ, DIP) poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie powyższego oceniono pozytywnie i uchwałą Zarządu Województwa D. nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. wybrano do dofinansowania. Wnioskodawcę zobowiązano do dostarczenia dokumentów i informacji, m.in. kopii faktur potwierdzonych za zgodność z oryginałem za przedstawione we wniosku wydatki wraz z potwierdzeniem zapłaty i harmonogram płatności w czasie realizacji projektu, niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie. Wnioskodawcę poinformowano, że w przypadku niezrealizowania projektu do dnia [...] listopada 2014 r. umowa nie zostanie podpisana. Wnioskodawca pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. uzupełnił dokumenty niezbędne do podpisania umowy. Organ pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] poinformował Wnioskodawcę, że dostarczone dokumenty zawierają braki/błędy, m.in., że zgodnie z uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. wnioskowana i rekomendowana kwota dofinansowania wynosi: 581.646,54 PLN. Wnioskodawca w harmonogramie płatności wskazuje natomiast, że w styczniu 2015 r. zawnioskuje o refundację kosztów w wysokości 270.220,63 PLN, co ma stanowić zwrot wysokości kwoty dofinansowania. Organ zażądał wyjaśnienia tej sytuacji i dostarczenia prawidłowo wypełnionego harmonogramu. Dokumenty potwierdzające poniesione wydatki określone we wniosku o dofinansowanie były sporządzone w obcych językach. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o płatność, w przypadku wystawienia dokumentów w języku obcym należy natomiast dołączyć tłumaczenia tych dokumentów, aby jasno z nich wynikało, co jest przedmiotem zakupu czy przelewu. Wnioskodawca pismami z dnia [...] grudnia 2014 r. i [...] stycznia 2015 r. uzupełnił dokumenty wyjaśniając, że wnioskowana kwota dofinansowania wynosiła wprawdzie 581.646,54 zł, jednak ostatecznie wnioskuje o refundację kosztów w kwocie 270.220,63. W trakcie realizacji napotkał bowiem problem z otrzymaniem oferty na automatyczną linię do malowania proszkowego o wymaganych kryteriach technicznych. W tej sytuacji w drugim zapytaniu ofertowym dopuścił możliwość składania ofert częściowych na poszczególne podzespoły tej linii. Udało mu się jednak zakupić tylko kabinę lakierniczą. W kolejnym kroku zaplanował zamówić u producenta nowych pozostałych urządzeń do skompletowania linii w miesiącu styczniu. Nie będą one jednak zaliczane do wydatków kwalifikowanych. Ostatecznie wartość automatycznej linii do malowania proszkowego jest mniejsza od zakładanej, którą można było rozliczyć w ramach projektu. Z powodu niezrealizowania w całości projektu do wyznaczonego terminu [...] listopada 2014 r. DIP poinformował wnioskodawcę pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] o odstąpieniu od zawarcia umowy o dofinansowanie. Wnioskodawca złożył protest, w którym nie zgodził się z odmową DIP. Stwierdził, że DIP błędnie utożsamia okres realizacji projektu z terminem ponoszenia wydatków kwalifikowalnych i na tej podstawie odmawia podpisania umowy. Okres realizacji projektu został bowiem zdefiniowany w Wytycznych dla Wnioskodawców (pkt. 2.7.3.3) w następujący sposób: "realizacja projektu mieści się w ramach czasowych określonych w Ramowym Planie Realizacji RPO WD na lata 2007-2013". W obowiązującym harmonogramie określono, że najpóźniejszy termin złożenia ostatniego wniosku o płatność w projekcie przypada na marzec 2015 r. W związku z tym projekt można w dalszym ciągu uznać za kwalifikowany. W Wytycznych dla Wnioskodawców określono, że okres kwalifikowalności wydatków kończy się w dniu [...] listopada 2014 r. Oznacza to, że poniesione wydatki przez Wnioskodawcę do tego dnia należy uznać za kwalifikowane. Wskazuje to na konieczność terminowego poniesienia wydatków kwalifikowalnych niezbędnych do osiągnięcia celów projektu oraz wskaźników produktu i rezultatu. Ponieważ projekt zrealizowana (cel, wskaźnik) w terminie wskazanym w Wytycznych dla Wnioskodawców, to ten projekt i wydatki należy uznać za kwalifikowane, a odmowa podpisania umowy o dofinansowanie jest nieuzasadniona i nieuprawniona. Organ rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2015 r. nie uwzględnił protestu. Powołał w uzasadnieniu opublikowane na stronie internetowej [...] ogłoszenie z dnia [...] lipca 2014 r. o naborze wniosków o dofinansowanie realizacji projektów ze środków EFRR oraz budżetu państwa w Priorytecie 1 "Wzrost konkurencyjności [...] przedsiębiorstw", Działanie 1.1. "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki)": "Rozpoczęcie realizacji projektu może nastąpić najwcześniej od dnia ogłoszenia niniejszego konkursu, tj. od [...].07.2014 r. i musi się zakończyć najpóźniej w dniu [...].11.2014 r.". Organ wskazał, że w ogłoszeniu w szczególności podkreślono "Uwaga: Maksymalny okres, w którym projekt może być realizowany (tj. od [...] lipca 2014 r. do [...] listopada 2014 r.) nie będzie podlegał wydłużeniu". Organ wskazał, że z dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie wynika natomiast, że w okresie realizacji projektu wskazanym w ogłoszeniu o naborze, tj. od [...] lipca 2014 r. do [...] listopada 2014 r. wnioskodawca w ramach wydatku wymienionego w pkt IV. 12.1.2 wniosku o dofinansowanie "Automatyczna linia do malowania proszkowego" (650.000,00 zł wydatków kwalifikowalnych) zakupił tylko jeden podzespół linii, tj. kabinę lakierniczą (50.145,60 zł wydatków kwalifikowanych). Pozostałe elementy linii (piec oraz urządzenie do przygotowania powierzchni 599.854,40 zł wydatków kwalifikowanych), w celu skompletowania linii zgodnie z deklaracją wnioskodawcy mają być kupione w 2015 r. Projekt nie został zatem w całości zrealizowany w maksymalnym okresie realizacji projektu wskazanym w ogłoszeniu z uwagi na to, że część wydatków ma być poniesiona po upływie maksymalnego okresu realizacji projektu wskazanego w ogłoszeniu. W tej sytuacji organ odstąpił od zawarcia umowy o dofinansowanie. Organ powołał się na ogłoszenie o naborze, z którego wynika, że wniosek o płatność końcową musi zostać złożony do DIP w terminie do 60 dni od dnia zakończenia finansowej realizacji projektu, a w przypadku zawarcia umowy po dacie zakończenia finansowej realizacji projektu w terminie do 30 dni od dnia zawarcia umowy, nie później jednak niż do [...] marca 2015 r., bez możliwości przedłużenia tego terminu. Wnioskodawca zatem w proteście błędnie rozróżnia termin realizacji projektu i termin składania wniosków o płatność. Zgodnie z powołanymi dokumentami konkursowymi nieprzekraczalnym terminem realizacji projektu i kwalifikowania wydatków jest termin [...] listopada 2014 r. Oznacza to, że wydatki poniesione po dacie wskazującej zakończenie finansowej realizacji projektu nie będą mogły być uznane za kwalifikowalne, a najpóźniej do [...] marca 2015 r. należy złożyć wniosek o płatność końcową. Nie można więc zgodzić się z wnioskodawcą, iż DIP "błędnie utożsamia okres realizacji projektu z terminem ponoszenia wydatków kwalifikowalnych". Organ zaznaczył, że zgodnie z treścią ogłoszenia o naborze i z Instrukcją wypełniania wniosku - Schemat 1.1.A2, wydatkami kwalifikowalnymi w ramach schematu 1.1.A2 RPO WD są wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione w okresie realizacji projektu określonym w umowie o dofinansowanie projektu, który musi zawierać sie w okresie od dnia ogłoszenia konkursu/naboru, czyli od [...] lipca do [...] listopada 2014 r. Strona niezadowolona z rozstrzygnięcia protestu posługując się pełnomocnikiem wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, żądając uwzględniania skargi przez stwierdzenie, że ocenę projektu przeprowadzono w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie: a) art. 30c ust. 1 w zw. z art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2014 poz.1649, dalej także u.z.p.p.r.) przez błędne pouczenie skarżącej co do nieprzysługiwania jej prawa do wniesienia skargi do Sądu na rozstrzygnięcie po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego skarżąca jako wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c u.z.p.p.r. zgodnie z utrwalona linią orzeczniczą, w tym wyrokiem niniejszego Sądu z dnia 2 grudnia 2011 r. (III SA/Wr 337/2011, LexPolonica nr 3852380 i powołane tam orzecznictwo), b) art. 26 ust. 1 pkt 5 i 6, art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 4, art. 30 ust. 1 i 2 oraz art. 30a ust. 1 u.z.p.p.r. w zw. z Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Wojewodztwa D. na lata 2007-2013 (dalej Uszczegółowienie RPO WD) i Wytycznymi dla Wnioskodawcow w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013, Priorytet 1 Wzrost konkurencyjności [...] przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność , Działanie 1. 1. Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.A2 Dotacje inwestycyjne dla MSP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki) - Lipiec 2014 (dalej Wytyczne) przez: - zmianę zasad prowadzenia konkursu na niekorzyść skarżącej, polegającą w istocie na ponownym przeprowadzeniu oceny Projektu, po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej z zakwalifikowaniem Projektu do dofinansowania i podpisania umowy o dofinansowanie, przed podpisaniem umowy na dofinansowanie w sytuacji, gdy zgodnie z ogłoszeniem o naborze do zasad i podstaw podpisania umowy stosuje się Wytyczne, a one jasno przewidują ściśle określone pięć przesłanek odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie, z których żadna nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, a nadto dopiero po podpisaniu umowy na dofinansowanie (projekt której wskazano w ogłoszeniu o naborze) i na jej podstawie może dochodzić do oceny przez organ realizacji Projektu oraz jego rozliczenia, czym organ pozbawił skarżącą równego dostępu do pomocy, jak i naruszył przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, - niezastosowanie poprawnie zasad z Uszczegółowienia RPO WD i Wytycznych w ramach art. 26 ust. 1 pkt 1-3 i 8 u.z.p.p.r., zgodnie z którymi nie stanowią one prawa powszechnie obowiązującego, nie są wymagane przepisami prawa wspólnotowego, są opracowywane włącznie przez organ bez udział skarżącej i bez jej wpływu na treść oraz wykładnię ("nie podlegają obligatoryjnym konsultacjom z beneficjentami Programu") a mają służyć przekazywaniem informacji na temat zasad wdrażania poszczególnych priorytetów oraz systemu oceny i wyboru projektów oraz formułowaniu wytycznych (Uszczegółowienie RPO WD), a nadto dla Wytycznych jakiekolwiek rozbieżności pomiędzy nimi a przepisami prawa powoduje pierwszeństwo obowiązujących aktów prawnych i co ważne, również umowa o dofinansowanie ma pierwszeństwo nad Wytycznymi z pierwszeństwem tej umowy przy rozbieżnościach, co prowadzi co wniosku że nawet nie podpisanie umowy na dofinansowanie wymagało dla oceny odstąpienia od jej podpisania stosowania zapisów tej umowy pozwalających na częściową realizacje Projektu i jego modyfikację, w tym w zakresie rozliczenia, czego organ nie uwzględnił, - odmowę podpisania umowy na dofinansowanie w sytuacji, gdy organ jest zobligowany do podpisania umowy, gdy Projekt pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania oraz którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego, bowiem dopiero na etapie wykonywania Umowy, tutaj jej rozliczania, organ może po niewykonaniu umowy przez skarżącą (oczywiście dopełniając procedury umownej sanowania uchybień) jedynie odmówić jej rozliczenia lub odstępować od umowy, - dokonanie z uzupełniającym uwzględnieniem zasad wykładni oświadczeń woli w ramach art. 65 § 2 k.c. w sposób sprzeczny z zasadami wykładni przepisów prawa i treści umowy o dofinansowanie zastosowania Uszczegółowienia RPO WD i Wytycznych, czym organ naruszył prawa i obowiązki skarżącej w ramach celów Projektu, jego zrealizowania i osiągnięcia wskaźników z pozbawieniem skarżącej dostępu do środków publicznych w sytuacji wydatkowania własnych środków (wydatków kwalifikowanych) przez skarżącą bez ich refundacji przez organ, - niezawarcie w Rozstrzygnięciu pełnych wyjaśnień powodów dla odmowy podpisania umowy wraz z nie wskazaniem nie tylko okoliczności faktycznych, ale i nie podania podstawy prawnej rozstrzygnięcia, tj. dokładnego przepisu prawa, na podstawie którego organ był uprawniony do odstąpienia od jej podpisania z powołaniem się jedynie na ogólnikowe zwroty co do tego, iż "decyzja o odmowie podpisania umowy była prawidłowa", podstawowym argumentem jest fakt "niezrealizowania zakupów zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie" oraz "dokumentacją konkursową", co prowadzi do tego, iż organ subiektywnie i bez weryfikacji dokonał arbitralnego rozstrzygnięcia (bezzasadnie powołując się na nieznane rzekome wyjaśnienia skarżącej) i przyjęcia założeń bez zgodności z faktami, a zatem takie rozstrzygnięcie jest nieprawidłowe, niejasne i wadliwe oraz nieweryfikowalne, c) art. 60 rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 31.07.2006, Nr L 210/25, dalej Rozporządzenie) w zw. z art. 152 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) numer 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 20.12.2013, Nr L 347/320, dalej Rozporządzenie) przez ich zastosowanie w sytuacji braku podstaw do ich zastosowania do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie po pozytywnej ocenie Projektu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych wymieniono w § 2, a § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Artykuł 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2014 r. poz. 1649, zwana także dalej ustawą lub u.z.p.p.r.), stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. W związku z tym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności: - wypełnianie obowiązków z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (pkt 1 art. 26 ustawy) - przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (pkt 2 art. 26 ustawy) - przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3 art. 26 ustawy) oraz - wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4 art. 26 ustawy). Z powyższej regulacji wynika, iż rolą instytucji zarządzającej - po spełnieniu warunków przewidzianych w przepisach ustawy - jest określenie zasad (kryteriów), według których będą oceniane i dofinansowywane projekty w ramach danego programu operacyjnego. Reguły te powinny być jasne i czytelne, dostępne dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu i jednakowo stosowane (wykładane) wobec każdego z wnioskodawców. Wynika to z art. 26 ust. 2 ustawy, który stanowi, iż instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że organ wydając zaskarżone rozstrzygnięcie działał w ramach swej właściwości. W rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu wniosek o dofinansowanie projektu skarżącej pn. "[...]", złożony w ramach naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektów w Działaniu 1.1 RPO WD, oceniono pozytywnie i uchwałą Zarządu Województwa D. nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. został rozpatrzony pozytywnie. W wyniku tego ten projekt wybrano do dofinansowania. Organ po uznaniu, że projektu nie zrealizowano w terminie, odmówił skarżącej zawarcie umowy o dofinansowanie, informując o tym skarżącą pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. Skarżąca twierdzi natomiast, że także cząstkowa realizacja projektu, którą można traktować odrębnie, podlega dofinansowaniu. Istota sporu między stronami sprowadza się zatem do oceny tego, czy w sprawie wystąpiła przesłanka stanowiąca podstawę odmówienia przez organ zawarcia umowy o dofinansowanie. Przedmiotem projektu skarżącej zgłoszonego w procedurze konkursowej do dofinansowania było wdrożenie w przedsiębiorstwie skarżącej innowacji produktowej, której realizacja miała polegać na zakupie linii technologicznej składającej się z następujących elementów: urządzenia do pomiaru sił sprężyn, automatycznej linii do malowania proszkowego, urządzenia do śrubowania sprężyn. Skarżąca na s. 23 wniosku o dofinansowanie stwierdziła, że zakup automatycznej linii do malowania proszkowego jest niezbędnym wydatkiem do osiągnięcia celu projektu i oferowania nowego produktu określonego jako innowacja. W sprawie jest niesporne, że skarżąca do dnia [...] listopada 2014 r. - daty końcowej realizacji projektu, nie nabyła automatycznej linii do malowania proszkowego, a jedynie kabinę lakierniczą, stanowiącą część składową projektu. W tym stanie rzeczy zdaniem Sądu organ trafnie odmówił zawarcia umowy o dofinansowanie. Sąd nie podzielił bowiem poglądu skarżącej, że projekt zawierał cztery cele, z których zrealizowano jeden (kabina lakiernicza) i on powinien stanowić przedmiot umowy. Obszerne, nietrafne zarzuty skargi wskazujące naruszenia przepisów prawa materialnego zakładają, organ jest związany pozytywnym zaliczeniem przez projekt wszystkich etapów jego oceny. W konsekwencji, według skarżącej organ nie był uprawniony do weryfikacji tej oceny przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Sąd stwierdza natomiast, że jest to stanowisko jest błędne. Należy w tym przedmiocie powołać w szczególności art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepis ten stanowi, że umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, wobec projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny, zakwalifikowanego do dofinansowania. Naczelny Sąd Administracyjny wyraził w wyroku z dnia 20 lipca 2011 r. (sygn. II GSK 1380/11) pgląd, podzielany przez skład orzekający w niniejszej sprawie, że art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. przewiduje nie tylko wymóg pozytywnego przejścia wszystkich etapów oceny projektu, ale także wymóg zakwalifikowania takiego projektu do dofinansowania. Wynika z tego, że są to dwie sytuacje, których nie należy utożsamiać. Zakwalifikowanie do dofinansowania projektu, który przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny, a następnie zawarcie umowy o dofinansowanie, są kategoriami odrębnymi. Przed zawarciem umowy, jak to było w rozpatrywanej sprawie, organ był obowiązany dokonać weryfikacji zgodności realizacji projektu z projektem w jego wersji wnioskowanej, która przeszła pozytywną weryfikację konkursową. Sąd stwierdza zatem, że wbrew zarzutom skargi organ nie poddał przedmiotowego projektu nowej, niedopuszczalnej, pozakonkursowej weryfikacji, ani nie naruszył zasad konkursu, natomiast przed zawarciem umowy jedynie sprawdził, czy skarżąca zrealizowała projekt. Skoro zatem skarżąca tego projektu nie zrealizowała, to organ zasadnie odmówił zawarcia umowy o jego dofinansowanie. Całokształt przedstawionych okoliczności rozpoznawanej sprawy spowodował, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności stanowiska i argumentacji skargi i oddalił skargę działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.