III SA/Wr 344/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 28 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 15 lipca 2019 r. "A" sp. z o.o. z siedzibą w T. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] r. (nr [...]), wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w trybie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 471 ze zm.). Skarga została sporządzona przez radcę prawnego, jednak do skargi nie dołączono dokumentu pełnomocnictwa. Nie przedłożono również odpisu z KRS, względnie, innego dokumentu, potwierdzającego obowiązujące w spółce zasady jej reprezentacji. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 13 sierpnia 2019 r., pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. wezwano reprezentującego spółkę pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez przedłożenie: 1. dokumentu pełnomocnictwa (lub jego uwierzytelnionego odpisu) do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi; 2. dokumentu (lub jego uwierzytelnionego odpisu) określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS). Jak wynika z akt sprawy, wezwanie to doręczono podpisanemu pod skargą pełnomocnikowi w dniu 26 sierpnia 2019 r. W dniu 2 września 2019 r. (data stempla pocztowego) działający w imieniu skarżącej spółki pełnomocnik nadesłał – dokument pełnomocnictwa z dnia 15 września 2017 r. stwierdzający umocowanie udzielone temu pełnomocnikowi przez działającego w charakterze prezesa zarządu "A" sp. z o.o. – W. R. oraz informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców z której wynikało, że W. R. został wpisany do KRS jako prezes zarządu spółki w dniu [...] r. Z uwagi na powyższe, pismem z dnia 2 października 2019 r. Sąd wezwał podpisanego pod skargą pełnomocnika do przedłożenia dokumentu z którego wynikałoby umocowanie W. R. do działania w imieniu "A" sp. z o.o. na dzień 15 września 2017 r. (data udzielenia pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy). Jak wynika z akt, wezwanie to zostało doręczone podpisanemu pod skargą pełnomocnikowi w dniu 4 października 2019 r. W dniu 11 października 2019 r. (data stempla pocztowego) podpisany pod skargą pełnomocnik wniósł o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów z uwagi na stan zdrowia prezesa zarządu spółki (choroba [...]), który od 29 sierpnia 2019 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim. Podniesiono, że w związku z chorobą W. R. uzyskanie wymaganych dokumentów jest znacznie utrudnione jako że chory poddawany był hospitalizacji w Szpitalu Wojewódzkim w T. oraz w Klinice [...] w B. Do pisma dołączono dokumentację lekarską W. R. Dodatkowo należy wskazać, że wraz z pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. podpisanemu pod skargą pełnomocnikowi doręczono odpis wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 4.000 zł, który, zgodnie z pouczeniem, należało wnieść w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wymagany wpis od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Skuteczne wniesienie skargi uwarunkowane jest m.in. oceną, że skarga została wniesiona przez podmiot do tego uprawniony. Z uwagi na to, że skargę w sprawie wniósł w imieniu skarżącej spółki fachowy pełnomocnik (radca prawny), zastosowanie w sprawie znalazł przepis art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302.; dalej: p.p.s.a.). W myśl tego przepisu, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z uwagi na formę prawną strony skarżącej (spółka z o.o.) zastosowanie w sprawie znalazły również przepisy art. 28 p.p.s.a. oraz art. 29 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei, w myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego sprawy należy wskazać, że uwagi na to, że do skargi nie został dołączony dokument pełnomocnictwa, ani też, dokument pozwalający ustalić osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki, pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. Sąd wezwał podpisanego pod skargą pełnomocnika do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych skargi poprzez przedłożenie, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, dokumentu pełnomocnictwa (lub jego uwierzytelnionego odpisu) do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, oraz, dokumentu (lub jego uwierzytelnionego odpisu) określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS). W odpowiedzi na to wezwanie pełnomocnik nadesłał – pełnomocnictwo datowane na dzień 15 września 2017 r. i udzielone przez W. R. działającego w charakterze prezesa zarządu skarżącej spółki oraz informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców. Konfrontacja tych dokumentów doprowadziła Sąd do wniosku, że w sprawie nie zostało wykazane umocowanie radcy prawnego do działania w imieniu skarżącej spółki albowiem z nadesłanych danych rejestrowych spółki wynikało, że udzielający pełnomocnictwa W. R. został wpisany do rejestru [...] r. Przy czym, nie nadesłano dodatkowych dokumentów, które potwierdzałyby umocowanie W. R. do działania w imieniu skarżącej spółki już w dacie 15 września 2017 r., kiedy to udzielono umocowania. Z uwagi na to, pismem z dnia 2 października 2019 r. (doręczonym 4 października 2019 r.) Sąd wezwał podpisanego pod skargą pełnomocnika do przedłożenia, w terminie 7 dni, dokumentu z którego wynikałoby umocowanie W. R. do działania w imieniu "A" sp. z o.o. na dzień 15 września 2017 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik złożył pismo w którym wniósł o przedłużenie terminu do wykonania wezwania Sądu z uwagi na utrudniony kontakt z W. R., który poddawany jest hospitalizacji. W nawiązaniu do tego wniosku należy zwrócić uwagę, że przedłużane mogą być tylko terminy sądowe (art.. 84 p.p.s.a.). Termin na uzupełnienie braków formalnych skargi jest terminem ustawowym. Przedstawiona chronologia czynności procesowych prowadzi do wniosku, że stwierdzone braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Niewątpliwie, wykonując pierwsze z wezwań Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi pełnomocnik nie wykazał swojego umocowania do działania w sprawie, albowiem nie przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby uprawnienie W. R. do działania w imieniu skarżącej spółki w dniu 15 września 2017 r. (data udzielenia pełnomocnictwa). Z kolei nie mógł wywołać oczekiwanego przez pełnomocnika skutku procesowego w postaci przedłużenia terminu do wykonania drugiego wezwania Sądu (z dnia 2 października 2019 r.) wniosek zawarty w piśmie z dnia 11 października 2019 r. albowiem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi jest terminem ustawowym i jako taki nie może być przedłużany. Niezależnie od wskazanych okoliczności należy dodatkowo stwierdzić, że skarżąca spółka nie uiściła, pomimo wezwania, wymaganego wpisu sądowego w kocie 4.000 zł, co stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Odpis zarządzenia w tym przedmiocie został doręczony na adres kancelarii pełnomocnika w dniu 26 sierpnia 2019 r. Siedmiodniowy termin do opłacenia skargi minął bezskutecznie w dniu 2 września 2019 r. Z tych wszystkich powodów, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.