III SA/Wr 347/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) w W. jako organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego S. K., na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] stycznia 2012 r. o nr od [...] do [...], wystawionych przez wierzyciela – ZUS Inspektorat w D., obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, FP i FGSP za okres: od grudzień 2001 r. i styczeń 2002 r. Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę Zobowiązanego. Odpisy tytułów wykonawczych wraz z zajęciami Zobowiązany otrzymał dnia [...] stycznia 2012 r. Podstawą wystawienia tytułów wykonawczych była decyzja Dyrektora Oddziału ZUS w W. Inspektorat w D. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...], orzekająca o odpowiedzialności Pana S. K. jak Prezesa Zarządu spółki "A" Sp. z o.o. za jej zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP za okres za grudzień 2001 r. i styczeń 2002 r. Organ egzekucyjny prowadzi także postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] lutego 2012 r. o nr [...] do [...], wystawionych przez wierzyciela – ZUS Inspektorat w D., obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP za okres od lutego 2002 r. do grudnia 2003 r., które nie są objęte niniejszym postepowaniem. Odpisy powyższych tytułów wykonawczych wraz z zajęciami Zobowiązany otrzymał dnia [...] lutego 2012 r. W toku postępowania egzekucyjnego prowadzono kilka postępowań, wszczętych pismami Zobowiązanego. W rozpatrywanej sprawie postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] Dyrektor Oddziału ZUS w W. stwierdził uchybienie przez S. K. terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...]. Zobowiązany wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej we W. zażalenie na to postanowienie zarzucając, że tytuły wykonawcze zawierają błędy, naruszające ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podniósł także zarzut przedawnienia zobowiązań objętych tytułami wykonawczymi od nr [...] do nr [...]. Podtrzymał ponadto argumenty zawarte w zarzutach z dnia [...] lutego 2012 r. i we wniosku z dnia [...] lutego 2012 r. Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. znak [...], Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie I instancji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nie zbadano argumentów strony co do przedawnienia zobowiązań, objętych tytułami wykonawczymi od nr [...] do nr [...] z uwagi na to, że wniesiono je z uchybieniem terminu. Strona wniosła na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Zarzuciła, że postanowienie to wydano na niekorzyść skarżącego, mimo to, że we wszystkich zażaleniach skarżący użył tej samej argumentacji, opartej na wyroku NSA z dnia 17 czerwca 2009 r. (sygn. akt II FSK 333/08). Skarżący wskazał również, że tytuły wykonawcze zawierają błędy, naruszające ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżący wniósł zatem o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz czynności egzekucyjnych dokonanych w toku postępowania. Wniósł także o umorzenie postępowania, prowadzonego przez Dyrektora Oddziału ZUS w W. na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...]. W odpowiedzi na zarzuty zawarte w skardze organ II instancji podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, zgodne ze stanowiskiem organu egzekucyjnego. Podkreślił, że przedmiotem rozpoznawanej sprawy było postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], w przedmiocie oddalenia zarzutów, wniesionych z uchybieniem terminu, dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wszczętego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] stycznia 2012 r. o nr od [...] do [...], zgłoszonych na podstawie art. 33 pkt 1 i pkt 4 u.p.e.a, oraz w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia, dokonanych w toku postępowania czynności egzekucyjnych. Argumentacja skarżącego nie zasługiwała na uwzględnienie. Dyrektor Oddziału ZUS w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], uznał bowiem za niepodlegające rozpatrzeniu zarzuty: przedawnienia dochodzonych zaległości i błędu co do osoby zobowiązanego, wniesionych przez Skarżącego, z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Organ podniósł, że podstawą dla przyjęcia w kwestionowanym postanowieniu stanowiska był art. 57 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Według art. 57 § 1 k.p.a., upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy egzekucyjnej, zobowiązanemu przysługuje prawo do wniesienia zarzutów na toczące się postępowanie egzekucyjne w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. Pouczenie o możliwości wniesienia zarzutów w terminie siedmiu dni zostało też zawarte w tytule wykonawczym. W rozpatrywanej sprawie odpisy tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...] doręczono Skarżącemu dnia [...] stycznia 2012 r. Ustawowy termin do zgłoszenia zarzutów upłynął więc w dniu [...] stycznia 2012 r. Skarżący wniósł natomiast zarzuty w dniu [...] lutego 2012 r. (data stempla pocztowego). Uchybił więc terminowi do ich wniesienia. W tym stanie rzeczy organ egzekucyjny prawidłowo nie rozpatrzył zarzutów merytorycznie, a oddalił je jako złożone po terminie, a organ II instancji utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy. Mając to na względzie, Dyrektor Izby Skarbowej we W. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola zaskarżonych decyzji sprawowana jest w oparciu o kryteria zgodności z prawem, a według art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w wyżej określonych granicach Sąd uznał niezasadność skargi. Artykuł 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U z 2012 r. Poz. 1015, dalej także u.p.e.a.) stanowi, że jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienie terminowi należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchylenie nastąpiło bez jego winy. Taką prośbę należy wnieść w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie dokonując określonej czynności procesowej (art. 58 § 2 k.p.a.). W niniejszej sprawie zażalenie nie zawierało wniosku strony o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, zgłoszone w trybie art. 58 § 1 k.p.a. Skarżący odebrał tytuł wykonawczy dnia [...] stycznia 2012 r. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawierał pouczenie zobowiązanego o przysługującym skarżącemu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Termin siedmiodniowy do wniesienia tego zażalenie upłynął dnia [...] stycznia 2012 r. Skarżący wniósł natomiast zażalenie dnia [...] lutego, a więc z uchybieniem terminu. Organ II instancji zatem zasadnie na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarga nie jest uzasadniona i na mocy art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.