III SA/Wr 361/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Asesor WSA Olga Białek Protokolant Paulina Rosiak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi K S "..." na decyzję S K O w J z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu G K przez K S "...." w K oddala skargę. W dniu [...] Burmistrz K. a na podstawie art. 13 ust. 1 Ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 z późn. zm.) oraz realizując uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w K. u z dnia [...] w sprawie współpracy miasta K. a z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego w roku 2006 ogłosił otwarty konkurs ofert na wsparcie działań z zakresu pozalekcyjnych zajęć sportowych, którym towarzyszy realizacja programu profilaktycznego, a w dniu [...] otwarty konkurs ofert na wsparcie działań z zakresu nauki i edukacji z towarzyszącym programem profilaktycznym. W wyniku przeprowadzonych postępowań konkursowych polegających na weryfikacji i ocenie ofert Burmistrz zawarł z Klubem Sportowym "Ś." kilka umów na realizację różnych wymienionych zadań, w tym: - Umowę Nr [...] z dnia [...] . na realizację zadania pod nazwą "Pozalekcyjne zajęcia sportowe dla dzieci i młodzieży z K. ". Dotację w wysokości [...] na realizację zadania Gmina K. przekazała na rachunek bankowy Klubu Sportowego "Ś." (zwanym dalej także stroną skarżącą) zgodnie z umową w dniu [...] Organ I instancji przeprowadził kontrolę obejmującą ocenę prawidłowości wykorzystania dotacji przekazanych Klubowi Sportowemu "Ś." z budżetu Gminy K. w 2006 r. na realizację zadań publicznych, w tym umowy nr [...]; ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole z dnia [...]. i wynikało z nich, że w sposób niezgodny z warunkami umowy nr [...] z dnia [...]. wydatkowane zostały kwoty: -[...] wydatkowana na podstawie rozliczenia zaliczki nr [...] z dnia [...] jako rozliczenie dojazdów na treningi do miejscowości poza terenem Gminy i kraju tj. M., H. i K. oraz [...] - wydatkowanej na podstawie rozliczenia zaliczki nr [...] z dnia [...] jako rozliczenie dojazdów na treningi do miejscowości poza terenem Gminy i kraju tj. H., L. nad P., S., Z.. Według ustaleń organu powyższego nie przewidywała zawarta umowa bowiem według oferty stanowiącej integralną część umowy, miejscem wykonywania zadania miały być miejscowości K. , J., S. P., J. G. i B. W sposób niezgodny z warunkami umowy nr [...] z dnia [...]. wydatkowana została również kwota [...] którą Klub spożytkował na zakup sprzętów, materiałów remontowych i gaśnicy. W opinii organu I instancji wydatek ten niezgodny jest z kosztorysem rodzajowym załączonym przez zleceniobiorcę do umowy. Kosztorys przewidywał możliwość wydatkowania dotacji na koszty pośrednie (administracyjne) takie jak: ogrzewanie, energię i płace administracyjne, nie przewidywał natomiast zakupu wymienionych artykułów. Mając powyższe na uwadze Burmistrz K. a uznał, że część dotacji na sfinansowanie zadania pod nazwą "Pozalekcyjne zajęcia sportowe dla dzieci i młodzieży z K. a" w kwocie [...] wykorzystano niezgodnie z przeznaczeniem określonym w zawartej umowie, o czym orzekł w decyzji nr [...] z dnia [...]., działając na mocy przepisu art. 104 k.p.a. oraz przepisów art. 145, art. 146 ust. 1, art. 190 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych – ustalając kwotę dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy K. łącznie (tj. z uwzględnieniem innego tytułu, dotyczącego odrębnego zadania publicznego, które wszakże nie ma związku z przedmiotem niniejszego zaskarżenia) - w wysokości [...] Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] znak: [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i orzekło o określeniu w wysokości [...] kwoty dotacji, przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy K. przez Klub Sportowy "Ś." w K. u wynikającej z umowy nr [...] z dnia [...]. oraz zobowiązało stronę skarżącą do zwrotu do budżetu Gminy K. określonej kwoty dotacji wraz z odsetkami za zwłokę, jak od zaległości podatkowych, naliczonych począwszy od dnia [...] W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że organ I instancji nie naruszył prawa, gdyż w materiale dowodowym znalazł bowiem potwierdzenie fakt, że powyższa kwota dotacji wykorzystana została przez Klub Sportowy "Ś." niezgodnie z jej przeznaczeniem zadeklarowanym w zawartej z Gminą K. umowie, ponieważ celem tej umowy, jak wynika z jej treści, miało być prowadzenie "pozalekcyjnych zajęć sportowych z realizacją programu profilaktycznego", przy czym w załączonej ofercie, stanowiącej integralną część tego kontraktu, Klub zobowiązał się do prowadzenia tychże zajęć na terenie wyodrębnionych terytorialnie miejscowości Gminy K. . Wykorzystanie w dniach [...] oraz [...] części udzielonej stronie dotacji w łącznej kwocie [...] na pokrycie kosztów dojazdu na trening do miejscowości niewymienionych w zawartej umowie, położonych także poza obszarem Rzeczypospolitej Polskiej potraktować należało zatem w ocenie organu odwoławczego jako jej wykorzystanie niezgodnie z deklarowanym przeznaczeniem. Jak wywodził organ odwoławczy – pojęcie "przeznaczenia dotacji", aczkolwiek wprost niezdefiniowane w ustawie o finansach publicznych, powinno być interpretowane nie tylko jako jej wykorzystanie dla celu ujawnionego w zawartej z jednostką samorządu terytorialnego umowie. O ile warunek ten obwarowany został ze strony dysponenta dotacji dodatkowymi zastrzeżeniami, na które beneficjent wyraził zgodę, naruszenie tego zobowiązania mieści się w ramach prawnych, zakreślonych przepisami art. 145 ust.1 i art. 146 ust.1 ustawy o finansach publicznych. W analogiczny sposób organ II instancji odniósł się do ustaleń organu I instancji odnośnie zobowiązania Klubu Sportowego "Ś." do zwrotu dotacji w kwocie [...] wydatkowanej przez tę jednostkę na zakup sprzętów, materiałów remontowych oraz gaśnicy. Wprawdzie, w odnośnym punkcie kosztorysu, po wyszczególnieniu niektórych wydatków typu administracyjnego użyto zwrotu "itp.", jednakże w ocenie Kolegium – nie w tym celu, aby rozszerzyć tę kategorię na wszystkie wydatki, które Klub ponosi poza sferą swojej działalności, związanej z wykonaniem tego zadania. W ocenie organu odwoławczego do wydatków typu "administracyjnego" nie można zaliczyć bowiem tych, które nie są konkretnie powiązane z określonym w umowie zadaniem, lecz służą prawidłowemu funkcjonowaniu Klubu Sportowego "Ś." w K. u w innych dziedzinach, które z przedmiotowym zadaniem nie miały żadnego związku. Od powyższej decyzji w dniu [...] Klub wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie interesu prawnego skarżącego poprzez błędne ustalenie obowiązku zwrotu dotacji w związku z nieprawidłową interpretacją umowy oraz naruszenie prawa procesowego przez niedopełnienie obowiązku nałożonego na organ w art. 7 w związku z art. 140 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Wobec tak zgłoszonych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Gminy K. . W treści skargi stwierdzono, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7 k.p.a. nakładającego na organy administracji publicznej obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W ocenie skarżącego ani organ I instancji ani organ odwoławczy nie dokonały prawidłowej wykładni umowy nr [...] z dnia [...] na podstawie której Klub zobowiązany był do zwrotu dotacji w określonej kwocie. Z załącznika do tej umowy wynika bowiem (tj. z rozdziału 3 oferty), że w zaakceptowanej ofercie gmina K. wyraziła zgodę na sfinansowanie z przyznanej temu Klubowi dotacji, dojazdów na treningi do innych miejscowości, a nie tylko wymienionego w niej miasta K. a. Strona skarżąca argumentowała, że miała pełne prawo do realizacji zadania poza miejscem wskazanym w umowie albowiem skocznie narciarskie na terenie K. a nie zostały oddane do użytku, zaś najbliższe znajdowały się w miejscowościach, które organy zakwestionowały. Tymczasem okoliczność odbycia zajęć poza granicami kraju nie powinna mieć znaczenia, choćby z powodu pozostawania Polski i Czech w ramach Unii europejskiej. Kalkulacja kosztów dokonana przez stronę skarżącą była racjonalna, w przeciwnym zresztą wypadku Klub naraziłby się na odpowiedzialność za niewykonanie zobowiązania. Poza tym fakt ten nie wpłynął na wysokość kosztów realizacji zadania. W ocenie skarżącego nie jest także uprawnione stanowisko Kolegium, odmawiające zaliczenia do kosztów pośrednich sfinansowanego z dotacji zadania wydatków na zakup sprzętów, materiałów remontowych oraz gaśnicy. Na sfinansowanie tych wydatków z przyznanej dotacji Gmina K. wyraziła zgodę w załączniku do tej umowy (ofercie), poprzez uwzględnienie ich w kosztach administracyjnych wykonanego zadania. Zarówno zwrot "koszty administracyjne", jak i "pozostałe koszty pośrednie" stanowią swego rodzaju klauzulę generalną, w której rozumieniu mogą zawierać się drobne koszty materiałów remontowych, sprzętu gospodarczego oraz zabezpieczenia przeciwpożarowego. Te pozycje, które zostały wymienione w załączniku do umowy, tzn. energia, łączność, mat. biurowe, pensje administracji – były jedynie przykładowymi kosztami pośrednimi, o czym świadczy między innymi fakt wymienienia ich w nawiasie. Precyzyjne ich określenie w umowie było przed realizacja zadania niemożliwe, dlatego tym co okaże się niezbędne do realizacji zadania miał zadecydować Klub. Koszty zakwestionowane przez organy służyły zapewnieniu prawidłowych i bezpiecznych warunków realizacji zleconego zadania. Ta niewielka, subiektywna ocena charakteru rzeczonych wydatków jest niewspółmierna do grożącej wysokiej sankcji w postaci zakazu ubiegania się o datację przez okres 3 lat. Dodatkowo na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej podniósł zarzut nieuwzględnienia przez organy art. 5 i 65 kodeksu cywilnego, tj. zasad współżycia społecznego oraz że w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów Kolegium wskazało, że skarżąca otrzymała z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotację na realizację jej zadań statutowych, przy czym jej warunki szczegółowe określone zostały dwiema umowami, w tym oznaczoną nr [...], na mocy której Klub otrzymał kwotę [...] na wykonanie zadania związanego z pozalekcyjnymi zajęciami sportowymi. Organ wskazał, że w załączniku do tej umowy strony określiły, że jej integralną częścią jest oferta, złożona przez Klub Sportowy "Ś." w której wskazano, że zajęcia będą prowadzone na terenie K. , J., S. P, J. G. oraz B.. W pkt. III 3 tej oferty skarżący zawarł także uwagę, sugerującą, że "z uwagi na brak pewnych obiektów lub możliwości korzystania z obiektów na terenie miasta K. a konieczne są dojazdy na zajęcia do innych miejscowości". W ocenie organu nie oznacza to jednak, że zamiarem udzielającej dotacji Gminy K. była zgoda na finansowanie z tych środków wyjazdów, organizowanych przez Klub Sportowy "Ś." poza wymienione uprzednio miejscowości. W ocenie Kolegium zapis powyższy winien być odczytany w ten sposób, że w ramach wnioskowanej dotacji skarżący zamierzał prowadzić zajęcia pozalekcyjne w obiektach zlokalizowanych na terenie miasta K., a w przypadku ich nieudostępnienia w obiektach sportowych, w miejscowościach wymienionych w pkt II 2 oferty i jedynie do nich ograniczonych. Natomiast w odniesieniu do drugiego zarzutu skargi organ wskazał, ze wskutek akceptacji złożonej przez skarżącą oferty Gmina K. wyraziła zgodę na pokrycie z udzielonej dotacji jedynie takich poniesionych przez Klub kosztów administracyjnych, które obiektywnie powiązać można z przedmiotem wykonanego zadania. Do takich kosztów nie można zaś zaliczyć tych, które wydatkowane zostały przez skarżącego na zakup materiałów remontowych, sprzętów, czy też gaśnicy, jako że w ich przypadku takiego związku nie można się dopatrzyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Kryterium legalności przewidziane w art. 1§ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania. W tym ostatnim przypadku chodzi jednak wyłącznie o sytuacje, gdy uchybienie przepisom prawa procesowego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Należy jednakże podkreślić, iż rozstrzygając w granicach sprawy, sąd nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną. W świetle przytoczonych zasad oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy przyjąć, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Jak już wskazano, kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny nie dokonuje się na zasadach słuszności, celowości czy sprawiedliwości, lecz jedynie legalności. Przepisy dotyczące finansów publicznych w sferze dysponowania środkami publicznymi, w tym udzielonej dotacji, nie przewidują tu możliwości powoływania się na zasady współżycia społecznego według unormowań kodeksu cywilnego, przeciwnie, w tej materii obowiązuje szczególny reżim, jak wynika ze znajdujących zastosowanie w rozpatrywanym przypadku regulacji zawartych w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (jt. Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) oraz ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2003 r. Nr 96, poz. 873 ze zm.). Stosownie do art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Przytoczony artykuł w ust. 2 stanowi, że zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Zgodnie z art. 11 ust.1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, organy administracji publicznej wspierają w zakresie działalności pożytku publicznego określonym w art. 4 tej ustawy realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 tej ustawy, prowadzące działalność statutową w danej dziedzinie (pkt 1) oraz powierzają tym podmiotom realizację zadań publicznych w sferze zadań określonych w powołanym art. 4 ustawy. Wspieranie takich działań oraz powierzanie realizacji zadań publicznych odbywa się po przeprowadzeniu otwartego konkursu ofert (art. 11 ust. 2). W świetle art. 14 - oferta, o której mowa w art. 11 ust. 2 i art. 12 ust. 1, powinna zawierać w szczególności między innymi szczegółowy zakres rzeczowy zadania publicznego proponowanego do realizacji, termin i miejsce realizacji zadania publicznego oraz kalkulację przewidywanych kosztów realizacji zadania publicznego. Zgodnie zaś z art. 16 ust. 1 organizacje pozarządowe, podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 oraz jednostki organizacyjne podległe organom administracji publicznej lub przez nie nadzorowane, przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego w trybie określonym w art. 11 ust. 2, zobowiązują się do wykonania zadania w zakresie i na zasadach określonych w umowie (podkreślenie Sądu), odpowiednio o powierzenie zadania lub wsparcie realizacji zadania, sformułowanej z uwzględnieniem art. 131 ust. 2 ustawy o finansach publicznych oraz przepisów niniejszej ustawy. Według brzmienia art. 145 ust.1 pkt 1 w związku z art. 190 - ustawy o finansach publicznych - dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi. Dla oceny, czy dotacja, przeznaczona na konkretny cel została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem, rozstrzygająca jest treść umowy, na podstawie której dotacji udzielono. Z jej postanowień bowiem wynika, jakie zadania powierzono do realizacji i w jakim zakresie. Na tle art. 106 ust. 2 ustawy o finansach publicznych dotacjami są, podlegające szczególnym zasadom rozliczania, wydatki budżetu państwa przeznaczone na finansowanie lub dofinansowanie zadań określonych w tym przepisie. "Dotacją nazywane jest nieodpłatne przekazanie pewnej kwoty środków publicznych określonemu podmiotowi w celu realizacji zadań publicznych. Przekazanie to może nastąpić na podstawie umowy zawartej z beneficjentem dotacji. Zawarcie umowy nie oznacza, że wszelkie stosunki pomiędzy podmiotami będą regulowane przez przepisy prawa prywatnego. W ugruntowanym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się bowiem, że w takim przypadku przekazane środki nie tracą swego publicznoprawnego charakteru" (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. V SA/Wa 316/07, LEX nr 337795, uchwała Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2002 r., sygn. akt FPS 6/02, publ. ONSA 2003/1, poz. 8). Z akt sprawy wynika, że między Gminą K. a stroną skarżącą została zawarta umowa (o wsparcie realizacji zadania) nr [...] na mocy której (§ 1) Gmina zleciła, zgodnie z przepisami ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, realizację zadania publicznego, określonego szczegółowo w złożonej przez stronę skarżącą ofercie, stanowiącej załącznik nr 1 do tej umowy, z kolei strona skarżąca zobowiązała się wykonać zadanie w zakresie i na warunkach określonych w tej umowie. Zadanie miało zostać wykonane zgodnie z ofertą, stanowiącą załącznik nr 1 do umowy (§ 3 ust.2). Podług postanowień § 5 umowy – Klub zobowiązał się do wykorzystania przekazanych środków finansowych zgodnie z celem na jaki je uzyskał, i na warunkach określonych niniejszą umową. Integralną część umowy stanowił zatem załącznik nr 1 - oferta realizacji zadania publicznego określonego jako, cyt.: "z zakresu pozalekcyjnych zajęć sportowych z realizacją programu profilaktycznego w okresie od [...] do [...] W części II oferty - "Opis zadania" – jako nazwę zadania podano pozalekcyjne zajęcia sportowe dla dzieci i młodzieży z K. a, zaś jako miejsce wykonywania zadania – wskazano pięć miejscowości: K. (sale sportowe, siłownie, boiska, basen kąpielowy, stoki narciarskie, tor saneczkowy), J. (trasy biegowe, stoki narciarskie), S. P. (stoki narciarskie), J. G.(ścieżka rowerowa) oraz B. (trasy biegowe).Oferta w części III zawiera w kosztorysie pod pozycją 1 - "dojazdy na zajęcia". Odnośnie spornych kosztów dojazdu należy więc zauważyć, iż jakkolwiek generalnie koszty tego rodzaju były przewidziane rzeczoną umową, to jednak zgodzić się należy z argumentacją organu, że wydatki na dojazdy w zakwestionowanej kwocie na treningi do miejscowości – M., H. i K., L. nad P., S., Z., nie zostały ujęte w załączniku do umowy (tj. ofercie), bowiem wprawdzie ewidentnie oferta przewidywała dotowanie kosztów dojazdów, ale jedynie do miejscowości wymienionych w części II.2. załącznika jako miejsce wykonywania zadania, gdyż zakres przedmiotowy tego zadania nie obejmował prowadzenia zajęć, czy to w Polsce w odległych miejscach (jak Z.), czy też poza granicami kraju. Jak wnosić można natomiast z lektury akt administracyjnych, zajęcia sportowe poza granicami kraju, w tym na stokach narciarskich w Czechach, Austrii i na Słowacji, przewidywane były w ramach innego zadania pod nazwą "Szkolenie sportowe dzieci i młodzieży oraz przygotowanie reprezentacji K. a do ogólnopolskiego współzawodnictwa młodzieżowego." Nietrafne jest tym samym stanowisko strony skarżącej, wywodzące swe uprawnienie do opłacenia z przyznanej dotacji na realizację omawianego zadania kosztów dojazdu na zajęcia poza granicami kraju - z brzmienia uwagi zawartej w części III.3 załącznika, że ze względu na brak pewnych obiektów lub możliwości korzystania z obiektów na terenie miasta K. a konieczne są dojazdy na zajęcia do innych miejscowości. "Uwaga" ta, jak zresztą podano w załączniku – miała jedynie charakter cyt. "mogącej mieć znaczenie przy ocenie kosztorysu", czyli dla wykazania zasadności ujęcia w nim kosztów dojazdu, nie zaś jako dającej sposobność do finansowania kwotą dotacji dojazdów do jakichkolwiek miejscowości. Z regulacji ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (art. 14 pkt 2 i art. 16 ust.1) wynika, że oznaczenie miejsca wykonywania zadania jest koniecznym elementem istotnym oferty i w konsekwencji również umowy na wykonanie zadania, a w rozpatrywanym przypadku zostało ono precyzyjnie określone w sposób nie budzący wątpliwości w części II.2. załącznika. Nie doszło do późniejszej zmiany umowy w tym względzie. Wiąże ona zatem strony w niezmienionym kształcie. Należy więc podzielić zapatrywanie organu odwoławczego, że przeznaczenie dotacji na wydatki nie objęte załącznikiem do umowy winno być ocenione jako wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Wszak na mocy umowy oraz jak wynika z ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (art. 16 ust. 1), zleceniobiorca był zobowiązany do wykonania zadania zgodnie z ofertą, czyli w zakresie i na warunkach określonych szczegółowo w umowie. Zdaniem Sądu, przy ocenie, czy doszło do wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem należy mieć na uwadze nie tylko cel ogólnie sformułowany jako nazwa zadania, ale cel wyznaczony w umowie właśnie poprzez zakres przedmiotowy zleconego zadania publicznego, co odnosi się także do miejsca jego realizacji. W powyższym świetle, argumentacja skargi dotycząca aspektów pozostawania Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, gospodarności strony skarżącej, nie oddania do użytku skoczni w K. u, etc., pozbawiona jest znaczenia prawnego. W przypadku tego ostatniego zarzutu wypada zauważyć, iż strona skarżąca na rozprawie podała, że nie występowała do gminy w sprawie możliwości sfinansowania wyjazdów do innych miejsc w związku z nieoddaniem skoczni do użytkowania. Analiza załącznika w części II.4 i II.5 wskazuje, że rodzaj zajęć sportowych był bardzo różnorodny i nie ograniczał się wyłącznie do ich prowadzenia na skoczni. Przechodząc do spornej kwestii kosztów administracyjnych – stanowiąca załącznik do umowy oferta, w części III dotyczącej kalkulacji przewidywanych kosztów realizacji zadania, zawiera kosztorys ze względu na rodzaj kosztów (koszty merytoryczne i administracyjne związane z realizacją zadania), zakładający w pozycji 7 – "koszty administracyjne (energia, łączność, materiały biurowe, pensje administracji, itp.)." Z akt sprawy, w szczególności twierdzeń strony skarżącej w zastrzeżeniach do protokołu kontroli wynika, że kwestionowana z tego tytułu kwota dotacji została wydatkowana na zakup przeznaczonych do budynku mieszczącego siedzibę Klubu - gaśnicy przeciwpożarowej oraz materiałów do naprawy dachu (szczotka smołownicza, rękawice robocze, środki konserwujące dach). Nie można w ocenie Sądu przyznać racji stronie skarżącej co do zasadności sfinansowania przedmiotowego zakupu przyznaną dotacją. Jakkolwiek bowiem nie budzi wprawdzie żadnych wątpliwości, że tego rodzaju wydatki wchodzą w skład szeroko rozumianych kosztów pośrednich, jednakże godzi się zauważyć, że w załączniku nr 1 do umowy jest mowa nie o wszystkich rodzajach kosztów pośrednich, jak zdaje się utrzymywać strona skarżąca, lecz wyraźnie o kosztach administracyjnych związanych z realizacją zadania. W ramach dotacji zatem może być finansowana tylko ta część kosztów pośrednich (administracyjnych) dotowanego, która jest związana z wykonaniem tego konkretnego zadania, na które została przyznana dotacja, a nie wszelkie koszty pośrednie (administracyjne), które ze zleconym do realizacji zadaniem nie pozostają w związku. Należy rozgraniczyć koszty pośrednie dotyczące całokształtu działalności, tudzież bieżącego ogólnego funkcjonowania podmiotu dotowanego, od kosztów pośrednich związanych z danym zadaniem. Słusznie wobec tego organ przyjął, że kupno gaśnicy i materiałów do naprawy dachu dotyczą ogólnego funkcjonowania Klubu, a nie służyły prowadzeniu pozalekcyjnych zajęć sportowych dla dzieci i młodzieży, które notabene odbywały się w różnych miejscach i w terenie. Umowa nie przewidywała w zakresie rzeczowym zadania wydatkowania dotacji na potrzeby remontu, czy naprawy części budynku (poza naprawą sprzętu, co wymieniono w poz. 2 kosztorysu). Przeznaczenie dotacji na te wydatki, należy więc ocenić jako wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem przewidzianym zawartą umową. Nietrafny jest zarzut naruszenia przepisów procedury. Strona skarżąca nie sprecyzowała, jakich konkretnie działań lub zaniechań organów uchybienie postępowania mogłoby dotyczyć, tymczasem z akt sprawy wywieść należy, że stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo, na podstawie kompletnego materiału dowodowego, podjęte w sprawie decyzje są wyczerpująco uzasadnione. Z tych wszystkich powodów skargę należało oddalić na mocy art.151 p.p.s.a., zaskarżona decyzja nie narusza bowiem przepisów prawa procesowego ani materialnego. .