III SA/Wr 371/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Anetta Chołuj, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 lipca 2025 r. nr 1/01/2025/odw w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę w całości. W dniu 10 kwietnia 2025 r. Narodowy Fundusz Zdrowia (NFZ) ogłosił postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Nr [...] w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego na obszarze: 0202 - dzierżoniowski, 0208 - kłodzki, 0219 - świdnicki, 0221 - wałbrzyski, 0224 - ząbkowicki, 0265 - Wałbrzych. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wskazano wartość zamówienia nie większą niż 1 164 613,68 PLN na okres rozliczeniowy od 1 czerwca 2025 r. do 31 grudnia 2025 r.; okres obowiązywania umowy od 1 czerwca 2025 do 31 marca 2034 r., zaś maksymalną liczbę umów, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania - 1. W postępowaniu wpłynęło 5 ofert, w tym oferta strony skarżącej. Oferty wpłynęły od następujących podmiotów: 1. S. w Z., ul. [...], [...] Z. (numer oferty [...]), 2. F. Spółka z o.o. z siedzibą w W., ul. [...], [...] W. (numer oferty [...]), 3. O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k., ul. [...], [...] K., (nume- oferty [...]), 4. T. Sp. z o.o., ul. [...], [...] W.1, (numer oferty [...]), 5. S.2 w S.3, ul. [...],[...] S.3. (numer oferty [...]). Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 29 kwietnia 2025 r. zgodnie z ogłoszeniem podanym do publicznej wiadomości. Komisja stwierdziła prawidłowość ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert. W toku weryfikacji ofert komisja konkursowa nie odrzuciła ani nie pozostawiła bez rozpoznania żadnej oferty, żadna oferta nie została również w trakcie postępowania wycofana. W postępowaniu konkursowym nie złożono protestów. W oparciu o kryteria i przepisy wskazane w ogłoszeniu oferty złożone w postępowaniu konkursowym zostały ocenione zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2025 r. poz. 328 z późn. zm.) – dalej rozporządzenie kryterialne, poprzez zaczytanie elektronicznej oferty Świadczeniodawcy. Następnie komisja konkursowa wygenerowała ranking otwarcia, który uszeregował oferentów według malejącej łącznej liczby punktów oceny, przyznanej wstępnie ich ofertom. W rankingu otwarcia oferty uzyskały następującą liczbę punktów: 1. S. w Z., ul. [...] - 61,00 2. F. Spółka z o.o. z siedzibą w W., ul. [...], [...] W. - 61,00 3. S.2 w S.3 – 61,00 4. O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k., ul. [...], [...] K. – 58,500 5. T. Sp. z o.o., ul. [...], [...] W.1 – 17,500 W oparciu a art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z oferentami, którzy uzyskali wysoką łączną ocenę ofertę na podstawie kryteriów niecelowych. Następnie komisja sporządziła ranking końcowy, w którym zawiera wszystkie oferty, które nie zostały odrzucone. Oferty zostały uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. W rankingu końcowym, po przeprowadzeniu negocjacji ujęto podmioty wskazane powyżej w pkt 1-4 wraz z ilością uzyskanych przez nie punktów – wszystkie po 61 pkt. W dniu 20 maja 2024 r. przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte, a ogłoszenie o rozstrzygnięciu ukazało się na stronie internetowej Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ ("DOWNFZ"). oraz zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie DOWNFZ. W postępowaniu nie wybrano żadnej oferty, ponieważ wszyscy oferenci zebrali tyle samo punktów. Od wyniku postępowania odwołała się strona skarżąca zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy tj. art. 134 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 146 ze zm.) – dalej ustawa o świadczeniach. Zdaniem Spółki doszło do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasady uczciwej konkurencji. « poprzez ocenę oferty z naruszeniem powołanego przepisu, tj. nierówne potraktowanie Oferenta z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji" oraz "art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym »1. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, poprzez ocenę oferty z naruszeniem powołanego przepisu, tj. nierówne potraktowanie Oferenta z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji". Ponadto odwołujący zarzucił, że naruszono § 9 rozporządzenia kryterialnego, poprzez brak jego zastosowania w postępowaniu. Skarżąca spółka podniosła, że "Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa, w przypadku równej ilości punktów decydująca powinna być cena, która różnicuje oferty. (...)". W skarżonej obecnie decyzji organ uznał, że w postępowaniu konkursowym nie doszło do zarzucanego przez stronę naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o której mowa w art. 134 ustawy o świadczeniach. Jak podkreślił organ, zasada równego traktowania przejawia się w stosowaniu takich samych określonych kryteriów oceny ofert do wszystkich świadczeniodawców uczestniczących w postępowaniu konkursowym, jak i jednakowe winny być wymagania, jakie obowiązani są spełnić świadczeniodawcy w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Analiza ofert jest następstwem zapisów art. 148 ustawy o świadczeniach, gdzie porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonywane jest według kryteriów wyboru ofert: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość, cena - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Ust. 2 art. 148 ustawy o świadczeniach stanowi, że przy porównaniu ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uwzględnia się także, czy świadczeniodawca przekazał Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, w terminie dane, o których mowa w art. 31lc ust. 2 ustawy o świadczeniach. Na podstawie ww. rozporządzenia przedstawiono w załączniku do decyzji zestawienie porównawcze udzielonych przez oferentów odpowiedzi ankietowych. Z uwagi na uzyskanie przez każdą z ofert w rankingu końcowym równej liczby punktów każdej z ofert brak było możliwości wyboru jednej oferty. Wybranie jednej oferty prowadziłoby do naruszenia zasady sformułowanej w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zasady równego traktowania. Ponadto organ zaznaczył, że podstawą do oceny kryterium ceny jest porównanie ceny oferowanej przez oferenta z ceną oczekiwaną przez Fundusz. Ceną oczekiwaną przez Fundusz jest cena wynikająca z wartości zamówienia i planowanej liczby świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju lub zakresie wskazana przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Cena oczekiwana to: 5442,12 zł. - informację zamieszczono na stronie DOW NFZ dnia 10 kwietnia 2025 r. Cena 4 897,91 zł to cena, poniżej której oferty nie uzyskiwały dodatkowej liczby punktów. Liczbę punktów oceny uzyskaną w kryterium ceny ustala się w sposób wskazany w załączniku nr 17 do rozporządzenia kryterialnego . Przy pełnej przejrzystości sposobu wyliczenia punktów za kryterium cena - wskazanego w załączniku nr 17 do ww. rozporządzenia oraz znajomości ceny oczekiwanej ewentualne zmniejszenie oferowanej ceny jest wyłączną decyzją oferenta. Zdanie organu postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo, a interes prawny strony skarżącej nie doznał uszczerbku. W skardze wniesionej do tutejszego Sądu na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. oraz art. 134 ust. 1 i art. 148 ustawy o świadczeniach poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów, zachowania zasad uczciwej konkurencji, brak pogłębiania zasad zaufania, w wyniku przyznania po oferentom, tj.: a) S.2 2 S.3 b) S. w Z. c) O. Spółka z Ograniczoną odpowiedzialnością 2 punktów w kryterium VI. inne kryteria - w zakresie spełniania warunku współpracy z Agencją (świadczeniodawca przekazuje w terminie dane, o których mowa w art. 31 Ic ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania — dotyczy okresu po dniu 22 lipca 2017 r.), Jak podniósł skarżący, wskazane punkty (konkretnie 2) mogą być przyznane wyłącznie podmiotowi, który posiada umowę zwartą w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego, zaś wskazane podmioty nie mogły przekazywać takich danych z uwagi na okoliczność braku posiadania zawartej umowy w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego. Do naruszenia wskazanych zasad doszło, zdaniem strony skarżącej, poprzez odstąpienie od praktyki rozpoznawania spraw w takim samym stanie faktycznym, o czym przesądza odmienna praktyka Wojewódzkich Sądów Administracyjnych (WSA), Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA), i samej Komisji Konkursowej oraz Organu, na co wprost wskazuje uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Odpowiadając na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że odwołanie strony nie zawierało zarzutów dotyczących niezasadnego przyznania pozostałym oferentom 2 pkt w kryterium VI. inne kryteria - w zakresie spełniania warunku współpracy z Agencją, zarzuty te organ ocenił jednak w odpowiedzi na skargę jako bezzasadne i nieodpowiadające faktom. Wszyscy ww. oferenci, wbrew odmiennym zarzutom Skarżącej, posiadali umowy w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego (kod zakresu: 17.9250.031.08). Skarżąca oraz S.2 w S.3 oraz S. w Z. posiadali umowy zawarte z NFZ - Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu, zaś Oferent O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. posiadał analogiczne umowy zawarte z NFZ – Małopolskim Oddziałem Wojewódzkim w Krakowie. Powyższe, jak wskazał organ, można zweryfikować na stronie internetowej NFZ –Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu (podano kod zakresu). Okoliczności powyższe zostały zweryfikowane przez komisję konkursową, która ustaliła, że czterech spośród pięciu oferentów ujętych w rankingu otwarcia posiadało zawarte z NFZ umowy w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego oraz, że dołączyli oni do swoich ofert potwierdzenie z AOTMiT o współpracy po 22 lipca 2017 r., w okresie obowiązywania umowy. Do odpowiedzi na skargę dołączono wydruki ze strony internetowej ze strony NFZ DOW we Wrocławiu potwierdzające zawarcie przez ww. podmioty umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy świadczeniach, rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858, dalej: "rozporządzenie o pracach komisji"), rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 290 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie szpitalne"), a także wymagania określone przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nr 157/2019/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny (NFZ.2019.157 ze zm., zwanym dalej: "warunkami zawierania i realizacji umów"); zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (NFZ.2017.18 ze zm., zwanym dalej: "warunkami postępowania"). Ocena ofert w postępowaniu dokonywana była natomiast w oparciu o rozporządzenie kryterialne. W myśl art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). Stosownie do art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147.). Oferent (świadczeniodawca) jest natomiast zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Warunki wymagane od świadczeniodawców to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu, dotyczące m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu, co oznacza, że za spełnienie określone kryterium otrzymuje się wskazaną ilość punktów i nie można tych punktów w żaden sposób różnicować. Konkurs ofert składa się z dwóch części: jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ). Zakończenie tego etapu, następuje w momencie ukończenia weryfikacji formalnej wszystkich złożonych ofert. Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty. W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6). Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Ust. 2 art. 148 ustawy o świadczeniach stanowi, że przy porównaniu ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uwzględnia się także, czy świadczeniodawca przekazał Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, w terminie dane, o których mowa w art. 31lc ust. 2 ustawy o świadczeniach. W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie. Jeżeli jednak, tak jak w niniejszej sprawie, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy o świadczeniach. Stosownie do zapisów art. 154 ust. 1, 3 i 4 Świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do Prezesa Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień komisji konkursowej (por. wyroki NSA z dnia 18 lutego 2015 r., II GSK 55/14, z dnia 3 października 2018 r., II GSK 2947/16, www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA).W postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również czy nie naruszono zasad postępowania konkursowego w znaczeniu materialnym, poprzez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych jako podstawa dokonanych ocen. W postępowaniu administracyjnym w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej organ winien zatem dokonać kontroli tego postępowania pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, poprzez ustosunkowanie się do zgłoszonych zarzutów, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego rozumiany jako uszczerbek w możliwości wyboru lepszej oferty (vide wyrok WSA w Łodzi z 2 października 2025 r., sygn. akt III SA/Łd 527/25).Równe traktowanie świadczeniodawców, na gruncie ustawy o świadczeniach, oznacza stosowanie w toku całego postępowania mającego na celu wyłonienie świadczeniodawcy, takich samych kryteriów oceny ofert do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, jak i wymagań, jakie muszą być spełnione przez świadczeniodawców celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Podniesione w rozpoznawanej sprawie zarzuty naruszenia zasady równego traktowania oraz zachowania uczciwej konkurencji nie zasługują, zdaniem Sądu, na uwzględnienie. W odwołaniu zarzuty te strona wiązała z nieuzasadnionym, jej zdaniem przeprowadzeniem negocjacji w sytuacji, gdy – wobec równej liczby punktów uzyskanych przez Skarżącą, S. w Z. oraz S.2 w S.3 - o wyborze oferty, zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach oraz § 9 rozporządzenia kryterialnego, powinna decydować cena. Zarzut ten nie został powtórzony w skardze, w której Spółka upatrywała z kolei naruszenia ww. zasad poprzez nieuzasadnione przyznanie trzem konkurentom punktów za spełnienie kryterium nr VI, o którym mowa w Załączniku nr 16 do rozporządzenia. Odnosząc się do pierwszej z powyższych kwestii podzielić należy stanowisko organu zawarte w zaskarżonej decyzji, iż w sprawie nie doszło do naruszenia art. 134 § 1 w zw. Z art. 148 ustawy o świadczeniach. Z treści art. 148 tej ustawy porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonywane jest według kryteriów wyboru ofert: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość, cena - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. W § 9 rozporządzenia kryterialnego wskazano z kolei ostateczne kryterium różnicujące oferty, przyjmując, że w przypadku uzyskania jednakowej łącznej oceny oferty przez co najmniej dwóch oferentów kryterium różnicującym oferty stanowi ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość oraz cena. Przepis ten wartościuje zatem wagę kolejnych kryteriów w przypadku tej samej łącznej punktacji uzyskanej przez poszczególne oferty. Oznacza to, że o ile w żadnym z pozostałych kryteriów (jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość) któryś z świadczeniodawców nie uzyskał wyższej liczby punktów, niż pozostali, pierwszeństwo należy przyznać temu, który uzyskał najwyższą punktację w ramach kryterium "cena". Liczbę punktów oceny uzyskaną w kryterium ceny ustala się w sposób wskazany w załączniku nr 17 do rozporządzenia kryterialnego. Jednak w rozpoznawanej sprawie zarówno Skarżąca, jak i jej konkurenci: S. w Z. oraz S.2 w S.3 otrzymali tę samą ilość punktów w ramach wszystkich kryteriów, w tym maksymalną ilość punktów (5) za kryterium cenowe. Ceną oczekiwaną przez Fundusz było 5442,12 zł, przy czym wynikało to z wartości zamówienia i planowanej liczby świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju lub zakresie wskazanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, zaś cena 4 897,91 zł to cena, poniżej której oferty nie uzyskiwały już dodatkowej liczby punktów. Informację o cenie oczekiwanej zamieszczono na stronie DOW NFZ dnia 10 kwietnia 2025 r. Biorąc pod uwagę powyższe, organ zasadnie przyjął i argumentował w zaskarżonej decyzji, że w tej sytuacji obniżenie ceny nie mogło i tak wpłynąć na punktację oferty i pozycję Skarżącej w rankingu. Z kolei w odniesieniu do zarzutów bezpodstawnego przyznania podmiotom: S. w Z. S.2 w S.3 oraz O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. punktów za kryterium nr VI "Współpraca z Agencją" stwierdzić należy, że materiały (zaświadczenia AOTMiT) zebrane postępowania konkursowego potwierdzają przekazywanie przez ww. podmioty danych, o których mowa art. 31lc ust. 2 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania - dotyczy okresu po dniu 22 lipca 2017 r. Jak stanowi ten przepis, w celu realizacji zadań Agencji określonych w art. 31n minister właściwy do spraw zdrowia oraz Agencja przetwarzają następujące dane: 1) numer PESEL świadczeniobiorcy, a w przypadku jego braku - rodzaj, serię i numer dokumentu potwierdzającego tożsamość; 2) adres miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy; 3) dotyczące udzielania oraz finansowania świadczeń opieki zdrowotnej; 4) stanowisko pracy osoby zatrudnionej u świadczeniodawców, o których mowa w ust. 4, na podstawie umowy o pracę lub świadczącej usługi na podstawie umowy cywilnoprawnej, lub w ramach podwykonawstwa, w zakresie, w jakim dane te dotyczą osób biorących udział w realizacji świadczeń udzielanych w ramach umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 5) zanonimizowane dane o wysokości poszczególnych składowych wynagrodzenia i wymiarze zatrudnienia osoby, o której mowa w pkt 4, oraz kosztów zatrudnienia ponoszonych przez świadczeniodawcę, w zakresie, w jakim dane te dotyczą osób biorących udział w realizacji świadczeń udzielanych w ramach umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Również weryfikacja w oparciu o wskazaną przez organ w odpowiedzi na skargę stronę internetową NFZ –Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu (wydruki załączone do odpowiedzi na skargę) potwierdza, że świadczeniodawcy ci mieli w okresie, którego dotyczą zaświadczenia AOTMiT (i po 22 lipca 2017 r.) podpisane z właściwym oddziałem NFZ umowy na wykonywanie świadczeń z zakresu pomoc doraźna i transport sanitarny. Bez znaczenia, zdaniem Sądu, jest zarazem okoliczność, że nie mieli takich umów podpisanych w momencie przystępowania do konkursu, bowiem w ramach kryterium nr VI podlega ocenia wykonywanie dodatkowych obowiązków sprawozdawczych, zaś okoliczność kontynuacji umów zawartych w zakresie świadczeń, których dotyczył konkurs nie podlega ocenie w ramach tego kryterium. Zdaniem Sądu, mając powyższe na uwadze, w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procesowego mającego wpływ na wynik sprawy. Tym samym biorąc to pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił wniesioną skargę jako niezasadną.