III SA/Wr 378/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Anetta Chołuj, Anna Kuczyńska-Szczytkowska (sprawozdawca), , Protokolant specjalista Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi C Sp. z o.o. w P. na czynność Burmistrza Miasta Polanicy-Zdroju w przedmiocie odmowy przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za lipiec 2025 r. I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Gminy Polanica – Zdrój na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 18 sierpnia 2025 r. C sp. z o.o (dalej: skarżąca, Spółka, strona) wniosła skargę na czynność Burmistrza Miasta Polanicy Zdrój (dalej: Burmistrz, organ dotujący) odmowy przyznania i wypłaty dotacji za lipiec 2025 r. na rzecz Niepublicznej Szkoły Podstawowej w Domu Wczasów Dziecięcych G. (dalej: Szkoła). W skardze Spółka zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 1 i 2 w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 439, dalej: u.f.z.o.), poprzez ich błędne zastosowanie i nieprzyznanie oraz niewypłacenie przez Burmistrza na rzecz skarżącej dotacji za lipiec 2025 r., podczas gdy dotacja ta winna była zostać przyznana i wypłacona na wskazaną w informacji o liczbie uczniów w Szkole w lipcu 2025 r. 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej skarżącej dotacji, a mianowicie art. 8 k.p.a. poprzez nieprzyczynienie się przez Burmistrza do starannego i zgodnego z przepisami prawa przeprowadzenia postępowania w przedmiocie przyznania Spółce dotacji za lipiec 2025 r., podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i naruszenie słusznego interesu skarżącej, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej. W związku z wyżej postawionymi zarzutami, na podstawie art. 146 § 1 i 2 p.p.s.a. skarżąca wniosła o: 1. stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności względem skarżącej w zakresie odmowy przyznania i wypłaty dotacji za lipiec 2025 r.; 2. uznanie uprawnienia skarżącej do wypłaty na jej rzecz nieprzyznanej w lipcu 2025 r. dotacji wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi zgodnie z art. 48 ust. 1 u.f.z.o. tj. do wypłaty dotacji w prawidłowej wysokości; 3. zasądzenie na podstawie art. 200 p.p.s.a. od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw; 4. dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów: a. wniosku o udzielenie dotacji na rok 2025; b. informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów w miesiącu lipcu 2025; c. uchwały z dnia 19 marca 2018 r. nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i przedszkoli oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania; d. uchwały z dnia 10 grudnia 2021 r., nr XIV/117/2021 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie zmiany uchwały z dnia 19 marca 2018 r., nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i przedszkoli oraz trybu przeprowadzenia kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania; e. dzienników zajęć lekcyjnych i opiekuńczo-wychowawczych; f. zgłoszenia do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Gminę Polanica Zdrój z dnia 24 września 2021 r.; g. wydruku z rejestru szkół i placówek oświatowych; h. zaświadczenia i nadania numeru REGON. W uzasadnieniu skargi wskazano, że Szkoła posiada wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę Polanica Zdrój. W ustawowym terminie tj. w dniu 12 września 2024 r. skarżąca złożyła do organu dotującego wniosek o udzielenie dotacji dla Szkoły na rok 2025. Dalej skarżąca wskazała, że prowadzona przez nią Szkoła otrzymuje dotację na podstawie art. 26 ust. 1 u.f.z.o. Aktem prawa miejscowego dotyczącym wypłacania dotacji na rzecz szkoły prowadzonej przez skarżącą jest natomiast uchwała z dnia 19 marca 2018 r. nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i przedszkoli oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania. Na podstawie § 2 powyższej uchwały, dotacja dla niepublicznych szkół i przedszkoli obliczana jest w poszczególnych miesiącach w przeliczeniu na każdego ucznia wykazanego w informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów, składanej przez osobę prowadzącą w terminie do 5 dnia każdego miesiąca, według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca. Pomimo złożenia informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów w miesiącu lipcu 2025 r., organ dotujący nie wypłacił należnej dotacji na rzecz prowadzonej Szkoły. Skarżąca podkreśliła, że organ w innych postępowaniach prowadzonych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w zakresie m.in. dotacji za marzec, maj, czerwiec powołał się na okoliczność, że prowadzonej przez skarżącą niepublicznej szkole nie należy się dotacja na uczniów oraz że prowadzona szkoła stanowi szkołę funkcjonującą w domu wczasów dziecięcych. Argumenty te organ oparł na stanowisku przedstawionym w piśmie Ministerstwa Edukacji Narodowej, z którego wynika, że dotacja przyznawana na wychowanka dla domu wczasów dziecięcych – którego także organem prowadzącym jest skarżąca – w zupełności wyczerpuje potrzeby do ponoszenia wydatków na uczniów szkoły. Spółka podkreśliła, że organem prowadzącym Niepubliczną Szkołę Podstawową w Domu Wczasów Dziecięcych G. jest C sp. z o.o. w P. Szkoła posiada odrębny numer REGON, jak również w rejestrze szkół i placówek oświatowych widnieje jako samodzielna niepubliczna szkoła podstawowa w Domu Wczasów Dziecięcych G. i nie działa w strukturach domu wczasów dziecięcych. Gdyby prowadzona przez Spółkę Szkoła nie spełniała wymagań i kryteriów dla szkół podstawowych, to Kurator Oświaty nakazałby jej wykreślenie z rejestru szkół niepublicznych. Skarżąca dalej podkreśliła, że organ dotujący bez żadnej wątpliwości dokonywał wypłaty dotacji dla prowadzonej przez nią Szkoły w 2023 r. Z uwagi na brak uczniów na dzień 30 września 2023 r. nie został wygenerowany raport SIO. Skutkowało to brakiem otrzymania subwencji na Szkołę i tym samym brakiem wypłaty dotacji w całym 2024 r., poza miesiącem styczniem. Końcowo skarżąca podniosła, że ustawodawca w przepisach u.f.z.o. przewiduje dla organu negatywne konsekwencje w związku z nieprzekazaniem dotacji na rzecz danego podmiotu systemu oświaty w postaci odsetek naliczanych zgodnie z art. 48 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy w przypadku nieprzekazania dotacji. Odpowiadając na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ dotujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że analizując dopuszczalność wypłaty dotacji oświatowej za miesiąc lipiec 2025 r., jak również w każdym miesiącu nie można ograniczać się wyłącznie do weryfikacji, czy Skarżąca dopełniała warunków formalnych opisanych w uchwale nr IV/39/2025 z dnia 23 kwietnia 2025 r. Rady Miejskiej w Polanicy Zdrój w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu przeprowadzania prawidłowości ich pobrania i wykorzystania i do zbadania aktualności i odrębności wpisu jednostki oświaty - niepublicznej szkoły podstawowej w ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Gminę Polanica - Zdrój. Zdaniem Burmistrza, organ na etapie każdorazowej comiesięcznej wypłaty dotacji oświatowej uprawniony jest do oceny merytorycznej spełniania przez Skarżącą obowiązków wynikających z przepisów prawa, które stanowią podstawę do wypłaty dotacji oświatowej, albowiem "wypłata dotacji nie jest wyłącznie czynnością techniczną przekazania fizycznego środków finansowych, a finalnym rezultatem ustalenia wysokości dotacji dla konkretnego podmiotu dokonanego na podstawie konkretnych regulacji. Czynności te zawierają element konkretyzacji normy prawnej dokonywane w sposób władczy i jednostronny, a zatem podlegają kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a." (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. akt III SA/Po 481/23, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 1433/21 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20). W niniejszej sprawie organ dotujący, w chwili podejmowania decyzji o odmowie przyznania dotacji oświatowej w lipcu 2025 r. dysponował ograniczonym zakresem informacji tj.: - informacją o faktycznej liczbie uczniów Szkoły, która to wskazuje jedynie liczbę uczniów bez wskazania imion, nazwisk uczniów i rodziców, jak również ich miejsc zamieszkania. W tym zwrócono uwagę, iż skarżąca w dniu 3 czerwca 2025 r. złożyła informację o aktualnej liczbie uczniów na nieaktualnym już wzorze stanowiącym załącznik nr 2 do Uchwały nr IV/16/2018 Rady Miejskiej w Polanicy - Zdroju z dnia 7 marca 2018 r., podczas gdy w dniu 20 maja 2025 r. weszła w życie uchwała nr XV/ 39/2025 r. Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju z dnia 23 kwietnia 2025 r.; - informacją z Systemu Informacji Oświatowej (SIO), która wskazuje jaka ilość uczniów (bez wskazania danych indentyfikacyjnych) jest zapisana do innych jednostek systemu oświaty. Na dzień 1 lipca 2025 r. Szkoła nie wykazywała żadnych uczniów spełniających u niej obowiązek szkolny w SIO; - statutem Szkoły; - pismem Ministerstwa Edukacji Narodowej z 31 lipca 2024 r. adresowanym do Burmistrza Polanicy-Zdrój; - protokołem kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji oświatowej z 17 lipca 2024 r.; - uchwałą Rady Miejskiej w Polanicy-Zdrój z 23 kwietnia 2025 r., nr IV/39/2025; - protokołem kontroli doraźnej przeprowadzonej przez Kuratorium Oświaty we Wrocławiu z 24 lutego 2023 r. W niniejszej sprawie dane osobowe uczniów, rodziców i miejsca ich zamieszkania zostały ujawnione Organowi dopiero na etapie postępowania sądowego, tj. w ramach załączników do skargi Skarżącej. W dniu 20 sierpnia 2025 r. Burmistrz wezwał skarżącą do przedstawienia informacji i dokumentów. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. W dniu 15 września 2025 r. organ dotujący wezwał skarżącą do złożenia informacji o faktycznej liczbie uczniów zgodnie ze wzorem uchwały Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju z dnia 23 kwietnia 2025 r.. nr IV/ 39/2025 r. oraz przedstawienia dokumentacji i wyjaśnień. Wobec otrzymania informacji o danych osobowych uczniów i rodziców, opierając się na miejscu zamieszkania uczniów, organ dotujący w dniu 25 sierpnia 2025 r. na podstawie art. 7b ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1400, ze zm.) i art. 6 ust. 1 lit. c i lit. e rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 (RODO), zwrócił się do gminy miejsca zamieszkania uczniów Szkoły Skarżącej o wskazanie miejsca spełniania przez tych uczniów obowiązku szkolnego w okresie od 30 czerwca 2025 r. do dnia 10 lipca 2025 r. i informację czy na uczniów tych została wypłacona dotacja oświatowa w całości w miesiącu lipcu 2025 r. lub czy została na tych uczniów przekazana kwota potrzeb oświatowych za miesiąc lipiec 2025 r. Do dnia złożenia odpowiedzi na skargę Organ otrzymał odpowiedź od Wójta Gminy Legnickie Pole, Urzędu Miasta Legnicy, Urzędu Miasta Miłkowice i Urzędu Miasta w Dzierżoniowie, które potwierdziły, że uczniowie spełniali u nich obowiązek szkolny i na tych uczniów została przekazana pełna kwota potrzeb oświatowych za miesiąc lipiec 2025 r. Zgodnie z treścią pism uczniowie na okres pobytu u Skarżącej nie zostali wykreśleni ze szkół, w których spełniali i dalej spełniają obowiązek szkolny. Dalej organ dotujący podkreślił, że z załączonych przez skarżącą dowodów, jakimi są dzienniki zajęć lekcyjnych oraz dzienniki zajęć lekcyjnych i opiekuńczo-wychowawczych wynika, że w dniach od 30 czerwca 2024 r. do 10 lipca 2025 r. uczniowie przebywali w placówce prowadzonej przez Skarżącą w okresie wolnym od nauki. Burmistrz podniósł również, że przedstawione dokumenty budzą uzasadnione wątpliwości co do ich wiarygodności i rzetelności ich prowadzenia. W ocenie organu, skarżąca nie jest uprawniona do otrzymania dotacji, ponieważ: - ilość uczniów wskazana w informacji o faktycznej liczbie uczniów z dnia 3 lipca 2025 r. jest sprzeczna z informacją o faktycznej liczbie uczniów w SIO na 1 lipca 2025 r. (dowód: informacja o faktycznej liczbie uczniów z dnia 3 lipca 2025 r. i raport SIO na dzień 1 lipca 2025 r.); - skarżąca zabiega o wypłatę dotacji na uczniów realizujących obowiązek szkolny w innych szkołach co jest sprzeczne z zasadami wydatkowania środków publicznych - art 44 ust. 3 u.f.p. (dowód: wniosek Organu z dnia 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Gminy Legnickie Pole z prośbą o wskazanie miejsca spełniania obowiązku szkolnego uczniów (3 uczniów) wraz z odpowiedzią z dnia 3 września 2025 r. Wójta Gminy Legnickie Pole, wniosek Organu z dnia 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Miasta Legnicy z prośbą o wskazanie miejsca spełniania obowiązku szkolnego uczniów (36 uczniów) wraz z odpowiedzią Urzędu Miasta Legnica z dnia 3 września 2025 r., wniosek Organu z dnia 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Gminy Miłkowice z prośbą o wskazanie miejsca spełniania obowiązku szkolnego uczniów (4 uczniów) wraz z odpowiedzią z dnia 5 września 2025 r.); - szkoła prowadzona przez Skarżącą nie realizuje celów i zadań niepublicznej szkoły podstawowej, o których mowa w art. 14 ust. 3 prawa oświatowego (dowód statut Niepublicznej Szkoły Podstawowej w DWD "G. w P", protokół kontroli doraźnej przeprowadzonej przez organ nadzoru pedagogicznego - Kuratorium Oświaty we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2023 r., dzienniki zajęć przedstawione przez Skarżącą). W ocenie Organu na gruncie niniejszej sprawy mamy do czynienia wyłącznie z formalnym istnieniem szkoły w Ewidencji Szkół i Placówek Oświatowych. Skarżąca realnie nie realizuje celów i zadań tej jednostki systemu oświaty, jak również nie wypełnia ustawowych obowiązków. Dokumentacja przedstawiona przez Skarżącą dowodzi wyłącznie o realizacji celów i zadań domów wczasów dziecięcych, których organem prowadzącym jest również Skarżąca. Nie dowodzi jednak prowadzenia samodzielnej odrębnej jednostki systemu oświaty, jaką jest szkoła podstawowa. W dalszej kolejności organ dokonał analizy zapisów dzienników zajęć i wskazał na stwierdzone nieprawidłowości. Podkreślił, że z § 76 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 30 marca 2023 r. w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty (Dz. U. poz. 651 – dalej także: r.n.p.s.o.) wynika, że DWD ma obowiązek zapewnić spełnianie obowiązku szkolnego w trakcie pobytu wychowania i jednocześnie ustawodawca wskazuje na możliwość realizacji tej powinności w szkole funkcjonującej w DWD. Szkoła prowadzona w DWD nie stanowi elementu struktury organizacyjnej DWD, lecz jest odrębną placówką. Nie oznacza to jednak, że jest to odrębny typ szkoły, który wymyka się definicji sformułowanej w art. 14 ust. 3 prawa oświatowego. Nie istnieje żadna podstawa prawna przewidująca możliwości utworzenia szkoły funkcjonującej w ramach struktury prawnej DWD jako swoisty komponent realizujący jedynie obowiązek szkolny dla jej wychowanków w czasie trwania pobytu. Szkoła funkcjonująca w DWD w rozumieniu § 76 ust. 1 r.n.p.s.o. dotyczyć może innej lokalizacji prowadzenia zajęć znajdującej się na terenie tej samej jednostki samorządu terytorialnego co DWD (art. 168 ust. 4 pkt 3 u.p.o.). Finansowanie placówki, która nie prowadzi pełnego procesu dydaktycznego, stanowiłoby jawną sprzeczność z zasadą celowości, polegającą na alokacji środków na rzecz podmiotów realnie zapewniających osiągnięcie nadrzędnego celu, jakim jest wykształcenie ucznia. Skoro zatem Szkoła prowadzona przez Skarżącą nie stanowi elementu struktury domu wczasów dziecięcych, ani też nie może być mowy o tym, iż jest to odrębny typ szkoły do którego należy w odpowiedni sposób stosować wymogi określone w art. 14 ust. 3 prawa oświatowego, to nierealizowanie zasad klasyfikacji i promocji uczniów, nie realizowanie obowiązkowych zajęć edukacyjnych w okresie nie krótszym oraz w wymiarze nie niższym niż łączny wymiar poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu i brak stosowania organizacji roku szkolnego ustalonego dla szkól publicznych i realizacji podstawy programowej, przesądza o braku realizacji przez Szkołę jej podstawowego zadania i celu jakim jest zapewnienie uczniom warunków do uzyskania wykształcenia podstawowego. Zdaniem organu dotującego, stwierdzenie zgodności z prawem przyznania szkole prowadzonej przez Skarżącego dotacji sprowadza się do ustalenia, czy w myśl obowiązującego prawa szkoła, w której uczniowie w związku z kilkudniowym pobytem w DWD poza swoją szkołą macierzystą, jest uprawniona do otrzymania takiej samej dotacji za ten sam okres, co szkoła macierzysta w której uczniowie korzystający z DWD i realizują obowiązek szkolny przez resztę roku szkolnego. W ocenie organu dotującego, taka sytuacja jest niedopuszczalna z punktu widzenia przepisu art. 26 ust. 1 u.f.z.o., który wiąże uprawnienie do otrzymania dotacji z faktem realizacji przez danego ucznia obowiązku szkolnego w dotowanej szkole. Szkoła, w której uczeń spełnia obowiązek szkolny musi natomiast prowadzić klasyfikację polegającą na okresowym podsumowaniu osiągnięć edukacyjnych i zachowania ucznia w rozumieniu art. 44f ust. 2 prawa oświatowego Z protokołu kontroli doraźnej Dolnośląskiego Kuratora Oświaty wynika, że statut Szkoły nie stosuje zasad klasyfikowania i promowania uczniów i nie prowadzi dokumentacji przebiegu nauczania w postaci arkuszy ocen. Szkoła prowadzona przez Skarżącą ubiega się zatem o dotację przeznaczoną dla szkół realizujących obowiązek szkolny choć nie stwarza nawet warunków jego realizacji. Dodatkowo organ wskazał, że dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów jest konieczne do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego. Do odpowiedzi na skargę organ dotujący dołączył: - statut Niepublicznej Szkoły Podstawowej w Domu Wczasów Dziecięcych "G. w P.", - zrzutu ekranu strony internetowej Domu Wczasów Dziecięcych G. – [...], - pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 31 lipca 2024 r. adresowanego do Burmistrza Polanicy - Zdroju w przedmiocie naliczania dotacji dla uczniów niepublicznych szkół funkcjonujących w ramach Domów Wczasów Dziecięcych, - protokół kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji oświatowej z dnia 17 lipca 2024 r., - uchwałę Rady Miejskiej w Polanicy Zdrój nr IV/ 39/2025 r. z dnia 23 kwietnia 2025 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, - wezwanie Organu do przedstawienia dokumentów z dnia 20 sierpnia 2025 r., - wezwanie Organu z dnia 15 września 2025 r., - protokół kontroli doraźnej przeprowadzonej przez Kuratorium Oświaty we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2023 r., - wniosek Organu z dnia 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Gminy Legnickie Pole z prośbą o wskazanie miejsca spełniania obowiązku szkolnego uczniów (3 uczniów) wraz z odpowiedzią z dnia 3 września 2025 r. Wójta Gminy Legnickie Pole, - wniosek Organu z dnia 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Miasta Legnicy z prośbą o wskazanie miejsca spełniania obowiązku szkolnego uczniów (36 uczniów) wraz z odpowiedzią Urzędu Miasta Legnica z dnia 3 września 2025 r., - wniosek Organu z dnia 15 września 2025 r. o Szkoły Podstawowej nr [...] w L., - wniosek Organu z dnia 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Gminy Miłkowice z prośbą o wskazanie miejsca spełniania obowiązku szkolnego uczniów (4 uczniów) wraz z odpowiedzią z dnia 5 września 2025 r., - wniosek Organu z dnia 15 września 2025 r. do Szkoły Podstawowej w Miłkowicach, - wniosek Organu z dnia 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Miasta w Dzierżoniowie z prośbą o wskazanie miejsca spełniania obowiązku szkolnego przez uczniów (2 uczniów) wraz odpowiedzią z dnia 8 września 2025 r. Organ wniósł o przeprowadzenie dowodów z ww. dokumentów ora z raportu SIO na dzień 1 lipca 2025 r. Pismem z dnia 13 listopada 2025 r. organ dotujący wniósł o przeprowadzenie uzupełniających dowodów z następujących dokumentów: 1. raportu SIO "uczniowie przypisani do więcej niż jednego oddziału podstawowego na dzień 01.07.2025" (pełne dane), 2. raportu SIO "uczniowie przypisani do więcej niż jednego oddziału podstawowego na dzień 01.07.2025" (11 kolumn), 3. raportu SIO "uczniowie przypisani do więcej niż jednego oddziału podstawowego na dzień 10.07.2025" (pełne dane), 4. raportu SIO "uczniowie przypisani do więcej niż jednego oddziału podstawowego na dzień 10.07.2025" (11 kolumn), 5. adnotacji urzędowej z dnia 29 października 2025 r., [...], 6. odpowiedzi Szkoły Podstawowej nr [...] w L. z dnia 16 września 2025 roku na wniosek Organu o udzielenie informacji o sygnaturze [...]; 7. odpowiedzi Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w Legnickim Polu z dnia 17 września 2025 r. na wniosek Organu o udzielenie informacji z dnia 15 września 2025 r.; 8. odpowiedzi Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w Miłkowicach z dnia 18 września 2025 roku na wniosek Organu o udostępnienie informacji o sygnaturze [...]; 9. informacji o odmowie udzielenia dotacji oświatowej za maj, czerwiec i lipiec 2025 r. wraz z potwierdzeniem wysłania do Skarżącej z dnia 29 października 2025 r. 10. wezwania Organu o nr [...] do przedstawienia dokumentów z dnia 15 września 2025 r. wraz z potwierdzeniem nadania, 11. pisma Skarżącej z dnia 6 października 2025 r., 12. pisma nr [...] z dnia 15 października 2025 r. 13. Informacji o liczbie uczniów z dnia 7 listopada 2025 r. W treści pisma organ wskazał, że ustalił, że dotacja oświatowa na uczniów zgłoszonych przez Szkołę w SIO została już udzielona innym szkołom w związku z faktem wcześniejszego wykazania tych uczniów w SIO. W piśmie z 1 grudnia 2025 r. skarżąca wniosła o: 1) uwzględnienie skargi w całości; 2) oddalenie wszystkich wniosków dowodowych Organu zawartych w odpowiedzi na skargę oraz piśmie z 4 listopada 2025 r., jako bezprzedmiotowych oraz zbędnych z punktu widzenia celów niniejszego postępowania; 3) dopuszczenie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. uzupełniających dowodów z dokumentów, w postaci: a) protokołu kontroli doraźnej nr [...] Dolnośląskiego Kuratorium Oświaty z 12 listopada 2025 r. – na fakt nieprawdziwości twierdzeń Organu, jakoby prowadzona przez Skarżącego Szkoła prowadziła działalność z naruszeniem art. 14 ust. 3 prawa oświatowego; b) opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku z 9 stycznia 2024 r., [...] – na okoliczność całkowitej bezzasadności twierdzenia Organu dotującego, jakoby przepisy u.f.z.o. nie dopuszczały udzielenia dotacji na uczniów zapisanych równocześnie do dwóch szkół podstawowych prowadzonych przez różne jednostki samorządu terytorialnego; 4) zasądzenie na rzecz Skarżącej od Organu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pisma Skarżąca wskazała, że należy odróżnić badanie, czy Organ dotujący ma podstawy odmówić przyznania i wypłaty dotacji, od stałego i bezpodstawnego poszukiwania pozamerytorycznych przesłanek odmowy jej udzielenia, co niestety cechuje postępowanie Burmistrza Polanicy-Zdroju. Przede wszystkim Organ nie ma podstaw prawnych, by powoływać się na ustawę z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 152 z późn. zm.; dalej:"u.SIO"), jako na uregulowanie służące ustaleniu prawa do dotacji. Rozstrzyganie wątpliwości co do przypisania uczniów do dwóch różnych szkół, o jakich mowa w art. 92 u.SIO, w tym wypadku nawet nie mogłoby mieć miejsca z bardzo prostego powodu. Otóż, uczniowie innych szkół przebywający w Niepublicznej Szkole Podstawowej w DWD G. w P. mają zajęcia krócej niż 2 tygodnie, bo turnusy w placówce prowadzonej przez Skarżącą nigdy nie trwają dłużej. Kiedy uczniowie wracają do swojego miejsca zamieszkania, oczywistym jest, że muszą być wykreśleni z księgi uczniów Szkoły, co również powoduje raportowanie o ich skreśleniu. Zaznaczono, że do DWD i Szkoły kierują rodzice, którzy są organizatorami pobytu, a nie szkoła macierzysta. Stąd też owa czynność techniczna w ramach SIO –nie dość, że zbędna do udzielenia dotacji –byłaby również technicznie niewykonalna. Strona skarżąca dodała, że organ dotujący stale akcentuje w swoim stanowisku rzekome naruszanie przez Szkołę art. 14 ust. 3 prawa oświatowego. Do takich twierdzeń Burmistrz nie ma żadnych podstaw – poza tym zaś nie mają one żadnego znaczenia z punktu widzenia prawa do dotacji. Zgodnie z art. 168 prawa oświatowego, badanie spełniania warunków art. 14 ust. 3 prawa oświatowego nie jest objęte właściwością organu rejestrującego szkołę niepubliczną. Obie strony złożyły również na rozprawie w dniu 4 grudnia 2025 r. pisma w formie załączników do protokołu, w których powtórzyły dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm. – dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd bierze zatem pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu lub czynności. Stosownie natomiast do art. 146 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4-4b, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą, opinię, o której mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, lub odmowę wydania tych opinii, opinię w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinię zabezpieczającą w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowę wydania opinii zabezpieczającej w sprawie opodatkowania wyrównawczego albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio Jak wynika z treści skargi i dołączonych do niej dokumentów, skarżąca 12 września 2024 r. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie na 2025 r. dotacji dla niepublicznej szkoły podstawowej prowadzonej w DWD G. W dniu 3 lipca 2025 r. złożyła informację o aktualnej liczbie uczniów w lipcu 2025 r. Dotacja nie została skarżącej wypłacona. Jako przyczynę braku wypłaty dotacji organ dotujący odwołując się do pisma Ministerstwa Edukacji Narodowej z 31 lipca 2024 r. poddał w wątpliwość prawo otrzymania przez niepubliczną szkołę podstawową prowadzoną w domu wczasów dziecięcych dotacji oświatowej na ucznia tej szkoły niezależnie od dotacji otrzymywanej przez DWD na wychowanka (skoro – jak wskazał - szkoła ta nie spełnia wszystkich wymogów formalnych). Ponadto zwrócił uwagę na kwestię podwójnego finansowania wskazując, że dotacja oświatowa na uczniów zgłoszonych przez skarżącą została już udzielona innym szkołom, w związku z faktem wcześniejszego wykazania tych uczniów w SIO. Poza tym, zdaniem organu, kolejnym argumentem przemawiającym za odmową wypłaty dotacji jest brak realizacji przez Szkołę celów i zadań niepublicznej szkoły podstawowej, o których mowa w art. 14 ust. 3 prawa oświatowego. W pierwszej kolejności Sąd podtrzymuje stanowisko wyrażone w wyrokach wydanych w sprawach o sygn. akt: III SA/Wr 283/24, III SA/Wr 107/25, III SA/Wr 141/25, III SA/Wr 210/25, zgodnie z którym brak jest podstaw do formułowania tezy, iż tylko ze względu na to, że mająca status niepublicznej szkoły podstawowej Szkoła funkcjonująca przy DWD, jest co do zasady wyłączona z możliwości otrzymywania dotacji na ucznia. Prawo do otrzymania dotacji przez niepubliczną szkołę podstawową wynika z treści art. 26 u.f.z.o., zgodnie z którym niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Z przepisu tego wynika zatem, że prawo do dotacji, o jakiej mowa w ust. 1 zostało określone następującymi warunkami: - uprawniony do dotacji musi mieć status szkoły niepublicznej, w której jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, - otrzymanie i wysokość dotacji jest bezpośrednio powiązana z liczbą uczniów ww. szkoły niepublicznej (dotacja przysługuje na ucznia). W świetle powyższego, posiadanie statusu szkoły niepublicznej, realizowanie obowiązku szkolnego oraz przyjęcie do szkoły uczniów należy uznać za wystarczające do ubiegania się o wypłatę dotacji. Wypłata ta, jak wynika z art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dokonywana jest w 12 transzach wypłacanych miesięcznie. Ich wysokość w poszczególnych miesiącach może być natomiast różna, bowiem decyduje o niej faktyczna liczba uczniów szkoły w danym miesiącu. Wynika to z treści art. 34 ust. 2 u.f.z.o., zgodnie z którym dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe. Spełnienie wskazanych warunków i uzyskanie przez podmiot prowadzący szkołę niepubliczną prawa do dotacji oświatowej nie oznacza automatycznego jej otrzymywania. Realizacja tego prawa wymaga bowiem od organu prowadzącego dopełnienia szeregu czynności określonych przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz przepisami uchwały organu stanowiącego właściwej jednostki samorządu terytorialnego, określającej tryb udzielania i rozliczania dotacji. I tak w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wskazano, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1; 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32. Ponadto ze znajdujących w rozpoznawanej sprawie zastosowanie przepisów uchwały nr IV/39/2025 Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju wynika, że warunkiem udzielenia dotacji jest wystąpienie do organu dotującego z wnioskiem, odrębnie na każdą dotowaną jednostkę, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji (§ 2). Dotacja jest obliczana w poszczególnych miesiącach w przeliczeniu na każdego ucznia wykazanego w informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów (zawierającej dane zgodnie ze wzorem określonym w uchwale), którą osoba prowadząca powinna złożyć w terminie do 10 dnia każdego miesiąca, według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca (§ 3). Wskazane wyżej obowiązki nie kształtują jednak samego prawa do dotacji, ale warunkują jej otrzymanie. Wynikające z regulacji art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.z.o. zobowiązanie do przekazania organowi dotującemu do 30 września roku bazowego danych o planowanej liczbie uczniów oraz przekazania danych do SIO ma na celu prawidłowe naliczenie i przekazanie jednostce samorządu terytorialnego części subwencji oświatowej. Do danych tych odwołują się bowiem regulacje rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 (Dz. U. z 2023 r., poz. 2755 ze zm.), określające algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej. Z kolei obowiązek przekazywania organowi dotującemu informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów ma służyć wykonaniu przyjętej w art. 34 ust. 2 u.f.z.o. reguły wpłaty dotacji tylko na takiego ucznia, który w danym miesiącu jest uczniem szkoły niepublicznej. Obowiązki te, z założenia natomiast, mogą być nałożone wyłącznie na podmiot, któremu co do zasady przysługuje prawo otrzymywania dotacji na podstawie art. 26 u.f.z.o. Skarżąca spółka jest organem prowadzącym zarówno niepubliczną szkołę podstawową (placówkę wymienioną w art. 2 pkt 2 lit. a ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe – Dz.U. z 2023 r., poz. 900 ze zm.), dla której prawo do otrzymania dotacji statuuje art. 26 ust. 1 u.f.z.o., jak i dom wczasów dziecięcych (palcówkę wymienioną w art. 2 pkt 8 ustawy Prawo oświatowe), dla której prawo do otrzymania dotacji statuuje art. 29 ust. 2 u.f.z.o. W swoim piśmie z 31 lipca 2024 r. MEN wywodzi w oparciu o regulacje art. 29 ust. 1-3 u.f.z.o. oraz rozporządzenia z 30 marca 2023 r. w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty (Dz. U. z 2023 r., poz. 651), iż co do zasady nie jest należna dotacja na ucznia szkoły funkcjonującej w ramach struktury DWD. Zdaniem Sądu, powyższe stanowisko należy uznać za nieprawidłowe i nieznajdujące oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Przywołany w ww. piśmie art. 29 u.f.z.o. stanowi, że niepubliczne placówki, o których mowa w art. 2 pkt 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, otrzymują na każdego wychowanka dotację z budżetu powiatu w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego wychowanka dla powiatu (ust. 1). Wysokość dotacji, o której mowa w ust. 1, dla niepublicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania, będących domami wczasów dziecięcych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 123 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo oświatowe, jest ustalana jako iloczyn przewidzianej kwoty potrzeb oświatowych na takiego wychowanka dla powiatu oraz liczby dni pobytu tego wychowanka w tej placówce pomniejszonej o jeden dzień i podzielonej przez liczbę dni w roku budżetowym (ust. 2). Regulacje te dotyczą zatem nie dotacji przyznawanych na uczniów w związku z realizacją zadań edukacyjnych przez szkołę, ale związane są z realizacją szczególnych zadań placówek takich jak młodzieżowe ośrodki wychowawcze, młodzieżowe ośrodki socjoterapii, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze oraz specjalne ośrodki wychowawcze dla dzieci i młodzieży, o jakich mowa w pkt 7 art. 2 ustawy Prawo oświatowe oraz zadań placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania - do jakich zaliczane są domy wczasów dziecięcych. Przy tym w ust. 3 art. 29 u.f.z.o. ustawodawca zastrzegł jednocześnie, że niepubliczne młodzieżowe ośrodki wychowawcze, młodzieżowe ośrodki socjoterapii i specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, posiadające w swoich strukturach szkołę, a w przypadku specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych - także przedszkole lub szkołę podstawową, w której zorganizowano oddział przedszkolny, otrzymują, niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 1, na każdego ucznia tej szkoły, tego przedszkola lub tego oddziału przedszkolnego w szkole podstawowej dotację z budżetu powiatu w wysokości, o której mowa w art. 17 ust. 5, art. 19 ust. 5 lub art. 26 ust. 1. Wbrew jednak stanowisku MEN, nie można jedynie z faktu niewymienienia w tym przepisie placówek, o których mowa w art. 2 pkt 8 ustawy Prawo oświatowe wywodzić, że domy wczasów dziecięcych zostały wykluczone z prawa otrzymania dotacji na ucznia w sytuacji, gdy jest w nich prowadzona szkoła. Przepis art. 26 u.f.z.o., stanowiący o prawie do otrzymania dotacji przez m.in. szkołę niepubliczną, w żaden sposób nie ogranicza tego prawa w zależności od tego, czy szkoła taka funkcjonuje oddzielnie i ma charakter otwarty (przyjmuje wszystkich uczniów z terenu danej gminy) czy też działa przy innej placówce i zaspokaja potrzeby edukacyjne uczniów przebywających w tej placówce. Zdaniem Sądu, wprowadzenie w art. 29 ust. 3 u.f.z.o. osobnej regulacji dotyczącej otrzymywania dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 1 u.f.z.o. niezależnie od dotacji, o której mowa w art. 29 ust. 1 i 2 u.f.z.o. wynika z tego, że szkoła lub przedszkole wchodzą obligatoryjnie w skład niepublicznych młodzieżowych ośrodków wychowawczych, młodzieżowych ośrodków socjoterapii i specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, stanowiąc ich integralną część (§ 25 rozporządzenia w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty). Wymóg posiadania w swoich strukturach szkoły/przedszkola wiąże się z koniecznością zabezpieczenia przez cały rok realizacji zadań edukacyjnych związanych z realizacją podstawy programowej dla wychowanków tych placówek. Zarazem z art. 29 ust.3 u.f.z.o. wynika, że dotacja, o której mowa w art. 26 ust. 1 jest dodatkową dotacją, wypłaconą dla placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7) ustawy Prawo oświatowe. Zgodnie z § 71 ww. rozporządzenia z 30 marca 2023 r. o niektórych publicznych placówkach systemu oświaty, dom wczasów dziecięcych jest placówką przeznaczoną do okresowego pobytu dzieci i młodzieży w celu organizowania i prowadzenia kształcenia dzieci i młodzieży lub wspierania i uzupełniania tego kształcenia, połączonego z jednoczesnym wspieraniem ich fizycznego i psychicznego rozwoju oraz wzmocnieniem ogólnej kondycji psychofizycznej i kształtowaniem zachowań prozdrowotnych, z wykorzystaniem lokalnych warunków klimatycznych (ust.1). Dom wczasów dziecięcych prowadzi działalność dla uczniów szkół podstawowych dla dzieci i młodzieży, liceów ogólnokształcących dla dzieci i młodzieży, techników, branżowych szkół I stopnia i szkół specjalnych przysposabiających do pracy (ust.2 ). Zgodnie zaś z treścią § 76 ust. 1 wychowankowie przebywający w domu wczasów dziecięcych spełniają obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przez uczęszczanie do szkoły funkcjonującej w domu wczasów dziecięcych lub do szkoły poza domem wczasów dziecięcych. W przypadku domów wczasów dziecięcych tj. placówek, o których mowa w art. 2 pkt 8) ustawy Prawo oświatowe nie sformułowano zatem wymogu posiadania w swoich strukturach szkoły. Nie można również katalogu zadań wymienionych w § 71 ww. rozporządzenia, objętych dotowaniem na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 u.f.z.o., utożsamiać z koniecznością realizacji podstawy programowej szkoły. Jednocześnie z przytoczonego § 76 ust. 1 ww. rozporządzenia, określającego sposób realizacji obowiązku szkolnego nie wynika, że jest on realizowany w ramach zadań DWD, a jedynie, że uczeń może go realizować zarówno w szkole zewnętrznej, jak i funkcjonującej w DWD. Szkoła funkcjonująca przy DWD nie stanowi zatem integralnej jego części, jak ma to miejsce w przypadku młodzieżowych ośrodków wychowawczych, młodzieżowych ośrodków socjoterapii czy specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych. Brak odrębnych regulacji dla takich szkół, zdaniem Sądu, nie oznacza wyłączenia możliwości otrzymania przez nie dotacji, nawet jeśli ich organem prowadzącym jest ten sam organ prowadzący co dla DWD, a jedynie, że ich prawo do dotacji jest oceniane na ogólnych zasadach dotyczących szkół niepublicznych. Jeżeli zatem przy domu wczasów dziecięcych funkcjonuje szkoła podstawowa, to zgodnie z art. 26 ust. 1 u.f.z.o. warunkiem nabycia przez nią prawa do otrzymania dotacji jest uzyskanie statusu szkoły niepublicznej przez wpis do ewidencji takich placówek oraz przyjęcie uczniów, a w dalszej kolejności konieczne jest dopełnienie warunków przekazania dotacji wynikających z przytoczonych na wstępie przepisów art. 33 ust. 1 u.f.z.o. oraz wynikających z uchwały właściwej rady gminy w sprawie trybu przekazywania i rozliczania dotacji. Konkretna wartość przekazywanej dotacji jest zaś zależna od ilości uczniów tej szkoły w danym miesiącu (art. 34 ust. 2 u.f.z.o.). W rozpoznawanej sprawie, jak podnosiła skarżąca i czego nie kwestionował organ dotujący, Niepubliczna Szkoła Podstawowa w DWD G. była odrębnie od DWD zarejestrowaną placówką o statusie szkoły niepublicznej. Oznacza to, że w razie przyjęcia uczniów, powinna mieć prawo do wystąpienia o dotację. W konsekwencji ciążyły na niej obowiązki związane m.in. z przekazaniem wymaganych danych do SIO. Wskazać dodatkowo trzeba, że zgodnie z § 76 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z 30 marca 2023 r., w sprawie niektórych publicznych placówek systemu oświaty (Dz.U. z 2023 r., poz. 651) wychowankowie przebywający w domu wczasów dziecięcych spełniają obowiązek szkolny lub obowiązek nauki przez uczęszczanie do szkoły funkcjonującej w domu wczasów dziecięcych lub do szkoły poza domem wczasów dziecięcych. Za wychowanków DWD - w myśl § 73 rozporządzenia - uznaje się dzieci i młodzież przebywające w domu wczasów dziecięcych w celu, o którym mowa w § 71 ust. 1, i niekorzystające z pobytu w domu wczasów dziecięcych w ramach: 1) wypoczynku, o którym mowa w art. 92a-92t ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2022 r. poz. 2230); 2) krajoznawstwa i turystyki organizowanych przez publiczne i niepubliczne szkoły i placówki, do których uczęszczają, inne niż dom wczasów dziecięcych, w którym przebywają. Odmowa przyznania dotacji może zatem nastąpić także wówczas, gdy organ ustali, że w odniesieniu do wychowanków wystąpiło wyłączenie, o którym mowa w § 73 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, tj. pobyty wychowanków miały miejsce w celu zapewnienia wypoczynku, w rozumieniu art. 92a-92t u.s.o. lub w ramach krajoznawstwa i turystyki. W sprawie organ wskazał, że otrzymał odpowiedź od Wójta Gminy Legnickie Pole, Urzędu Miasta Legnicy, Urzędu Miasta Miłkowice i Urzędu Miasta w Dzierżoniowie, które potwierdziły, że uczniowie spełniali u nich obowiązek szkolny i na tych uczniów została przekazana pełna kwota potrzeb oświatowych za miesiąc lipiec 2025 r. Zgodnie z treścią pism uczniowie na okres pobytu u Skarżącej nie zostali wykreśleni ze szkół, w których spełniali i dalej spełniają obowiązek szkolny. Dodał, że w dniu 27 października 2025 r. otrzymał raport: " Uczniowie przepisani do więcej niż jednego oddziału podstawowego w dniu 1 lipca 2025 roku". Raport został wygenerowany na podstawie danych z Systemu Informacji Oświatowej i udostępniony w pliku elektronicznym. W kolumnie 6 od strony lewej tabeli raportu podano numer RSPO drugiej szkoły, oprócz Szkoły Skarżącej do której dany uczeń został zgłoszony w SIO. W kolumnie 7 od strony lewej tabeli raportu podano z kolei numer ID Uczeń, który został danemu uczniowi przypisany w drugiej szkole, która wykazała danego ucznia w SIO. W raporcie stwierdzono podwójne przypisanie do dwóch szkół 70 uczniów zgłoszonych przez Skarżącą w informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów. Jak zwracał już Sąd uwagę, w orzeczeniach wydanych również w odniesieniu do dotacji, o jaką ubiegała się strona skarżąca dla prowadzonej przy DWD Szkoły, kwoty wypłacane Szkole na dofinansowanie nauki na podstawie art. 26 ust. 1 u.f.z.o. mogą być wypłacane jedynie na tych wychowanków, którzy jednocześnie są uczniami tej Szkoły tj. realizują w niej obowiązek szkolny. Skoro przepisy prawa dopuszczają taką możliwość, brak jest podstaw do tego, żeby kwestionować co do zasady dopuszczalność wypłaty dotacji dla takiej szkoły tylko z uwagi na to, że ogranicza swoje działania do kręgu wychowanków DWD. Szkoła otrzymała wpis do ewidencji jako niepubliczna szkoła podstawowa, dopuszczalny prawem pobyt wychowanka może trwać od 5 dni do nawet trzech miesięcy, nie można zatem z założenia przyjąć, że nie będzie przyjmować uczniów. Rzeczą organu dotującego jest natomiast bezsporne ustalenie, czy przebywający w DWD w danym czasie wychowankowie są faktycznie uczniami Szkoły, czy też bezpodstawnie dochodzi do zgłoszenia ucznia w SIO, w sposób stwarzający zagrożenie nieuzasadnionego podwójnego finansowania. Niewątpliwie w ramach systemu finansowania z subwencji oświatowej realizacji zadań edukacyjnych przez szkoły niepubliczne nie powinno dochodzić do obejścia przepisów art. 27 u.f.z.o., ograniczających możliwość podwójnego dotowania ucznia w dwóch różnych szkołach jednocześnie. Szkoła podstawowa niepubliczna nie może zatem otrzymać dotacji na ucznia, który nie jest jej uczniem w tym sensie, że nie realizuje w niej obowiązku szkolnego. Po stronie organu dotującego leży kontrola, czy taka sytuacja nie ma miejsca, przy czym uniknięciu przypadków podwójnego finansowania służą m.in. właśnie regulacje ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1942, ze zm.: u.s.i.o), skorelowane z przywołanymi regulacjami art. 33 u.f.z.o. oraz Prawa oświatowego. W tym zakresie podkreślić należy, że przyjęcie ucznia do szkoły wymaga dopełnienia szeregu czynności, regulowanych m.in. przepisami ustawy Prawo oświatowe oraz ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U z 2022 roku poz. 2597 zwanej dalej u.s.i.o). Zgodnie z art. 10 u.s.i.o., w bazie danych SIO, w zbiorach danych uczniów, są gromadzone dane identyfikacyjne i dane dziedzinowe uczniów. Zgodnie natomiast z art. 30 u.s.i.o., podmiot zobowiązany do przekazywania danych do zbioru danych szkoły lub placówki oświatowej, zbioru danych jednostki, zbioru danych nauczyciela i zbioru danych ucznia przekazuje dane do bazy danych SIO, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana w stanie faktycznym, z wyjątkiem danych, o których mowa w tym przepisie. Z kolei jak stanowi art. 14 pkt 5a u.s.i.o, dane dziedzinowe w związku z nauką w szkole obejmują uczestniczenie w kwalifikacyjnym kursie zawodowym z określeniem kwalifikacji. Przepisy ustawy o systemie informacji oświatowej nie wiążą jednak skutku w postaci utraty prawa do dotacji z brakiem aktualizacji danych w SIO. Jeśli jednak niezgodność dotyczyłaby danych w systemie informacji oświatowej, to należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 100 ust. 1 u.s.i.o., kto wbrew obowiązkowi nie przekazuje danych do bazy danych SIO lub przekazuje dane niezgodne z prawdą, podlega karze grzywny. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 100 ust. 3 u.s.i.o. administrator bazy danych SIO (czyli Minister Edukacji i Nauki) oraz podmiot zobowiązany do przekazywania danych do RSPO, którym w tym przypadku jest jednostka samorządu terytorialnego jako podmiot zobowiązany do przekazywania danych do RSPO w związku z prowadzeniem ewidencji szkół niepublicznych (art. 33 pkt 1 lit. c u.s.i.o.) winien zawiadomić właściwe organy o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia czynów, o którym mowa w ust. 1. W oparciu o powyższe regulacje brak jest zatem możliwości przyznania placówce pomniejszonej dotacji lub odmowy jej wypłaty ze względu tylko na niezgodności pomiędzy danymi zawartymi w przekazywanych przez daną placówkę informacjach o liczbie uczniów oraz danymi zawartymi w SIO. Organ może natomiast przeprowadzić w placówce kontrolę prawidłowości pobrania i wydatkowania dotacji, a następnie, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie liczby uczniów, określić kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości stosownie do art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Sąd podziela przy tym stanowisko organu o dopuszczalności, a wręcz potrzebie bieżącej weryfikacji uprawnień ubiegających się placówek do otrzymania dotacji oświatowej (wyrok NSA Z 24 września 2014 r., sygn. akt II GSK 1147/13, wyrok WSA we Wrocławiu z 5 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 633/21, dostępne w CBOSA). Podkreślić jednak trzeba, że z uwagi na zakreślony jednoznacznie w przepisie art. 34 ust. 1 termin przekazania raty dotacji, jeżeli do czasu jego upływu organ nie poczyni takich jednoznacznych ustaleń, zaś formalne warunki wypłaty dotacji (tj. przekazanie przez szkołę widniejącą w ewidencji szkół i placówek, która złożyła skutecznie wniosek o przyznanie dotacji na dany rok, comiesięcznej informacji o liczbie uczniów organowi dotującemu oraz danych do systemu SIO) zostaną spełnione, to brak jest uzasadnienia do niewypłacenia dotacji, a kontrola może wówczas mieć jedynie charakter następczy (tj. w trybie art. 252 ust. 1 i 2 u.f.p.). Same wątpliwości co do zasadności wypłaty dotacji lub jej należnej wysokości nie są wystarczającą przesłanką odmowy jej wypłacenia. W kontekście powyższego należy wskazać, że w niniejszej sprawie warunkiem odmowy wypłaty dotacji za lipiec 2025 r. było dokonanie przez organ w sposób niebudzący wątpliwości i znajdujący odzwierciedlenie w materiale dowodowym niezbędnych ustaleń co do tego, czy wykazani przez skarżącą do dotacji uczniowie byli faktycznie uczniami Szkoły. Przedłożone przez organ wraz z odpowiedzią na skargę i zgłoszone w ramach wniosków dowodowych dokumenty wskazują, że ustalenia, na które obecnie powołuje się organ, datowane są na okres przypadający od sierpnia 2025 r. oraz później i odzwierciedlają czynności podejmowane przez organ już po upływie terminu do wypłaty raty dotacji. Przedmiotem postępowania jest natomiast czynność organu polegająca na niewypłaceniu konkretnej raty dotacji, której termin przypadał na 31 lipca 2025 r. Organ nie miał natomiast prawa wstrzymać w związku z powziętymi wątpliwościami wypłaty dotacji i wymagać od Sądu przeprowadzania postępowania dowodowego i rekonstruowania stanu faktycznego. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Sąd nie może natomiast ustalać stanu faktycznego, bowiem sąd administracyjny dokonuje oceny legalności działania organu administracji publicznej i wydaje wyrok na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), a więc dokumentacji istniejącej w dniu podjęcia zaskarżonej czynności. W konsekwencji zatem wnioski dowodowe dotyczące dokumentacji powstałej po 30 czerwca 2025 r. nie mogły mieć wpływu na ocenę prawidłowości czynności organu dotującego w czerwcu 2025 r. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ uwzględni ww. stanowisko Sądu i interpretację przepisów i podejmie adekwatne czynności. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.