III SA/Wr 393/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant Renata Sawińska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przekazania Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. pisma D. W. dotyczącego nieprawidłowości w ewidencji gruntów i budynków w prowadzonym przez Starostę Tr. zasobie geodezyjnym i kartograficznym w T. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Skarbu Państwa (kasa tutejszego Sądu) na rzecz adw. J. I. kwotę 292,80 zł ( słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa zł i osiemdziesiąt gr.) tytułem nieopłaconych kosztów zastępstwa procesowego. Pismem z dnia [...] r. skierowanym do S K O w L , D W wskazała na nieprawidłowości występujące w jej ocenie, w ewidencji gruntów i budynków w prowadzonym przez S T zasobie geodezyjnym i kartograficznym w T . Postanowieniem z dnia [...] r. S K O w L przekazało pismo wnioskodawczyni W I N G i K we W . W wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z dnia [...] r. organ utrzymał swoje rozstrzygnięcie, wskazując w jego uzasadnieniu, że z treści wniosku skarżącej wynika ewidentnie, że dotyczy ono materii, w jakiej właściwym do orzekania organem jest W I N G i K. Dodatkowo podkreślono, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie podniesione zostały żadne argumenty przeciwko treści podjętego rozstrzygnięcia, zawiera on bowiem jedynie ogólną polemikę z wcześniejszymi orzeczeniami Kolegium, wydanymi z udziałem strony. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, D W wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniosła, że narusza ono jej prawo materialne. Podniosła, że żąda wydania nieruchomości o powierzchni takiej, jaka widnieje w aktach notarialnych, a nadto doprowadzenia do rozgraniczenia działek nr [...] z działką nr [...] w N D . Dodatkowo zarzuciła nadużycia gospodarcze przy rozpisywaniu zasobów gruntów. W odpowiedzi na skargę S K O wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przywoływanej w dalszych wywodach - skrótowo - jako "p.p.s.a.", kontroli sądów administracyjnych podlegają między innymi także decyzje organów administracji publicznej, w tym także rozstrzygnięcia podejmowana przez . Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia przy tym sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), a także wydanego bez zachowania innych reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. "c"). Co istotne, badając legalność zaskarżonego aktu, sąd - w oparciu o art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a. - nie jest związany sformułowanymi zarzutami i wnioskami skargi, lecz rozstrzyga w granicach danej sprawy, przy czym obowiązany jest oprzeć się na konstytucyjnej zasadzie praworządności, która wiąże wszystkie organy administracji publicznej. Rozpoznając sprawę w świetle dopiero co wymienionych kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże nie z powodów w niej podniesionych. Zaskarżone postanowienie S K O wydane po rozpatrzeniu wniosku skarżącej, o którym mowa w art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), zwanej w dalszych wywodach w skrócie jako "k.p.a.", to jest wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, musiało zostać uchylone na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b p.p.s.a. z powodu naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. W myśl art. 145 § 1 pkt 3 kpa podstawą do wznowienia postępowania administracyjnego jest między innymi wydanie decyzji przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do przepisów art. 24, art. 25 i art. 27 kpa. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale podjętej w dniu 22 lutego 2007 r. w składzie siedmiu sędziów sygn. II GPS 2/2006 opublikowanej w ONSAiWSA 2007/3/6 - artykuł 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 27 § 1 zd. 2 kpa ma zastosowanie do członka samorządowego kolegium odwoławczego w postępowaniu wszczętym na wniosek, o którym mowa w art. 127 § 3 tego Kodeksu, czyli na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie może zatem w składzie orzekającym Kolegium rozpatrującym sprawę na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy znaleźć się członek Kolegium, który brał udział w wydawaniu pierwszej decyzji. Wskazane przepisy o wyłączeniu pracownika mają zastosowanie również do osoby piastującej funkcję organu, w tym też do członka S K O , który wcześniej brał udział w wydawaniu orzeczenia będącego przedmiotem wniosku o ponowne rozpatrzenie tej sprawy. Tymczasem w niniejszej sprawie, sprawozdawcą przy podejmowaniu postanowienia z dnia [..] był członek Kolegium -[...] który uczestniczył również w składzie SKO, w podjęciu postanowienia z dnia [...] r., wydanego na skutek wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b p.p.s.a., oraz co do kosztów postępowania na podstawie art. 250 tej samej ustawy, w związku z § 2 ust. 2 i ust. 3, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" oraz § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).