III SA/Wr 406/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Marcin Miemiec (sprawozdawca), , Protokolant: Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 października 2010 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę. D. D. Instytucji Pośredniczącej pismem z dnia [...] r. nr [...] poinformował wnioskodawcę – "A" sp. z o.o., o nieuwzględnieniu odwołania z dnia [...] r. od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...] "[...]". Stwierdził, że nie zostały spełnione następujące kryteria oceny merytorycznej projektu: Kryterium nr 2 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu": "Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?", a także Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników": "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założenia projektu?". Wnioskodawca wystąpił o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu odniósł się do argumentów wskazanych w rozstrzygnięciu odwołania dotyczących niespełnienia przez wniosek wskazanych kryteriów oceny merytorycznej. Zarzucił, że ocenę projektu przeprowadzono bez rzetelnej analizy wniosku o dofinansowanie. W rezultacie nie wzięto pod uwagę istotnych zapisów, niewłaściwie je zinterpretowano. W konsekwencji spowodowało to błędną ocenę wniosku. Wnioskodawca wskazał, że w wyniku przeprowadzonego w D. Instytucji Pośredniczącej postępowania odwoławczego mimo uwzględnienia części argumentów wnioskodawcy – podtrzymano stanowisko o niespełnieniu przez projekt dwóch wskazanych wyżej kryteriów oceny merytorycznej, czyli kryterium nr 2 (sekcja 2) oraz kryterium nr 3 (sekcja 2). Wnioskodawca stwierdził, iż w wyniku "odwołania liczba punktów oceny merytorycznej zwiększyła się z [...] do [...]. Powoduje to, że potencjalnie wniosek znalazłby się w pierwszej [...] listy wniosków, które uzyskały pozytywną ocenę merytoryczną (na ogółem [...] wniosków)". Wnioskodawca stwierdził w podsumowaniu: "fakt ten jednoznacznie udowadnia, że jakość projektu jest bardzo wysoka, więc tym bardziej nie sposób zgodzić się z negatywną oceną wniosku." Według wnioskodawcy, zakwestionowana przez oceniających projekt w D. Instytucji Pośredniczącej - "liczba nowo utworzonych miejsc pracy, wraz z dotychczas zatrudnionym personelem jest w pełni wystarczająca do obsługi inwestycji, w ramach której świadczone są usługi krótkotrwałego zakwaterowania wraz z usługami dodatkowymi. Potwierdzono to oświadczeniem firmy "B", załączonym do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Firma ta (zajmująca się wynajmem apartamentów dla turystów jako miejsca krótkotrwałego zakwaterowania) posiada [...] apartamentów oraz biurowiec i [...] lokal usługowy wynajmowany długoterminowo. Zatrudnienie w tej firmie wynosi [...] etatu. Stanowi to dowód na to, że dwie osoby są wystarczające do obsługi wynajmu apartamentów w sytuacji, gdy dotychczasowi pracownicy wnioskodawcy będą także zaangażowani. Wskazany wyżej aspekt obszernie uzasadniono w dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazał tym zapisy we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, których - w opinii Wnioskodawcy "oceniający nie wzięli pod uwagę". Wnioskodawca wskazał nieścisłości innych elementów rozstrzygnięcia. Według niego, "jedynym mierzalnym wskaźnikiem podanym w dokumentacji konkursowej jest wskaźnik procentowy wzrostu zatrudnienia (...), który spełniono ponad trzykrotnie. Nie można więc zaakceptować pomiaru oceniającego przez odnoszenie się do porównania wartości dofinansowania do konkretnej liczby nowo zatrudnionych osób, a więc tworzenia wskaźników nieistniejących w dokumentacji programowej RPO WD, a tym samym nie może to służyć do oceny zapisów we wniosku." Wnioskodawca podniósł zarzut, że "gdyby zamiarem twórcy Wytycznych była ocena wniosku poprzez liczby nowo zatrudnionych pracowników w odniesieniu do wartości projektu czy też dofinansowania, to bez wątpienia by to uczynił". Stwierdził, że "istnieją przykłady, że taki sposób pomiaru jest równie możliwy i dopuszczalny - ale nie istnieje w RPO WD". Podsumowując przedstawioną argumentację Wnioskodawca wskazał, iż "posiada doskonałe rozeznanie potrzeb i typu grupy docelowej i niezbędnych zasobów do realizacji celów", projekt nr [...] został oceniony "bardzo wysoko ([...] punktów)", podejmuje działania w celu unowocześnienia działalności poligraficznej oraz wzrostu konkurencyjności firmy, "zobowiązał się nie tylko do stworzenia dodatkowych, ale również do zachowania dotychczasowych miejsc pracy". Mając to na uwadze, wnioskodawca wniósł o "ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie negatywnej oceny kryteriów "Logika interwencji projektu" oraz "Poprawność i mierzalność wskaźników". Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączył odpis z KRS "C" SA oraz certyfikat potwierdzający, że spółka ta wprowadziła i stosuje system zarządzania jakością. Rozstrzygnięciem z dnia [...] r. D. Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego nie uwzględnił żądań wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy twierdząc, że: - ocena projektu nr [...] pn. "[...]" została dokonana przez D. Instytucję Pośredniczącą zgodnie z obowiązującymi procedurami w trybie konkursowym oraz zgodnie z "Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD. Procedura odwoławcza została przeprowadzona przez D. Instytucję Pośredniczącą zgodnie z regulacją przewidzianą dla procedury rozpatrywania odwołania w trybie konkursowym dla działania 1.1 RPO WD; - niemożliwe jest przywrócenie przedmiotowego projektu do ponownej oceny, a w konsekwencji dofinansowanie w ramach Priorytetu 1 "Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw", działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", schemat 1.1.Dl "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu, podschemat l.l.Dl.a "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012)". Organ stwierdził po analizie zgromadzonej przez D. Instytucję Pośredniczącą dokumentacji sprawy, że nabór i ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu D. Instytucja Pośrednicząca przeprowadziła na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla trybu konkursowego, dla działania 1.1 RPO WD na lata 2007-2013, schemat 1.1 Dl "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu", podschemat 1.1 Dl.a "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012)". Zgodnie z regulacją "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" (zwanego dalej Uszczegółowieniem RPO WD), przyjętego uchwałą nr 3138/111/09 Zarządu Województwa D. z dnia 4 sierpnia 2009 r., czyli wersji z okresu trwania naboru, pkt 1.5. Opis systemu wyboru projektów w ramach RPO WD, ppkt 1.5.1. lit. a) Tryb dokonywania wyboru projektów w ramach RPO WD - tryb konkursowy], oraz Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach działania 1.1 RPO WD (Schemat 1.1 Dl), w przypadku działania 1.1. D. Instytucja Pośrednicząca (IPRPOWD). Organ podkreślił, że zgodnie z pkt 1.4 (Informacje o kwalifikowalności w ramach RPO WD) i zał. nr 6 lit. F i G (Wykaz wydatków wyłączonych z kwalifikowalności w ramach RPO WD) ww. Uszczegółowienia RPO WD, projekt kwalifikuje się do wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WD, gdy spełnia m.in. warunek zgodności z zapisami RPO WD, Uszczegółowienia RPO WD i kryteriami wyboru projektów w ramach RPO WD. Organ przedstawił tok postępowania w sprawach oceny formalnej wniosków o dofinansowanie realizacji projektu do działania 1.1. RPO WD, Schemat 1.1.Dl, podschemat 1.1 Dla. Podkreślił, że zgodnie z przyjętą procedurą, w celu zachowania pełnego obiektywizmu, oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonali w D. Instytucji Pośredniczącej dwaj różni pracownicy Działu [...] w dniach [...] r. i [...] r. (zatwierdzona w dniu [...] r.) przy pomocy kart oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, pod kątem spełniania kryteriów oceny formalnej projektów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013. Obie niezależne oceny potwierdziły niespełnienie części uzupełniających kryteriów oceny formalnej, które zostały uzupełnione przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie. Ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie została dokonana przez dwóch różnych członków KOP oceniających projekt. Obydwie niezależne oceny stwierdziły niepełnienie następujących kluczowych kryteriów oceny merytorycznej: Kryterium nr 1 (sekcja 1) "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" -"Czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuje możliwość realizacji projektu?"; Kryterium nr 2 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu" - "Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?", Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników" - "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założone cele projektu?", Kryterium nr 6 (sekcja 2) "Zagrożenia realizacji projektu", Kryterium nr 1 (sekcja 3) "Zasadność i adekwatność wydatków"- "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów, a ich wysokość jest adekwatna do zaplanowanych działań?", Kryterium nr 4 (sekcja 3) "Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków", Kryterium nr 3 (sekcja 4) "Wpływ realizacji projektu na politykę środowiska", Kryterium sektorowe "Nowe, ulepszone produkty/usługi z zakresu turystyki" Pismem z dnia [...] r. nr [...] D. D. Instytucji Pośredniczącej poinformował Wnioskodawcę – "A" sp. z o.o. o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku oraz o wpisaniu wniosku na "Listę projektów nierekomendowanych do udzielenia dofinansowania (listę wniosków odrzuconych)", ze względu na niespełnienie części kryteriów kluczowych oceny merytorycznej. Wnioskodawca odwołał się do D. D. Instytucji Pośredniczącej od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Rozstrzygnięciem z dnia [...] r. nr [...], D. D. Instytucji Pośredniczącej nie uwzględnił odwołania Wnioskodawcy w zakresie negatywnej oceny merytorycznej projektu w zakresie następujących kryteriów: Kryterium nr 2 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu" - "Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?" oraz Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników" - "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założenia projektu?". Według organu, rozstrzygnięcie zostało uzasadnione, a wnioskodawca został prawidłowo pouczony o przysługującym mu prawie do wniesienia - do Marszałka Województwa D. za pośrednictwem D. Wydziału Zarządzania RPO w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. - środka odwoławczego w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ stwierdził, że podjętą na podstawie obowiązujących procedur decyzję D. D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] r. nr [...] w sprawie nieuwzględnienia odwołania, należy uznać za prawidłowo i właściwie wydane oraz uzasadnione, podjęte w oparciu o odpowiednią dokumentację zgromadzoną w sprawie. Ustosunkowując się do argumentów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ stwierdził na podstawie analizy dokumentacji projektu, że wnioskodawca nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej projektu: Kryterium nr 2 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu" - "Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?" oraz Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników" - "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założenia projektu?". Odmawiając żądanie wniosku, organ wyjaśnił w uzasadnieniu, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powołano się na zwiększenie liczby przyznanych punktów (w wyniku pozytywnego wyniku rozpatrzenia przez D. Instytucję Pośredniczącą odwołania dla części kryteriów). Miało to świadczyć o "wysokiej jakości projektu". Przesłanka ta nie ma jednak wpływu na ocenę dwóch kryteriów wskazanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż liczba przyznanych punktów nie może mieć wpływu na pozytywny wynik oceny kryteriów kluczowych. Na potwierdzenie prawidłowego zaplanowania zwiększenia zatrudnienia w celu realizacji projektu wnioskodawca przedstawił oświadczenie Firmy "C" S.A., z którego wynika, że przy obsłudze [...] apartamentów łączne zatrudnienie wynosi [...] etatu. We wskazanym dokumencie określono również średni czas pobytu jednego gościa, liczbę gości obsługiwanych dziennie oraz średni czas ich obsługi. Wnioskodawca opierając się na przedstawionych w załączniku informacjach wskazał, że obsługa jednego gościa zajmuje do [...] minut. Według organu, pomimo niskiego natężenia pracy osoby zatrudnionej na stanowisku recepcjonisty (obsługa [...] klientów w ciągu dnia, co stanowi ok. [...] godz. czasu pracy), recepcjonista nie może w wykonywać innych czynności związanych z obsługą apartamentów. Zakładając nawet ponad [...]% rezerwacji internetowych, będzie on w rzeczywistości przebywał w jednym miejscu w celu zapewnienia obsługi gości. Organ podtrzymał więc stanowisko wyrażone przez D. Instytucję Pośredniczącą na wcześniejszych etapach oceny wniosku, iż zatrudnienie 2 osób w wyniku realizacji projektu jest niewystarczające dla obsługi planowanej inwestycji. Podkreślił, że załącznik do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może stanowić podstawy pozytywnej oceny kryteriów z uwagi na brak kompleksowych informacji dotyczących firmy podpisującej to oświadczenie i możliwości zweryfikowania podstaw do poziomu przyjętego zatrudnienia (np. zatrudnienie osoby sprzątającej w wymiarze [...] etatu, a więc w wymiarze [...] godziny dziennie). Organ wskazał, że nie można uznać argumentu określającego brak podstaw do przeprowadzenia weryfikacji ilości/jednostkowego kosztu utworzonych miejsc pracy i uzależnienia tego faktu od wprowadzenia zapisów w dokumentacji programowej przewidujących w sposób bezpośredni taką możliwość. Stwierdził, że obowiązujące kryteria umożliwiają dokonanie oceny w tym zakresie, w szczególności w ramach kryterium "Logika interwencji projektu", zgodnie z którym weryfikowana jest zależności pomiędzy zadaniami, produktami i rezultatami. Nie godząc się z podjętym rozstrzygnięciem "A" Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła niezgodność z: 1) art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieprawidłową realizacje programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą, 2) art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezapewnienie przejrzystości reguł przy ocenie projektów, 3) Kryterium nr 2 z Sekcji 2 Kryteriów Merytorycznych "Logika interwencji projektu" oraz Kryterium nr 3 z Sekcji 2 Kryteriów Merytorycznych "Poprawność i mierzalność wskaźników" (Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. z dnia [...] r.) poprzez błędną ich interpretację polegającą na założeniu, iż ich spełnienie jest zależne od dodatkowego kryterium, jakim miałoby być adekwatność liczby nowostworzonych miejsc pracy w stosunku do kwoty inwestycji. W uzasadnieniu skargi, po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, podkreślono, że nie można odrzucić wniosku o dofinansowaniem w oparciu o kryteria, które nie były podane podmiotom ubiegającym się o dofinansowanie do wiadomości. Skarżąca spółka wskazała, że kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD z dnia [...] r. (Załącznik do uchwały nt [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny dla Województwa D. na lata 2007-2013 z [...] r.) wśród wymogów stawianych Wnioskodawcom w zakresie zatrudnienia wprowadzały jedynie kryterium "Przyrost zatrudnienia w wyniku realizacji projektu". Skarżąca wykazała, że wymóg ten został w znacznie wyższej niż wymagana wysokości. Wnioskodawca uzyskał aż [...]% wzrostu zatrudnienia, gdy zgodnie z kryterium [...] % wzrost jest oceniany na maksymalną ilość punktów. Skarżąca zarzuciła brak wymogu merytorycznego określającego ilość miejsc pracy i etatów, jaka ma powstać w związku z planowaną inwestycją. Zdaniem skarżącej, wystarczy udowodnić, że ilość zatrudnianych czy planowanych do zatrudnienia osób jest wystarczająca dla realizacji projektu. Według skarżącej, wykazała ona wystarczająco, że w specyficznej działalności, jaką jest wynajem apartamentów dla turystów w celu ich krótkotrwałego pobytu, nie ma konieczności zatrudniania takiej liczby osób jak przy działalności hotelarskiej. Okoliczność tę potwierdza oświadczenie firmy "C" S.A., z którego wynika, iż przy obsłudze [...] apartamentów zatrudnienie wynosi [...] etatu. W ocenie skarżącej, planowane zatrudnienie dwóch osób, przy jednoczesnym wsparciu 6 dotychczasowych pracowników i osób, z którymi skarżąca może zawrzeć umowę zlecenia, jest wystarczająca dla prawidłowego wykonania inwestycji. Logika projektu pozostaje zatem w pełni zachowana i nie powinna budzić wątpliwości oceniających. Skarżąca podkreśliła, że sposób oceny projektu winien być dokonywany zgodnie z wyznaczonymi kryteriami. Nie może zmierzać do tworzenia nowych wymogów, nieznanych uprzednio wnioskodawcom. Oceniający nie są twórcami wymogów. Weryfikują jedynie projekty pod kątem spełniania istniejących kryteriów. Uzasadnieniem odrzucenia wniosku nie może być zatem argument, iż wydanie około [...] mln złotych środków publicznych na stworzenie jedynie 2 miejsc pracy jest nieadekwatne. U podstaw tego wnioskowania leży stworzenie przez oceniających nowego wymogu. Idąc tą argumentacją trudno jest określić, jaka w rzeczywistości ilość nowych etatów satysfakcjonowałaby oceniających. Gdyby twórcy wymogów chcieli wprowadzić minimalną liczbę nowych miejsc pracy, jaka winna być utworzona w ramach realizacji projektu, to niewątpliwie by to uczynili. Warunkiem koniecznym skorzystania z dotacji 1.1.E jest utworzenia miejsca pracy w wymiarze przynajmniej 0,5 etatu i utrzymanie go przez 2 lata. Brak takiego warunku w schemacie 1.1.D, w ramach którego o dofinansowanie ubiega się skarżąca, jednoznacznie wskazuje, że co do projektów w ramach dotacji na inwestycje dla MŚP zwiększających atrakcyjność turystyczną regionu, odpowiednia ilość etatów nie jest wymagana. Nie jest zatem możliwa jakakolwiek wykładnia rozszerzająca istniejących kryteriów, a tym bardziej nakładanie na wnioskodawców nowych wymogów. Przeciwne postępowanie jest sprzeczne z ogólnymi zasadami przyznawania dofinansowana u podstaw których winny leżeć jasne i klarowne wymogi. Nie jest zatem możliwa samowola w tym zakresie. Według skarżącej, na twórcach kryteriów ciąży obowiązek precyzyjnego i niebudzącego wątpliwości interpretacyjnych ich sformułowania. Oceniający w nie może samodzielnie narzucać sposobu rozumienia Wytycznych i "wymuszać" na stających do konkursu obowiązku wypełnienia kryteriów, które de facto nie istnieją. Wnioskodawca nie może zatem ponosić ujemnych konsekwencji wynikających z nieprecyzyjnych przepisów Regionalnego Programu Operacyjnego oraz Wytycznych dotyczących ubiegania się o dofinansowanie w ramach naboru. Z założenia program taki służyć ma wsparciu rozwoju regionalnego. Chodzi zatem o wsparcie, a nie utrudnienie rozwoju przedsiębiorczości. Utrudnianie wnioskodawcom ubiegania się o dofinansowanie poprzez przyjęcie przez Oceniających wymogów nieokreślonych w kryteriach należy uznać za sprzeczne nie tylko z celem Rozporządzenia Rady nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie nr 1260/1999, ale także z art. 158 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, według którego w celu wzmocnienia spójności gospodarczej i społecznej Wspólnota zmierza do zmniejszenia dysproporcji w poziomach rozwoju różnych regionów, a także art. 159 Traktatu, który nakazuje wspieranie tych działań funduszom strukturalnym. Tak tworzone fundusze powinny być zatem ukierunkowane na zapewnienie dostępności zasobów finansowych poprzez stworzenie komplementarnych i spójnych zasad przyznawania dofinansowania. Jak stwierdzono powyżej w żadnym wypadku Wnioskodawca nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z samowolnego przyjęcia przez Oceniających kryteriów, które wcześniej nie były podane do wiadomości podmiotom ubiegającym się o dotację. Skarżąca podniosła także zarzut niezgodność rozstrzygnięcia z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Według tego przepisu, za prawidłową realizację projektu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca (Urząd Marszałkowski) która winna czuwać nad prawidłowością przeprowadzania procedury konkursowej przez Instytucje Pośredniczące. Rozpatrując wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy instytucja ta winna wnikliwie przeanalizować zgromadzoną w sprawie dokumentację oraz odnieść się do argumentacji podnoszonej przez odwołujących się. Według skarżącej, w rozpatrywanej sprawie Urząd Marszałkowski ograniczył się głównie do procedury i terminów przez instytucje pośredniczące w ramach samego konkursu, a także wnoszonych następnie środków odwoławczych. Skarżąca podkreśliła, że w żadnym z jej wcześniejszych pism nie zarzucała uchybień w tym zakresie. Przeciwnie, jasno określiła, jakie uchybienia zarzuca oceniającym jej projekt o dofinansowanie oraz przedstawiła obszerną argumentację na poparcie swych twierdzeń. W odpowiedzi Urząd Marszałkowski ustosunkował się jedynie do niektórych argumentów i to także w sposób lakoniczny. Co do większości twierdzeń podnoszonych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd krótko stwierdził, iż w tym zakresie argumenty podniesione przez skarżącą nie wnoszą nowych informacji wpływających na ocenę rozpatrywanej sprawy. Nasuwa to myśl, że wniosek, a także cała dokumentacja sprawy nie została należycie przeanalizowana, co uzasadnia wystąpienie ze skargą. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddano tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Według art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Istotą sądowej kontroli na podstawie art. 30 c i nast. ustawy jest zbadanie, czy ocena projektu przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy w sposób naruszający prawo. W niniejszym postępowaniu zaskarżono do Sądu negatywne rozstrzygnięcie Zarządu Województwa wobec projektu złożonego przez "A" sp. z o.o. W zakresie określonej powyżej kognicji, w ocenie Sądu, ocena merytoryczna przedmiotowego projektu dokonana przez Zarząd Województwa, jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozstrzygnięcie sporu skarżącej z Instytucją Zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do negatywnej oceny merytorycznej projektu strony skarżącej z uwagi na to, że nie zostały spełnione dwa kryteria oceny merytorycznej projektu, a mianowicie: Kryterium nr 2 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu": "Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?", a także Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników": "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założenia projektu?". Na wstępie Sąd wyjaśnia, że wysoka ocena punktowa projektu uzyskana przez stronę skarżącą nie może stanowić przesłanki uzasadniającej odstąpienie od spełnienia przez projekt kryteriów oceny o charakterze merytorycznym. Sąd nie może zatem uwzględnić tego argumentu skarżącej. U podstaw niespełnienia dwóch kryteriów oceny merytorycznej, wytkniętych zgodnie przez obydwu oceniających projekt niezależnych ekspertów, leży zaplanowanie przez skarżącą do realizacji zamierzenia objętego projektem obsady etatowej 2 pracowników. Według ekspertów jest to liczba niewystarczająca do realizacji projektu. W obszernym wywodzie skargi oraz w pismach poprzedzających postępowanie sądowoadministracyjne, na etapie postępowania odwoławczego oraz postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżąca kwestionowała konsekwentnie ten zarzut. Argumentacja skarżącej opierała się o założenie, że eksperci w sposób nieuprawniony wprowadzili dodatkowe kryterium oceny merytorycznej, określające relację między wielkością przyznanych środków a liczbą zatrudnionych pracowników. Mimo poglądu wykluczającego co do zasady omawiane kryterium, Sąd stwierdza, że skarżąca na etapie postępowania odwoławczego oraz postępowania o ponowne rozpatrzenie wniosku podjęła polemikę merytoryczną, uzupełniającą wniosek. Wskazała mianowicie przykład innego podmiotu gospodarczego wynajmującego [...] apartamentów, gdzie wystarczająca w praktyce obsada osobowa obejmowała [...] etatu, czyli mniej niż w projekcie skarżącej. Sąd stwierdza trafność spostrzeżenia skarżącej, że akty Regionalnego Programu Operacyjnego obowiązujące w czasie prowadzenia przedmiotowego postępowania nie zawierają kryterium merytorycznego obsady etatowej niezbędnej do realizacji projektu. Zasadne jest też stanowisko skarżącej, że eksperci oceniający wniosek nie są uprawnieni do wprowadzania nowych kryteriów oceny. Powstaje jednak pytanie, czy wobec braku takiego kryterium merytorycznej oceny wykluczone jest w badaniu konkretnego projektu planowanej wielkości zatrudnienia zabezpieczającej prawidłowe wykonanie projektu, jako elementu składowego przyjętego kryterium oceny merytorycznej. Według Sądu, przy ocenie, czy zawarte w RPO powołane kryteria oceny merytorycznej zostały spełnione, eksperci oceniający wniosek, a na podstawie ich opinii także organy orzekające, mogą ocenić element osobowy niezbędny do realizacji projektu. Sąd podkreśla, że sama skarżąca na etapie postępowania odwoławczego oraz postępowania o ponowne rozpatrzenie wniosku wystąpiła także z argumentacją uzupełniającą merytorycznie wniosek, polegającą na deklaracji wzmocnienia etatowego projektu przez dotychczasowych pracowników skarżącej. Wynika z tego, że uznała za zasadny zarzut niedostatecznej obsady etatowej przyjętej w ocenianym projekcie. Według Sądu, w taki sposób sama skarżąca uznała za zasadny zarzut niedostatecznej obsady etatowej przyjętej w ocenianym projekcie poddanym ocenie merytorycznej. W rezultacie czyni to zasadnymi podniesione w zaskarżonej czynności Instytucji Pośredniczącej, podtrzymane przez Instytucję Zarządzającą zarzuty niespełnienia następujących kryteriów oceny merytorycznej: Kryterium nr 2 (sekcja 2) "Logika interwencji projektu": "Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?", a także Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników": "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założenia projektu?". Sąd podziela pogląd skarżącej, że z założenia Regionalny Program Operacyjny ma służyć wsparciu rozwoju regionalnego. Czynności podejmowane przez Instytucję Pośredniczącą oraz przez Instytucję Zarządzającą nie miały wszakże na celu utrudnienia rozwoju przedsiębiorczości czy utrudnianie wnioskodawcom ubiegania się o dofinansowanie. Sąd stwierdził, że ocena merytoryczna była dokonywana zgodnie z ustalonymi kryteriami oraz zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa polskiego oraz unijnego. Bezzasadny jest zatem nieumotywowany zarzut skarżącej, że działania organów orzekających w rozpatrywanej sprawie były sprzeczne z celem Rozporządzenia Rady nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie nr 1260/1999 oraz z art. 158 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, według którego w celu wzmocnienia spójności gospodarczej i społecznej Wspólnota zmierza do zmniejszenia dysproporcji w poziomach rozwoju różnych regionów, czy z art. 159 Traktatu, który nakazuje wspieranie tych działań funduszom strukturalnym. Fundusze te mają zapewnić dostępność zasobów finansowych poprzez stworzenie komplementarnych i spójnych zasad przyznawania dofinansowania, ale tylko projektom spełniającym wymogi określone w stosownych programach. Bezzasadny jest także zarzut skarżącej co do niezgodności zaskarżonego rozstrzygnięcia z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd stwierdził bowiem, że procedura konkursowa została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sama skarżąca zarzuciła nawet organom orzekającym nadmierne skupianie się sprawach proceduralnych. Według tego przepisu, za prawidłową realizację projektu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, która winna czuwać nad prawidłowością przeprowadzania procedury konkursowej przez Instytucję Pośredniczącą. Rozpatrując wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy instytucja ta winna wnikliwie przeanalizować zgromadzoną w sprawie dokumentację oraz odnieść się do argumentacji podnoszonej przez odwołujących się. W postępowaniu uwzględniono zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach danego programu oraz do zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, wyrażoną w art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. To skarżąca, poprzez żądanie uzupełnienia na etapie postępowania weryfikacyjnego, treści wniosku o merytoryczne kwestie obsady osobowej, niezbędnej do prawidłowej realizacji projektu, dążyła do naruszenia tej zasady. Istotą procedury konkursowej jest bowiem ocena gotowego projektu, bez możliwości jego weryfikacji, jeśli szczególna regulacja nie stanowi inaczej. Wynika to z Wytycznych dla wnioskodawców w Ramach regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 – 2013, wydanych przez D. Instytucję Pośredniczącą. Jeśli idzie o kwestie merytoryczne, stanowisko organów orzekających, oparte o opinie niezależnych ekspertów, zostało wystarczająco uzasadnione. Instytucja zarządzająca postąpiła wobec tego zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zobowiązującym ją do uwzględniania zasady – w tym również poprzez zamieszczenie odpowiedniego uzasadnienia wyników oceny projektu w informacji o wynikach tej oceny adresowanej do wnioskodawcy (art. 30 b ust. 1 ustawy). Uwzględnienie elementów projektu uzupełnionych przez skarżącą na etapie odwoławczym oraz na etapie ponownego rozpatrywania sprawy stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu. Procedura konkursowa, stosowana przy rozpatrywaniu wniosków w ramach regionalnego programu operacyjnego wymaga bowiem, aby projekt był kompletny, zawierał wszystkie wymagane elementy treści i spełniał wszystkie kryteria merytoryczne określone w przepisach RPO, regulujących przyznawanie środków w trybie konkursowym. Dopuszczalne jest jedynie uzupełnienie braków o charakterze formalnym, co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wobec tego należało orzec o oddaleniu skargi jako nie zasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.