III SA/Wr 418/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Tomasz Świetlikowski, , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w O. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie oddala skargę. Pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (dalej jako DIP) z dnia [...] maja 2018 r. ([...]) poinformowano stronę skarżącą ("A" Sp. z o.o.), iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu (nr [...]) pn. "[...]" został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów. Projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium merytorycznego tj. "Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw)". Pismem z dnia [...] maja 2018 r. strona skarżąca - od ww. rozstrzygnięcia - złożyła protest, po rozpoznaniu którego IZ RPO WD uchwałą z dnia [...] lipca 2018 r. (Nr [...]) orzekła o jego nieuwzględnieniu. W uzasadnieniu IZ RPO WD wskazała, że w zakresie Kryterium Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw) ocenie podlega, czy pomoc będzie skupiać się na obszarach/projektach wysokiego ryzyka lub niskiej rentowności i czy są to projekty o wyjątkowym charakterze (tzn. jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/ polskiej), które nie mogą być realizowane przez MŚP. Kryterium będzie oceniane na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz dodatkowych załączników. Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. IZ RPO WD podniosła, że w opinii Oceniających kryterium to nie może zostać uznane za spełnione. I Oceniający wskazał, że kryterium jest niespełnione. Na dowód spełniania kryterium strona skarżąca dołączyła do wniosku o dofinansowanie dokument pt. Analiza rynku potwierdzając, że projekt nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej. Wniosek koncentruje się na przedstawieniu swojego projektu, rynku projektu i zużycia papieru w Polsce i na świecie, zwraca uwagę na bardzo ważne aspekty recyklingu oraz na zapotrzebowanie rynku na rozwiązania proponowane przez stronę skarżącą. Strona skarżąca dowodzi, iż tylko duże przedsiębiorstwo jest w stanie podołać wyzwaniom współczesnego rynku papierniczego. Przedstawiona analiza w żaden sposób nie wskazuje jednak na realizację projektu w obszarach wysokiego ryzyka, ani niskiej rentowności, przez co projekt nie spełnia wymogów ocenianego kryterium. II Oceniający wskazał, że strona skarżąca posiada status dużego przedsiębiorstwa i dlatego, zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku i definicją kryterium, zobowiązana była do udowodnienia, że projekt/pomoc skupiać się będzie na: 1. obszarach wysokiego ryzyka - w zaplanowanych pracach B+R ryzyka z nimi związane zostały precyzyjnie zdefiniowane i określone na poziomie wysokim (analiza ryzyka jedną z dostępnych technik oceny ryzyka, np. SWOT). 2. niskiej rentowności - kryterium zostanie spełnione, jeśli wskaźniki efektywności ekonomicznej projektu świadczą o jego niskiej rentowności. Efektywność ekonomiczna projektu będzie oceniana na podstawie przedstawionych w dokumentacji projektowej (biznes-planie lub dodatkowym załączniku) wskaźników efektywności ekonomicznej projektu. W zależności od specyfiki projektu mogą to być takie wskaźniki jak: np. ENPV, ERR, BCR (K/K), DGC. Ponadto spełniając jeden z 2 ww. warunków, strona skarżaca, winna (w biznes-planie lub dodatkowym załączniku) posłużyć się analizą rynku, potwierdzającą, że projekt nie może być realizowany przez MSP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej. Zgodnie z definicją ocena dokonana jest na podstawie danych zawartych we wniosku i w załącznikach. We wniosku i załączniku dodatkowym nie zawarto stosownego uzasadnienia. Uzasadnienie pkt. 8 i załącznika "analiza rynku"-do budowy instalacji i wyjaśnienia specyfiki projektu powielają zapisy zawarte w innych punktach wniosku. Ponadto skarżąca odnosi się do zużycia papieru na świecie i recyklingu makulatury wskazując wymagania jakie muszą spełniać przedsiębiorstwa w zakresie spełniania określonych standardów. W załączniku dodatkowym skarżąca podniosła, że tak szerokie wymagania mogą być spełnione głównie przez zakłady inne niż MŚP. Ważnym aspektem możliwości uczestniczenia w takim projekcie jest konieczność posiadania funkcjonalnych linii produkcyjnych, które posiada firma "A", a których nie posiadają jednostki sektora MŚP na D. Ponadto skarżąca podniosła, że projekt ograniczy skutki środowiskowe i opis wdrożonej w wyniku realizacji projektu technologii. Skarżąca nie zawarła zaś szczegółowego uzasadnienia dlaczego MŚP nie są w stanie zrealizować podobnego projektu określonego we wniosku. Na rynku jest wiele producentów papieru (toaletowego, ręczników itp.), nie wszystkie one są dużymi przedsiębiorstwami. Skarżąca nie udowodniła, że urządzeń, które posiada nie mogą mieć i nie posiadają MŚP. Nie wykazała też, że prace badawcze mogą być przeprowadzone wyłącznie przez duże przedsiębiorstwo. Nie dokonała analizy rynku regionalnego w przedmiotowym zakresie. Ponadto nie udowodniła, że projekt dotyczy obszaru wysokiego ryzyka w zakresie zaplanowanych prac B+R (brak stosownego opisu). Brak również opisu odnoszącego się do niskiej rentowności opartych na wskaźnikach efektywności ekonomicznej. Z uwagi na brak udowodnienia, że projekt skupia się na obszarach wysokiego ryzyka lub niską rentownością kryterium uznano za niespełnione. Strona skarżąca nie zgodziła się z taką oceną kwestionując - w pierwszej kolejności - sam opis kryterium. Skarżąca uznała zapis za niejasny argumentując, że "opis kryterium stanowi jednoznacznie: "Ponadto spełniając jeden z 2 warunków powyżej, Wnioskodawca, powinien (w biznes-planie lub dodatkowym załączniku) posłużyć się analizą rynku, potwierdzającą, że projekt nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej". Z tego zapisu – zdaniem strony skarżącej wynika - że załącznik "Analiza rynku" powinien obejmować wyłącznie aspekt korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej oraz niemożliwości realizacji projektu przez podmioty MŚP w regionie, co też zostało zrealizowane. (...). Dodatkowo skarżąca podkreśliła, że opublikowane (notyfikowane) warunki konkursu nie określają jakichkolwiek wymogów co do treści lub formy powołanego załącznika. Odwołując się do tego orzecznictwa skarżąca wskazała nadto, że opis spornego kryterium nakazywał posłużyć się analizą rynku, przedstawianą w biznes-planie lub dodatkowym załączniku. Regulamin konkursu (w tym wzór wniosku o dofinansowanie) nie przewiduje możliwości złożenia dokumentu (załącznika) o nazwie "Biznesplan". W ocenie skarżącej orzecznictwo NSA, odwołujące się do wykładni zasad normatywnych, statuowanych art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017 r., poz. 1460 ze zm.: dalej: ustawa wdrożeniowa), jest istotne także z tego powodu, że regulamin konkursu oraz treść spornego kryterium nie określają, kiedy - w jakich warunkach - Instytucja Organizująca Konkurs mogła uznać, że projekt jest realizowany w "obszarach wysokiego ryzyka" lub że projekt ma "niską rentowność". Obydwa te pojęcia nie zostały zdefiniowane. W sytuacji, w której Instytucja nie ustanowiła w ramach konkursu obiektywnego wzorca oceny (tj. stanu lub warunku, w którym instytucja winna uznać projekt za objęty "obszarem wysokiego ryzyka" lub za projekt "o niskiej rentownością", ale spełnienie kryterium uzależnione jest od stanowiska Oceniających, uprawnionym jest odwołanie się do orzeczenia NSA z dnia 27.06.2017r. (sygn. akt II GSK 1869/17). Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez skarżącą, IZ RPO WD podkreśliła, iż opis kryterium w sposób jasny i precyzyjny określa obowiązki stawiane skarżącej wymagane dla uznania go za spełnione. Jednoznacznie zostały określone wymogi postawione przedsiębiorcy. Zawarte w zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD "Kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014S - 2020", wskazano, że będzie ono oceniane na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz dodatkowych załączników. W przypadku: - obszarów wysokiego ryzyka - w zaplanowanych pracach B+R ryzyka z nimi związane zostały precyzyjnie zdefiniowane i określone na poziomie wysokim (analiza ryzyka jedną z dostępnych technik oceny ryzyka, np. SWOT). - niskiej rentowności - kryterium zostanie spełnione, jeśli wskaźniki efektywności ekonomicznej projektu świadczą o jego niskiej rentowności. Efektywność ekonomiczna projektu będzie oceniana na podstawie przedstawionych w dokumentacji projektowej (biznes-planie lub dodatkowym załączniku) wskaźników efektywności ekonomicznej projektu. W zależności od specyfiki projektu mogą to być takie wskaźniki jak, np. ENPV, ERR, BCR (K/K), DGC. Ponadto spełniając jeden z 2 warunków powyżej strona skarżąca powinna (w biznes planie lub dodatkowym załączniku) posłużyć się analizą rynku, potwierdzającą, że projekt nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/ polskiej. W proteście skarżąca podnosiła, że nie mogła złożyć biznes-planu jako dodatkowego dokumentu, gdyż nie przewiduje tego Regulamin konkursu. Jednakże – jak wskazała IZ RPO WD - skarżąca miała możliwość złożenia go w pozycji "Inne" jako dodatkowy załącznik. IZ RPO WD nie zgodziła się nadto z twierdzeniem skarżącej, że tytuł załącznika określa jego zakres. W zapisie tym kryterium określone zostały bowiem komponenty, jakie powinna zawierać wspominana analiza (biznes-plan). Nie można zastosować tu ograniczenia do zaledwie dwóch zagadnień. Na skarżącej spoczywał obowiązek przedstawienia, czy projekt dotyczy obszarów wysokiego ryzyka lub jego rentowność jest niska. Dalej IZ RPO WD podkreśliła, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, "to na wnioskodawcy - ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu - spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca - przystępując do konkursu - winien znać także jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób (wyrok WSA z dnia 21.10.2016 r., sygn. akt III SA/Wr 1190/16). Dalej IZ RPO WD podniosła, że skarżąca zarzucała Instytucji Organizującej Konkurs, że nie zdefiniowała w kryterium pojęć "obszar wysokiego ryzyka" oraz "niskiej rentowności". Na poparcie tegoż zarzutu wskazała, że opis kryterium "wysokiego ryzyka" nie odwołuje się do stanowiska Komisji Europejski zawartego w dokumencie "Zasady ramowe dotyczące pomocy państwa na działalność badawczą rozwojową i innowacyjną" (Dz. Urz. C198/1 z 27.6.2014), w świetle którego, przy ocenie ryzyka bierze się pod uwagę w szczególności nieodwracalność inwestycji, prawdopodobieństwo porażki handlowej, ryzyko mniejszej niż zakładana wydajność projektu, ryzyko, że koszty projektu mogą pogorszyć jego kondycję finansową (pkt 67)". IZ RPO WD wskazała, że przywołany komunikat Komisji Europejskiej nie ma charakteru powszechnie obowiązującego i należy do katalogu tzw. soft law. Dlatego też nie można wywodzić z cytowanego komunikatu, że zawarta w nim została definicja legalna "obszarów wysokiego ryzyka". W dalszej części protestu skarżąca podniosła, że dostępne możliwości uzasadnienia powyższych kwestii zgodnie z opisem kryterium mają bardziej charakter otwartego katalogu. Przykładowo w dokumencie Załącznik nr 2 do Regulaminu wskazuje się, że efektywność ekonomiczna projektu będzie oceniana na podstawie przedstawionej w dokumentacji projektowej (biznes-planie lub dodatkowym załączniku) wskaźników efektywności ekonomicznej projektu. W zależności od projektu mogą to być takie wskaźniki jak np. ENPV, ERR, BCR (K/KO, DGC). Oceniający dokonali oceny projektu bez uwzględnienia jego istoty, opisanej w treści wniosku, uniemożliwiającej przedstawienie kalkulacji dot. efektywności ekonomicznej dla przyjętego zakresu zamierzenia. W "Opisie projektu" oraz w pkt. 6.1. (str. 36 wniosku) skarżąca wykazała, iż planowany projekt ma na celu opracowanie innowacyjności procesowej, przyczyniającej się do ograniczenia zanieczyszczeń jakie odprowadzone są do wody obiegowej. Projekt zakłada przeprowadzenia prac B+R, na instalacjach właściwych dla dużego przedsiębiorstwa produkującego papiery sanitarne i higieniczne. We wniosku o dofinansowanie wskazano (por. pkt E.l), że bezpośrednim odbiorcą projektu będzie strona skarżąca, do której zostanie wdrożona instalacja. W tym kontekście niemożliwe jest dokonanie kalkulacji ekonomicznych w oderwaniu od działalności całego przedsiębiorstwa, dlatego ocena efektywności ekonomicznej powinna zostać dokonana w oparciu o załącznik "Analiza finansowa", co nie zostało dokonane (a powinno, ponieważ zgodnie z opisem kryterium efektywność projektu będzie oceniana na podstawie przedstawionej w dokumentacji projektowej). W tym załączniku skarżąca przedstawiła kalkulację/szacunki (dane z RZiS z przedmiotowego załącznika). Dane pozwalają w prosty sposób ocenić efektywność ekonomiczną, z której wynika, że rentowność działalności wacha się w przedziale 3%- 5,48%. Dokumentacja konkursowa nie precyzuje kiedy daną działalność/projekt należy uznać za projekt o wysokiej lub niskiej rentowności. W kontekście projektu, który dotyczy m.in. aspektów ochrony środowiska, które z założenia nie są branżą wysokiej rentowności, specyfiki projektu związanej z opracowaniem innowacyjności procesowej obraz racjonalnych argumentów dlaczego wg. Oceniających projekt nie wpisuje się jako nisko rentowny, w opinii skarżącej projekt należy uznać jako projekt spełniający kryteria niskiej rentowności. Ponadto w opisie we wniosku (pkt 8.1., str. 39) skarżąca odniosła się do sytuacji polskiej gospodarki w tym obszarze wskazując niską efektywność procesów w branży: Doświadczenie skarżącej i dostępne analizy (Przegląd Papierniczy, 9/2016) upoważniają do stwierdzenia, że produkcja papieru i zagospodarowanie jej odpadów w Polsce są mało efektywne w stosunku do standardów UE. Wskaźnik recyklingu makulatury wynosi 43,5%, natomiast wskaźnik zużycia makulatury wynosi 51,9%. Są to wartości poniżej średniej UE (odpowiednio 71,3% i 52,6%). Rynek oczekuje zatem na nowe technologie - takie, które będą minimalizowały skutki środowiskowe oraz pozwalające lepiej wykorzystać dostępne zasoby. W kontekście zaprezentowanych w całym wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach (które stanowią podstawę oceny przedmiotowego kryterium) nie sposób uznać, iż Projekt jest wysokiej rentowności, podczas gdy w stosunku do standardów europejskich, Polska w tym obszarze charakteryzuje się niską efektywnością. Dodatkowo skarżąca zaznaczyła, iż przedstawiona dla Projektu analiza finansowa została uznana za poprawnie sporządzoną, co potwierdza spełnienie kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii", w którym Oceniający sami wskazują, iż wyliczenia wskaźników efektywności ekonomicznej nie były konieczne do sporządzenia Projektu. Mówi o tym kryterium 3d Kryterium Merytoryczne Ogólne, które przez obu oceniający zostało określone jako "nie dotyczy", a pozostałe elementy Kryterium 3 uznano za prawidłowo uzupełnione. Ocena, która równocześnie potwierdza brak konieczności wyliczenia wskaźników efektywności ekonomicznej oraz z braku wyliczenia tych wskaźników (w ramach innego kryterium) wywodzi podstawy negatywnej oceny, musi być uznana za wewnętrznie sprzeczną. IZ RPO WD stwierdziła, że stanowisko Oceniających o braku analizy popartej dokumentami lub wyczerpującymi zapisami we wniosku jest prawidłowe. Skarżąca nie uzasadniła bowiem w przekonujący sposób, że rentowność projektu jest niska. W załączniku, który wymieniony jest w kryterium, skarżąca w żaden sposób nie odniosła się do zagadnienia niskiej rentowności. Nie można także wywodzić z wniosku – jak to czyni w proteście skarżąca - że z samego faktu umiejscowienia projektu w obszarze, środowiska wynika jego niska rentowność. W sytuacji, kiedy skarżąca była zobligowana na etapie procedury konkursowej w kompleksowy sposób uzasadnić niską rentowność projektu, takie uproszczenie nie jest dopuszczalne. Skarżąca podniosła w proteście, że z dwóch wskaźników znajdujących się w Analizie finansowej (Rachunek zysków i strat - załącznik do wniosku) Oceniający powinni byli obliczyć rentowność projektu na poziomie 3% - 5,48% oraz że wymienione w opisie kryterium wskaźniki efektywności ekonomicznej nie były obowiązkowe. Wskaźniki te zostały wymienione jedynie przykładowo, a w opisie kryterium wyraźnie zostało zaznaczone, że ich wybór zależny jest od specyfiki branży. Aczkolwiek – jak wskazała IZ RPO WD – skarżąca nie zastosowała żadnego ze wspomnianych wskaźników. Dopiero w proteście obliczyła rentowność projektu, jednak nie można tego uznać za kompleksowe i wyczerpujące uzasadnienie. Ponadto skarżąca, z faktu uznania za spełnione przez Oceniających kryteriów "Plan finansowy" oraz "Prawidłowość zastosowania metodologii", wywodzi uznanie niskiej rentowności projektu. Tymczasem – jak podkreśliło IZ RPO WD - kryteria te nie są ze sobą funkcjonalnie sprzężone i uznanie za spełnione jednego z nich nie oznacza uznania za spełnione kolejnego. Analiza rentowności powinna zostać przedstawiona przez skarżącą na etapie procedury konkursowej, za pomocą wymienionych w tym kryterium wskaźników efektywności ekonomicznej. Powinno to nastąpić w sytuacji, kiedy skarżąca zamierzałby wykazać spełnienie kryterium, odnosząc się do niskiej rentowności projektu. Wówczas ocenie podlegałoby kryterium 3d. Niemniej w całej dokumentacji projektowej skarżąca nie dowodziła, że projekt charakteryzuje się niską rentownością, z czego też wynika brak konieczności wyliczenia wskaźników efektywności ekonomicznej, w oparciu o kryterium 3d. Należy zauważyć, że "Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości. W przeciwnym razie trzeba liczyć się z tym, że sformułowania projektu nacechowane znacznym stopniem ogólności, bez przekonującego uzasadnienia, tudzież pozostające w wewnętrznej sprzeczności, niespójne lub pozostawiające margines niedopowiedzenia, nie dadzą podstaw ekspertom i instytucji zarządzającej do uznania spełnienia kryteriów wynikających z przepisów prawa, dokumentacji konkursowej" (wyrok WSA we Wrocławiu o sygn. III SA/Wr nr 181/15 z dnia 29.04.2015 r.). Dalej IZ RPO WD zacytowała zapis protestu skarżącej stanowiący, iż "celem Działania 1.2 Programu jest zwiększona aktywność badawczo-rozwojowa przedsiębiorstw, Zakres wskaźników rezultatu Działania 1.2, przyjętych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 potwierdza, że celem udzielania wsparcia publicznego jest powstawanie nowych rozwiązań oraz wzmacnianie kadry badawczo- rozwojowej przedsiębiorstw, nie zaś osiąganie określonych wyników finansowych. Wydaje się oczywistym, że nie jest możliwe założenie, przed przeprowadzeniem prac B-R, jakie będą ich wyniki oraz ustalenie wskaźników rentowności. W sprawie, cały projekt dotyczy realizacji prac badawczych, co zostało ocenione przez obu Oceniający (por. uznanie kryterium "Rodzaj prowadzonych prac" za spełnione). Prace badawcze co do zasady uznawane są za działania i obszaru wysokiego ryzyka, więc tym bardziej – zdaniem skarżącej - projekt powinien być pozytywnie oceniony. W sytuacji, gdy regulamin konkursu nie określał podstaw szacowania wskaźników, przykładowo wskazanych w opisie kryterium, skarżąca skupiła się na wskazaniu realnych prognoz dla działalności swojego przedsiębiorstwa". Odnosząc się do tego zarzutu IZ RPO WD podniosła, że we wniosku brak jest szczegółowej analizy argumentującej realizację projektu w obszarach wysokiego ryzyka. Z cytowanego powyżej fragmentu protestu można wywnioskować, że skarżąca z samego charakteru badawczo-rozwojowego projektu wywodzi, że dotyczy on obszarów wysokiego ryzyka. W ocenie IZ RPO WD takie rozumowanie jest błędne. Jednakże skarżąca w uzasadnieniu protestu nie odniosła się do tej kwestii szerzej. Nie przedstawiła we wniosku o dofinansowanie żadnej wiarygodnej analizy, choćby proponowanej w opisie kryterium analizy SWOT. Prognozy dla działalności przedsiębiorstwa nie mogą przesądzać o tym, że sam projekt dotyczy obszarów wysokiego ryzyka. Dlatego też, w ocenie IZ RPO WD nie można stwierdzić, że projekt dotyczy obszarów wysokiego ryzyka. Skarżąca przystępując do konkursu zaakceptowała obowiązujące w nim zasady. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. W proteście skarżąca podniosła także, iż "jak wynika z wyżej powołanych uwag, załącznik nr 24 do wniosku o dofinansowanie "Analiza rynku", powinien obejmować wyłącznie aspekt korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej oraz niemożliwości realizacji projektu przez podmioty MŚP w regionie, co też zostało zrealizowane. I Oceniający sam przyznał, że "W związku z tym, Wnioskodawca dowodzi, iż tylko duże przedsiębiorstwo jest w stanie podołać wyzwaniom współczesnego rynku papierniczego". Inne stanowisko przyjął II Oceniający, przyjmując, że "Wnioskodawca nie zawarł szczegółowego uzasadnienia dlaczego MŚP nie są w stanie zrealizować podobnego projektu określonego we wniosku. Na rynku jest wiele producentów papieru (toaletowego, ręczników itp.). Nie wszystkie one są dużymi przedsiębiorstwami. Skarżąca nie udowodniła, że urządzeń, które posiada nie mogą i nie posiadają MŚP, jak również nie wykazała że prace badawcze określone mogą być przeprowadzone wyłącznie przez duże przedsiębiorstwo. Skarżąca nie dokonała analizy runku regionalnego w tym zakresie". Skarżąca oceniała ww. stanowisko za nietrafne, gdyż pomija treść wniosku o dofinansowanie. Oceniający II nie uwzględnił - co narusza zasady oceny - iż w pkt. 5,2 wniosku (str. 11) skarżąca szczegółowo opisała charakterystykę konkurencji, z której wynika iż na terenie D. nie występuje jakikolwiek Inny podmiot (tym bardziej w sektorze MŚP) działający w tej branży. Dalej skarżąca podniosła, że Oceniający II przyjął również, iż "na rynku jest wiele producentów papieru toaletowego, ręczników itp.", jednak nie uwzględnił (co zostało opisane w pkt. 5.2), że żaden nie funkcjonuje w regionie D., dlatego nie ma podmiotu, który mógłby zrealizować na tym obszarze, przyczyniając się do osiągnięcia korzyści dla gospodarki regionu. Mając powyższe na uwadze, skarżąca zarzuciła, że ocena projektu nie odpowiadała zasadzie rzetelności, statuowanej art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem skarżącej, Oceniający II, dysponując informacjami zawartymi we wniosku o dofinansowanie, nie poddał ich weryfikacji, ale ograniczył się do przedstawienia subiektywnej - i nietrafnej - uwagi, nakierowanej na wydanie negatywnej oceny spornego kryterium, prowadzącej do odrzucenia całego projektu". W zakresie tego zarzutu IZ RPO WD podniosła, że w opisie przedmiotowego kryterium istnieje następujący wymóg: "spełniając jeden z 2 warunków powyżej, Wnioskodawca, powinien (w biznes-planie lub dodatkowym załączniku) posłużyć się analizą rynku, potwierdzającą, że projekt nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej / polskiej". Skarżąca dołączyła taki załącznik ("Analiza rynku, potwierdzająca, że projekt nie może być realizowany przez MŚP (w przypadku dużych przedsiębiorstw"), który jednak nie zawierał szczegółowej analizy popartej danymi. W załączniku tym skarżąca - w znacznej jego części – odniosła się bowiem do scharakteryzowania technologii stosowanej w projekcie oraz jej wpływu na środowisko. Załącznik nie zawiera szerszego określenia sektora MŚP, działającego w branży, dlatego też skarżąca nie potwierdziła, że projekt nie może być realizowany przez MŚP. IZ RPO WD przychyliła się jednak do zdania skarżącej, stanowiącego że konkurencję określiła w innej części wniosku projektowego (sekcja C, pkt 5.2. Charakterystyka konkurencji), niemniej w żaden sposób nie odniosła się tam do sektora MSP. Ponadto w przywoływanym załączniku, nie określiła dodatkowych korzyści dla gospodarki polskiej/regionalnej, jakie niosłaby za sobą realizacja projektu. Skarżąca określiła wprawdzie tendencje na rynku światowym i europejskim, jednak nie wywiodła z tego jakie konkretnie dodatkowe korzyści realizacja jego projektu przyniosłaby na obszarze Polski, czy D. Od niniejszego rozstrzygnięcia skarżąca wywiodła skargę do WSA zarzucając – w szczególności - naruszenie przepisów art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 2, 5 oraz 7 ustawy wdrożeniowej, polegające na przyjęciu za podstawę negatywnej oceny, że skarżąca nie wykazała, w ramach kryterium "Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw)", by jej projekt dotyczył obszarów/projektów wysokiego ryzyka lub niskiej rentowności i miał wyjątkowy charakter - w sytuacji, gdy pojęcia te nie zostały zdefiniowane w treści dokumentacji konkursowej. Naruszenia powołanych przepisów strona skarżąca upatruje także w tym, że dokumentacja konkursu, opublikowana zgodnie z art. 41 ustawy wdrożeniowej, nie określa formy dokumentów oraz zakresu oczekiwanych informacji, niezbędnych do uzyskania pozytywnej oceny w ramach spornego kryterium. Mając powyższe na uwadze strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez D. Instytucję Pośredniczącą, i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017 r., poz. 1460 ze zm.: dalej: ustawa wdrożeniowa) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola działalności administracji sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Prawo, według którego jest badana legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia sytemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania instytucji zarządzającej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawa wdrożeniową, regulaminem konkursu oraz szczegółowym opisem osi priorytetowych regionalnego programu operacyjnego. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę - wbrew jej twierdzeniom - została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Przedmiotem rozpoznania w sprawie, była ocena wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...]", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś Priorytetowa; 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Poddziałanie: 1.2.1 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Schemat 1.2.A Wsparcie dla przedsiębiorstw chcących rozpocząć lub rozwinąć działalność B+R". Stosownie do Regulaminu konkursu obowiązującego w ramach przedmiotowego schematu 1.2 A ocena wniosku dokonywana jest w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020", będące załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu, zatwierdzonego uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. Sporną w sprawie była kwestia - oceny - spełnienia przez projekt skarżącej kryterium merytorycznego specyficznego nr 3 pn. "Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw)". W ocenie skarżącej przedłożony przez nią projekt spełnił ww. Kryterium, pomimo okoliczności, że jak wynika z treści dokumentacji konkursowej pojęcia zawarte w opisie tegoż kryterium tj. "projekt wysokiego ryzyka" lub "niskiej rentowności" nie zostały zdefiniowane. Tym samym w sprawie - istotne - jest ustalenie, czy wskazane przez skarżącą pojęcia rzeczywiście nie zostały w dokumentacji konkursowej "zdefiniowane", "wyjaśnione", co spowodowało ich niezrozumienie przez stronę skarżąca i w konsekwencji negatywną ocenę, czy też zostały prawidłowo wyjaśnione, tak jak twierdziło IZ RPO WD. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 Wnioskodawca wypełniając wniosek w pkt 3 Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw) winien zaznaczyć i opisać czy pomoc będzie skupiać się na obszarach /projektach wysokiego ryzyka lub niskiej rentowności i czy są to projekty o wyjątkowym charakterze (tzn. jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej), które nie mogą być realizowane przez MŚP. Ponadto zgodnie z zapisami załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, ocenie (w ramach wskazanego kryterium) podlegać miało, czy pomoc będzie skupiać się na obszarach/projektach wysokiego ryzyka lub niskiej rentowności i czy są to projekty o wyjątkowym charakterze (tzn. czy jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej /polskiej, które nie mogą być realizowane przez MŚP. Kryterium to jest kryterium obligatoryjnym. Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. W przypadku: - obszaru wysokiego ryzyka – w zaplanowanych pracach B+R ryzyka z nimi związane zostały precyzyjnie zdefiniowane i określone na poziomie wysokim (analiza ryzyka jedną z dostępnych technik oceny ryzyka, np. SWOT), - niskiej rentowności – kryterium zostało spełnione, jeśli wskaźniki efektywności ekonomicznej projektu świadczą o jego niskiej rentowności. Efektywność ekonomiczna projektu będzie oceniana na podstawie przedstawionych w dokumentacji projektowej (biznesplanie lub dodatkowym załączniku) wskaźników efektywności ekonomicznej projektu. W zależności od specyfiki projektu mogą to być takie wskaźniki jak np.: ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC. Ponadto spełniając jeden z dwóch warunków powyżej, Wnioskodawca powinien w (biznesplanie lub dodatkowym załączniku) posłużyć się analizą rynku, potwierdzającą, że projekt nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej. Z przywołanych powyżej zapisów Regulaminu konkursu – jasno – zdaniem Sądu wynikało zatem, że wnioskodawca musiał (w pierwszej kolejności) wykazać, czy: - pomoc będzie się skupiać na projektach "wysokiego ryzyka" lub "niskiej rentowności", - a dopiero następnie, czy przedłożony przez niego projekt to projekt o "wyjątkowym charakterze". Wykazanie zaś czy "pomoc" dotyczy projektów: - "wysokiego ryzyka" (czyli czy w zaplanowanych pracach B + R ryzyka z nimi związane zostały precyzyjnie zdefiniowane i określone na wysokim poziomie) winno nastąpić poprzez dokonane "analizy ryzyka" jedną z dostępnych technik oceny ryzyka, w tym konkretnie wskazaną metodą SWOT, - "niskiej rentowności" winno nastąpić poprzez dokonanie analizy wskaźników efektywności ekonomicznej, dookreślonych – w zależności od specyfiki projektu – jako wskaźniki: ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC. - o "wyjątkowym charakterze" winno nastąpić poprzez "analizę rynku" potwierdzającą dwie okoliczności: pierwszą przesadzającą o tym, że projekt nie może być realizowany przez MŚP i drugą potwierdzającą, że realizacja tego projektu będzie zapewniać dodatkowe korzyści gospodarki regionalnej/ polskiej . Innymi słowy każdy beneficjent ubiegający się o pomoc w ramach ww. Konkursu, aby spełnić Kryterium merytoryczne specyficzne nr 3 Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw) winien załączyć do wniosku (w ramach biznesplanu bądź innego załącznika jak wynika z opisu tego Kryterium): analizę SWOT (bądź inną dostępną analizę oceny ryzyka) lub analizę stosownych ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC wskaźników ekonomicznych oraz końcowo analizę rynku. Tym samym nie sposób zgodzić się ze skarżącą, aby pojęcia "obszar wysokiego ryzyka", "niska rentowność" "projekt o wyjątkowym charakterze" nie były rzeczywiście "zdefiniowane", "dookreślone", czy "oznaczone". Z opisu Kryterium (tak jak zostało to wyżej wskazane przez Sąd) jasno bowiem wynikało, jaki "zakres danych", za pomocą jakich "metod" (np. analizy SWOT, analizy wskaźników ekonomicznych przykładowo wskazanych) oczekiwany był od wnioskodawców, dla wykazania przez nich spełnienia tego Kryterium. Skarżąca nie może też powoływać się na nieznajomość metod analizy ryzyka, gdyż chociażby - wskazana w opisie Kryterium nr 3 jedynie przecież jako przykładowa - analiza SWOT jest przecież ogólno znaną, jedną z podstawowych metod analizy strategicznej przedsiębiorstwa. Nazwa metody jest akronimem angielskich słów strengths (mocne strony), weaknesses (słabe strony), opportunities (szanse potencjalne lub zaistniałe w otoczeniu), threats (zagrożenia prawdopodobne lub istniejące w otoczeniu). Można ją stosować dla całego przedsiębiorstwa, lub w poszczególnych sferach jego funkcjonowania, np. marketingu, finansach, produkcji, itp. Może być także wykorzystywana w działalności doradczej (konsultingu) jako technika wstępnej analizy strategicznej przedsiębiorstwa (organizacji) zamawiającego usługę konsultingową. Aby sporządzić analizę SWOT, należy określić i sklasyfikować wszystkie czynniki mające wpływ na bieżącą i przyszłą sytuację przedsiębiorstwa (jego pozycję na rynku). W analizie stosowane są dwa podstawowe kryteria klasyfikacji: • czynniki zewnętrzne w stosunku do organizacji (wywierające wpływ pozytywny i negatywny) zidentyfikowane z wykorzystaniem metod takich jak: analiza scenariuszy, metoda PEST, itp. • uwarunkowania wewnętrzne (pozytywne oraz negatywne) - charakteryzujące stan przedsiębiorstwa w przekroju wszystkich najważniejszych grup zasobów (personel, zasoby finansowe, wiedza, zasoby techniczne, itp.). Informacje zaś dotyczące sposobu przeprowadzania analizy finansowej i ekonomicznej – za pomocą dookreślonych w dokumentacji konkursowej wskaźników ekonomicznych ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC, a dowolnie wybranych przez przekładających projekt z uwagi na jego specyfikę - sporządzanej na potrzeby projektów finansowanych przez Fundusze z Unii Europejskiej są ogólnie dostępne chociażby na stronie www.zporr.dolnyśląsk.pl. Tymczasem z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu wraz z - jednym - załącznikiem zatytułowanym jako "Analiza rynku" - potwierdzającym w jej ocenie okoliczność, że projekt nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/rynkowej". Tymczasem załącznik ten winien zostać złożony (owszem), aczkolwiek łącznie z innymi załącznikami mającymi na celu udowodnienie, że projekt dotyczy "obszaru wysokiego ryzyka" lub jest projektem o "niskiej rentowności". Skarżąca nie przedłożyła jednak w formie dodatkowych załączników analizy SWOT lub (co wymaga podkreślenia Sądu) analizy stosownych (ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC.) wskaźników ekonomicznych. Tym samym – z uwagi na ich brak – skarżąca nie dowiodła, że projekt pn. "[...]" jest projektem "wysokiego ryzyka" lub projektem o "niskiej rentowności". Co (już chociażby z tego powodu) musiało z kolei skutkować negatywną oceną obligatoryjnego Kryterium merytorycznego "Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw)". Nie sposób również uznać – za skarżącą – aby skarżąca spełniła to kryterium przedkładając ww. (jedyny) załącznik zatytułowany jako "analiza rynku". Skarżąca w załączniku tym bowiem nie "wskazała na realizację projektu w obszarach wysokiego ryzyka, ani niskiej rentowności". Zresztą załącznik ten (na co słusznie zwróciła uwagę skarżąca) powinien odnosić się (zgodnie z jego tytułem) de facto do wykazania, czy przedłożony przez nią projekt jako projekt – z obszaru wysokiego ryzyka lub niskiej rentowności – "nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/rynkowej". Nie zmienia to jednak faktu, że nie sposób uznać aby z tego załącznika rzeczywiście wynikało, że projekt skarżącej dotyczy "obszaru wysokiego ryzyka", czy też "niskiej rentowności". Powyższe bowiem skarżąca mogła dowieść – zgodnie z czytelnym opisem Kryterium – za pomocą dookreślonych metod (analiza SWOT, analiza wskaźników ekonomicznych). Skarżąca w załączniku nie zawarła natomiast ww. analiz, a treść tego załącznika koncentruje się na prezentacji projektu, rynku produkcji, zużycia papieru w Polsce i na świecie, czy też zawraca uwagę na aspekty recyklingu oraz zapotrzebowanie rynku na rozwiązania zaproponowane w ramach tego projektu przez skarżącą. Sąd nie znalazł także podstaw do uwzględnienia zarzutu skarżącej, aby IZ RPO WD w zaskarżonym rozstrzygnięciu odnosząc się do zarzutu sformułowanego przez skarżącą na etapie protestu, że "już z samego faktu uznania przez Oceniających kryteriów "Plan finansowy" oraz "Prawidłowość zastosowania metodologii" wynikała "niska rentowność" projektu" (str. 8 rozstrzygnięcia) – niejako zwolniła się z rozstrzygnięcia co do zarzutu wskazującego na obiektywną niespójność w ocenie projektu (str. 8 skargi). W ocenie skarżącej "Kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii" oraz Kryterium "Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw)" odwołują się bowiem do tego samego pojęcia "wskaźniki efektywności ekonomicznej projektu". W ramach pierwszego z tych Kryterium (zdaniem skarżącej) Oceniający uznali, że wyliczenie tych wskaźników nie było już wymagane, zaś w ramach spornego kryterium brak wyliczenia wskaźników stał się podstawą do uznania, że projekt winien zostać negatywnie oceniony. Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności wskazać nalży, iż zgodnie z zapisami załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, w ramach wskazanego przez skarżącą Kryterium merytorycznego ogólnego "Prawidłowość zastosowania metodologii" będzie sprawdzane, czy metodologia analizy finansowej i/lub ekonomicznej została zastosowana prawidłowo. W ramach tego kryterium przeanalizowana zostanie: - poprawność założeń do prognoz finansowych i ekonomicznych, - poprawność przyjęcia okresu odniesienia, - poprawność wyliczenia poziomu dofinansowania, w tym luki finansowej (jeśli dotyczy), - poprawności wyliczenia wskaźników efektywności finansowej i ekonomicznej (jeśli dotyczy). Kryterium to jest kryterium obligatoryjnym, zaś jego niespełnienie oznacza odrzucenie wniosku. Z opisu tego Kryterium jednoznacznie – zdaniem Sądu - wynika, że w ramach jego oceny sprawdzano poprawność (a nie konieczność przedłożenia jak dowodziła skarżąca): założeń do prognoz finansowych i ekonomicznych, przyjęcia okresu odniesienia, wyliczenia poziomu dofinansowania, w tym luki finansowej (jeśli dotyczy) oraz wyliczenia wskaźników efektywności finansowej i ekonomicznej (jeśli dotyczy). Tym samym Oceniający w ramach tego Kryterium sprawdzali zatem - poprawność - przedstawionych przez skarżącą we wniosku bądź w załącznikach do wniosku ww. wyliczeń, w tym również: "wyliczeń wskaźników efektywności finansowej i ekonomicznej". Skoro zatem skarżąca – tak jak to już wcześniej zostało przez Sąd wykazane – w ogóle nie przedłożyła ww. wyliczeń, gdyż nie przedłożyła "analizy stosownych ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC wskaźników ekonomicznych" , to Oceniający nie mogli ocenić ich poprawności w ramach tegoż Kryterium. Dlatego też (słusznie) wskazali, w kartach oceny przy pkt 3d tego Kryterium zatytułowanego jako "Czy wyliczenia wskaźników efektywności finansowej i ekonomicznej (jeśli dotyczy) są poprawne ?" – "ND" (nie dotyczy), przy czym całe Kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii" (po sprawdzeniu poprawności - w jego ramach - innych obligatoryjnych elementów w postaci: założeń do prognoz finansowych i ekonomicznych, przyjęcia okresu odniesienia, wyliczenia poziomu dofinansowania, w tym luki finansowej (jeśli dotyczy) uznali za "zastosowane prawidłowo". Powyższe nie oznacza zatem, tak jak próbuje dowieść skarżąca – po pierwsze – że "Oceniający uznali, że wyliczenie efektywności finansowej i ekonomicznej nie było wymagane". Oceniający uznali bowiem, że skoro skarżąca nie przedłożyła w tym zakresie wyliczeń, za pomocą wskazanych w opisie Kryterium nr 3 wskaźników ekonomicznych, to niemożliwym było sprawdzenie ich poprawności. A po wtóre, że IZ RPO WD prawidłowo ustaliła, że "analiza rentowności powinna zostać przedstawiona przez skarżącą za pomocą wymienionych wskaźników efektywności ekonomicznej. Powinno to bowiem nastąpić w sytuacji kiedy skarżąca zamierzałaby wykazać spełnienie Kryterium "Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw)" odnosząc się do niskiej rentowności projektu. Skarżąca miała bowiem alternatywę, gdyż zgodnie z opisem tego Kryterium mogła wykazać, że jej projekt spełnia – przecież tylko – jeden z dwóch warunków tj. albo dotyczy wysokiego ryzyka, albo jest projektem o niskiej rentowności. Dopiero zatem w sytuacji w której, skarżąca zdecydowałaby się na "wykazanie, że jej projekt jest projektem o niskiej rentowności i to za pomocą "analizy stosownych (ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC wskaźników ekonomicznych" – Oceniający mogliby dokonać oceny "poprawności" tej analizy i to w ramach właśnie ww. Kryterium 3 (pkt 3d). Końcowo ponieść należy, że tak jak – nie sposób uznać - aby spełnienie przez skarżącą Kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii" automatycznie oznaczało spełnienie Kryterium "Koncentracja pomocy (...)", tak nie sposób przyjąć, że "już tylko z samego charakteru badawczo – rozwojowego projektu wynika, że projekt ten dotyczy obszaru wysokiego ryzyka". Skarżąca winna bowiem w jednym i drugim przypadku przedstawić stosowne analizy: analizę ryzyka, w tym proponowaną analizę SWOT bądź analizę wybranych ze względu na specyfikę projektu wskaźników ekonomicznych (ENPV, ERB, BCR (K/K), DGC), czego – jak już Sąd wyżej wskazał - jednak nie uczyniła. Nieprawdą jest również, że skarżąca nie mogła przedstawić ww. analiz jako dodatkowych załączników, gdyż nie przewidywał tego Regulamin Konkursu. Skarżąca mogła bowiem analizy te załączyć do wniosku jako załączniki dodatkowe w pozycji "Inne" (wniosek o dofinansowanie: pozycja P "załączniki", pkt 26 "Inne (jakie)" ). Skarżąca mogła zatem do wniosku załączyć dowolną ilość załączników o dowolnej nazwie, w tym mogła załączyć załącznik zatytułowany właśnie jako "biznesplan". Końcowo podnieść należy, że Sąd nie dopatrzył się naruszeń w zakresie oceny Oceniających jedynego przedłożonego przez skarżącą załącznika "Analiza rynku". I o ile należy zgodzić się ze skarżącą, że załącznik ten winien de facto (zgodnie z jego tytułem) zmierzać do wykazania, czy przedłożony przez nią projekt jako projekt "nie może być realizowany przez MŚP oraz że jego realizacja będzie zapewniać dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/rynkowej", to jednak nie sposób za skarżącą uznać, że warunek ten został przez nią "zrealizowany". W załączniku tym skarżąca, nawet przy uwzględnieniu treści całego wniosku, w tym treści zawartej w sekcji C – jak słusznie podniosła IZ RPO WD – nie dokonała wszak prawidłowej "Analizy rynku", z której wynikałoby dlaczego projekt ten nie mógłby być realizowany przez MŚP, i która dookreśliłaby dodatkowe korzyści dla gospodarki regionalnej/polskiej jakie niosłaby za sobą jego realizacja. I bez znaczenia pozostaje tutaj zarzut skargi (str. 11), że "dokumentacja konkursu nie obejmowała informacji, iż w ramach przedmiotowego załącznika należy przedstawić szczegółową analizę, popartą danymi". Skarżąca bowiem w ramach tego Kryterium miała dokonać analizy rynku – posługując się dowolnie wybranymi przez siebie danymi – zmierzającymi do udowadniania dwóch ww. kwestii. Innymi słowy w ramach oceny tego Kryterium Oceniający nie oceniali metody za pomocą, której skarżąca przeprowadziła analizę rynku, lecz rezultat tej analizy. Zresztą w niniejszej sprawie ocena tegoż załącznika ma – w zasadzie - drugorzędne znaczenia dla sprawy, gdyż już sam fakt niewskazania przez skarżącą czy: jej projekt "obszaru wysokiego ryzyka" lub "niskiej rentowności" determinował negatywną ocenę jej projektu, w ramach Kryterium nr 3. Odnosząc się natomiast do zawartych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 wz. z art. 41 ustawy wdrożeniowej (w związku z powyżej wskazanymi zarzutami skargi) regulujących zasady ogólne wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania wskazać należy, że w orzecznictwie sądów utrwalił się pogląd, iż zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów (wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2017 r. sygn. akt II GSK 5464/16). Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). W rozpoznawanej sprawie zasady konkursu podane były do wiadomości wszystkim zainteresowanym w momencie przystępowania do konkursu. Były one jednakowe i nie zostały zmienione w trakcie konkursu. I co najważniejsze – jak już Sąd powyżej dowiódł - zasady te były jasne i czytelne. Sąd nie dopatrzył się również podnoszonych przez skarżącą nieścisłości w opisie Kryteriów, w tym w szczególności Kryterium "Koncentracja pomocy (w przypadku dużych przedsiębiorstw)". Końcowo podnieść należy, że IZ RPO WD słusznie wskazała, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11). Podkreślić należy także, że skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.