III SA/Wr 419/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi N Spółki z o.o. w W na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia należności wynikających z długu celnego oraz podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W na rzecz strony skarżącej 397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych kosztów postępowania; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia pra-womocności wyroku. Na podstawie zgłoszenia celnego Nr [...], z dnia [...]6 r., spółka N z siedzibą w W, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towary, opisane jako "koło zębate-ślimak-części przekładni zębatych", klasyfikując je według kodu TARIC 8483 90 89 90. W wyniku przeprowadzonej kontroli Naczelnik Urzędu Celnego w W powziął wątpliwości co do prawidłowości klasyfikacji taryfowej wspomnianego towaru. Po przeprowadzeniu postępowania – uznając, że właściwy jest kod 8708 94 90, co skutkowało konieczności zastosowania wyższej stawki celnej – decyzją z dnia [...] r. (Nr [...] określił kwotę należności celnych podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu oraz kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu. W wyniku złożonego przez spółkę odwołania, sprawa była przedmiotem rozpatrzenia przez Dyrektora Izby Celnej we W, który decyzją opisaną w sentencji niniejszego wyroku utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu, organ odwoławczy wskazał, że taryfa celna stanowiąca załącznik Nr I rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r., w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256), w brzmieniu określonym przez rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniające załącznik Nr I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 28 z 28 października 2005 r.), przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów. Jak dalej argumentuje organ, klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym Regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji i podpozycji, z wyłączeniem wszelkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Nomenklatura Scalona obejmuje: a) nomenklaturę Systemu Zharmonizowanego; b) wspólnotowe podpodziały do tej nomenklatury nazywane "podpozycjami CN", w tych przypadkach, gdy określona jest odpowiadająca stawka celna; c) przepisy wstępne, dodatkowe uwagi do sekcji lub działów oraz przepisy odnoszące się do podpozycji CN. Ostateczny, wskazywany w zgłoszeniu celnym (w odniesieniu do procedury dopuszczenia do obrotu) kod towaru, to kod TARIC, obejmujący – zgodnie z dyspo-zycją zawartą w art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 – dodatkowe podziały wspólnotowe konieczne do opisu towarów, z zastrzeżeniem specjalnych środków wymienionych w załączniku Nr II do rozporządzenia (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Odwołując się do brzmienia reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) – w świetle której dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z regułami ORINS – Dyrektor Izby Celnej przytoczył brzmienie objętych sekcją XVI pozycji 8483 oraz podpozycji 8483 90, do której sprowadzony towar zakwalifikowała spółka. Według treści pozycji 8483, obejmuje ona "wały napędowe (włączając wały krzywkowe i wały wykorbione i korby; obudowy łożysk i łożyska ślizgowe; mechanizmy i przekładnie zębate; mechanizmy śrubowo-wałeczkowe; skrzynie przekładniowe i pozostałe układy zmieniające prędkość, włączając przemienniki momentu obrotowego; koła zamachowe i koła prasowe lub linowe, włączając wielokrążki zblocza, sprzęgła rozłączne i nierozłączne (włączając przeguby uniwersalne)". Podpozycja 8483 90 zawiera "koła zębate, koła łańcuchowe oraz pozostałe elementy transmisyjne przedstawione samodzielnie; części". Z kolei ujęta w sekcji XVII pozycja 8708 dotyczy "części i akcesoriów do pojazdów mechanicznych objętych pozycjami od 8701 do 8705", zaś podpozycja 8708 94 – "koła kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładnie kierownicy; ich części". Organ wyższego stopnia wywodził dalej, że dla celów prawnych istotna – z punktu widzenia klasyfikacji towaru zgłoszonego przez odwołującego się – jest treść uwagi 1(1) do sekcji XVI: "niniejsza sekcja nie obejmuje artykułów objętych sekcją XVII" oraz treść uwagi 2(e) do sekcji XVII stanowiącej, że "wyrażeń "części" oraz "części i akcesoria" nie stosuje się do artykułów wymienionych poniżej, nawet jeżeli są one identyfikowane jako należące do towarów objętych sekcją XVII: "(e) maszyn lub aparatury objętych pozycjami od 8401 do 8479 lub ich części; artykułów objętych pozycją 8481 lub 8482, lub artykułów objętych pozycją 8483, pod warunkiem, że stanowią one integralne części silników". Istotne znaczenie dla celów klasyfikacji mają również – zdaniem organu – Noty wyjaśniające do HS, które zostały ustanowione przez Komitet Systemu Zharmonizowanego na podstawie art. 6 konwencji zawartej w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. i zatwierdzonej w imieniu Wspólnoty decyzją Rady 87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 987 r. (Dz. Urz. L 198, s. 1) – w polskiej publikacji zamieszczone w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M. P. z 2006 r., Nr 86, poz. 880), a w szczególności treść noty wyjaśniającej do pozycji 8483, z której wynika, że nie obejmuje ona: "elementów transmisyjnych (wymienionych wyżej skrzynek przekładniowych, wałów transmisyjnych, sprzęgieł, przekładni różnicowych itd.), które są przeznaczone wyłącznie lub głównie do pojazdów mechanicznych i samolotów (sekcja XVII); należy jednak podkreślić, że nie odnosi się to do wewnętrznych elementów silników pojazdów mechanicznych lub samolotów – części te są klasyfikowane do niniejszej pozycji", a także treść noty wyjaśniającej do pozycji 8708 wskazującej, że pozycja ta obejmuje "części i akcesoria pojazdów, które są możliwe do identyfikacji, jako przystosowane do użycia wyłącznie lub zasadniczo wraz z pojazdami oraz nie są wyłączone uwagami do sekcji XVII; części i akcesoria niniejszej pozycji obejmują m.in.: (F): Inne części i podzespoły przekładni (np. wałki napędowe, półosie napędowe, koła zębate, przekładnie zębate, łożyska ślizgowe wałka, kompletne przekładnie zwalniające, złącza uniwersalne)... (G): Części układów kierowniczych, obudowy wału kierowniczego, drążki poprzeczne i ramiona kierownicze, drążki poprzeczne zwrotnicy, obudowy, zębatki, mechanizmy wspomagania kierownicy". W ocenie Dyrektora Izby Celnej, bezsporne jest, że przedmiotem importu były koła zębate–ślimak–części przekładni zębatych, które stanowią części napędu elektrycznego składającego się z silnika elektrycznego sterowanego za pomocą kontrolera elektronicznego oraz przekładni ślimakowej służącej do przenoszenia mocy (wspomagania) na wał sterujący układu kierowniczego, przez co znacznie zmniejsza siłę potrzebną do wywołania skręcenia kół pojazdu samochodowego. Ponadto, według organu, nie budzi także wątpliwości okoliczność, że przedmiotowe towary nie są wewnętrznymi częściami silników. W przeświadczeniu Dyrektora Izby Celnej, analiza uwag do sekcji XVI i XVII oraz treść przytoczonych not wyjaśniających prowadzi do wniosku, że importowany towar – jako identyfikowane elementy mechanizmów pojazdów samochodowych inne niż integralne części silników – powinien być klasyfikowany do pozycji 8708 (podpozycji 8708 94) jako wprost tamże wymieniony. Uzasadniając dalej pełną klasyfikację podniesiono, że obowiązująca w dniu zgłoszenia celnego Nomenklatura Scalona przewidywała rozwinięcie wskazanej podpozycji CN 8708 94: "- Koła kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładnie kierownicy; ich części do: - - -8708 95 10 - Do montażu przemysłowego: pojazdów objętych pozycją 8703; pojazdów objętych pozycją 8704, z silnikiem tłokowym wewnętrznego spalania o zapłonie samoczynnym (wysokoprężnym lub średnioprężnym), o pojemności skokowej nieprzekraczającej 2500cm3 lub z silnikiem tłokowym wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym, o pojemności skokowej nieprzekraczającej 2800 cm3; pojazdów objętych pozycją 8705 i do 8708 94 90 - Pozostałe." Skoro części przekładni kierownicy pojazdów samochodowych nie były przeznaczone do montażu przemysłowego w rozumieniu przepisów wspólnotowego prawa celnego, to właściwym dla nich kodem jest kod CN 8708 94 90. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka wniosła o uchy-lenie decyzji organów celnych obu instancji, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniającego załącznik Nr l do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L Nr 286 z dnia 28 października 2005 r.), w szczególności naruszenie Reguł 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, a także wyjaśnień do taryfy celnej, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie. Podniosła uchybienie przepisom art. 2 i art. 84 Konstytucji RP, a także art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne. Sformułowała nadto zarzuty obrazy norm postępowania, w szczególności art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Zdaniem skarżącej, organy celne niewłaściwie ustaliły stan faktyczny istniejący w sprawie, co skutkowało błędnym zastosowaniem przepisów prawa związanych z klasyfikacją taryfową towarów i wydaniem nieprawidłowego rozstrzygnięcia. W szczególności, nieprawidłowe jest uznanie przez organy, że sporne towary stanowią części napędu elektrycznego używane w układach kierowniczych pojazdów, które klasyfikowane są do pozycji 8708 taryfy celnej. Strona skarżąca nie zgodziła się również ze stwierdzeniem, iż sporne towary przeznaczone są wyłącznie lub głównie do pojazdów mechanicznych objętych sekcją XVII. Dokonując klasyfikacji, organy nie wzięły pod uwagę istoty spornych towarów oraz ich możliwości ogólnego zastosowania. Spółka wywodziła, że skoro sporne towary to koła zębate – ślimacznice i ślimaki, a więc towary wymienione wprost w brzmieniu kodu 8483 90 89 90, to kierując się regułą 1 ORINS, w znaczeniu klasyfikacji zgodnej z brzmieniem pozycji, bezsporne jest, iż przedmiotowe towary winny być klasyfikowane do tego właśnie kodu. Niemniej jednak, zgodnie z regułą 1 ORINS – twierdziła dalej strona – klasyfikacja powinna zostać dokonana również na tle brzmienia uwag do sekcji lub działów. Jakkolwiek uwagi te same w sobie nie odnoszą się wprost do klasyfikacji przedmiotowych towarów, niemniej jednak noty wyjaśniające do działu 84 część (B) UWAGI OGÓLNE DZIAŁU wskazują, że: "... Pozycje 8481 do 8484 obejmują niektóre towary ogólnego użytku stosowane jako części maszyn artykułów objętych innymi działami". W ocenie strony skarżącej, noty, o których mowa, stanowią istotną przesłankę potwierdzającą słuszność klasyfikacji spornych towarów do pozycji 8483 taryfy celnej. Zarówno z brzmienia pozycji 8483, jak i z not należy wywnioskować, iż pozycja 8483 obejmuje koła zębate, które stanowią towary ogólnego użytku stosowane jako części do maszyn klasyfikowanych w odrębnych działach. Takimi częściami są sporne towary, które są częściami uniwersalnymi (tj. ogólnego użytku) znajdującymi zastosowanie w szerokiej gamie maszyn klasyfikowanych w innych działach (m. in. jako część napędu elektrycznego wspomagania kierownicy). W konsekwencji, towary będące przedmiotem skargi powinny zostać zaklasyfikowane do pozycji właściwej dla kół zębatych, niezależnie od ich wykorzystania, tj. niezależnie od tego, w jakiej maszynie zostaną zastosowane. Koła zębate stanowią części do maszyn. Z uwagi na fakt, iż pojęcie części nie zostało ogólnie zdefiniowane w Nomenklaturze Scalonej, w celu dokonania ich klasyfikacji zasadne jest odwołanie się do uwag do sekcji lub działów, które wskazują na sposób klasyfikacji części, zwłaszcza do uwagi 2 do sekcji XVI. Uwaga ta wskazuje na trzy możliwe zasady klasyfikacji części maszyn (punkty a, b, c). Zgodnie z notami do tej uwagi (II) CZĘŚCI (Uwaga 2 do sekcji), części takie są zawsze zaliczane do ich własnej pozycji, nawet wtedy, gdy zostały specjalnie zaprojektowane jako części robocze określonej maszyny. W myśl wspomnianych not, zasada ta obejmuje: "(6) wały napędowe, korby, obudowy łożysk, łożyska ślizgowe, mechanizmy i przekładnie zębate (włączając przekładnie cierne i skrzynie przekładniowe oraz inne układy zmieniające prędkość), koła zamachowe i koła pasowe oraz wielokrążki, sprzęgła rozłączne i nierozłączne (pozycja 8483)", do których należą sporne towary. Kolejnym argumentem potwierdzającym słuszność klasyfikacji przedmiotowych kół zębatych do pozycji 8483 taryfy celnej jest w przekonaniu skarżącej fakt, że koła te (części) stanowią wyroby, które są objęte odrębną pozycją sekcji XVI, co potwierdza brzmienie samej pozycji 8483 taryfy celnej. Dlatego też, towary te winny zostać zaklasyfikowane do ich własnej pozycji, tj. 8483, ponieważ cytowana nota ma charakter nakazujący, tzn. kieruje do danej pozycji. Nota nie tylko wskazuje na klasyfikację części do ich własnych pozycji, ale również wymienia przekładnie zębate (tj. koła zębate) i nakazuje ich klasyfikację właśnie do pozycji 8483 taryfy celnej. Tym samym, przywołane uwagi do sekcji XVI i do działu 84 oraz noty wyjaśniające potwierdzają – zdaniem strony skarżącej – że koła zębate stanowiące towary ogólnego użytku, nawet wtedy, gdy zostały specjalnie zaprojektowane jako części robocze określonych maszyn (np. napędu wspomagania kierownicy), klasyfikuje się do ich właściwych pozycji (w analizowanym przypadku do pozycji 8483), a nie do pozycji właściwych dla części tych maszyn (np. do pozycji 8708). Strona skarżąca uznała, że wobec importowanego towaru nie jest możliwe zastosowanie przyjętych przez organ not wyjaśniających do pozycji 8483, zgodnie z którymi, pozycja ta nie obejmuje "... elementów transmisyjnych (wymienionych wyżej skrzynek przekładniowych, wałów transmisyjnych, sprzęgieł, przekładni różnicowych itd.), które są przeznaczone wyłącznie lub głównie do pojazdów mechanicznych i samolotów (sekcja XVII), nie odnosi się to do wewnętrznych elementów silników pojazdów mechanicznych lub samolotów – części te są klasyfikowane do niniejszej pozycji". Noty te odnoszą się bowiem jedynie do tych elementów transmisyjnych, które przeznaczone są wyłącznie lub głównie do pojazdów mechanicznych i samolotów z sekcji XVII taryfy celnej. Przez "elementy transmisyjne" należy rozumieć szeroką gamę mechanizmów, przykładowo: skrzynki przekładniowe, wały transmisyjne, sprzęgła, koła zębate. Przez "elementy transmisyjne przeznaczone głównie lub wyłącznie do pojazdów mechanicznych/samochodów" trzeba przy tym rozumieć tylko niektóre elementy transmisyjne, np. skrzynie biegów, które zasadniczo są wykorzystywane w pojazdach mechanicznych. Spółka nie zgodziła się z twierdzeniem, iż przedmiotowe koła zębate (stanowiące towary ogólnego użytku, które wykorzystywane są w wielu maszynach niestanowiących części pojazdów mechanicznych/samolotów – np. w urządzeniach AGD) stanowią elementy transmisyjne stosowane głównie lub wyłącznie do pojazdów mechanicznych/samolotów. Zarzuciła również, że organ celny nie wykazał bezspornie, iż koła zębate tego typu wykorzystywane są głównie w pojazdach mechanicznych. Powyższe wyklucza możliwość zastosowania wspomnianej uwagi wyłączającej z pozycji 8483 do spornego towaru (tj. do kół zębatych ogólnego zastosowania). Posiłkując się także decyzjami WIT, wydanymi przez niemiecką administrację celną, strona skarżąca wykazywała, że pozycja 8483 określa sporne towary w spo-sób najbardziej szczegółowy, natomiast postanowienia uwag do sekcji XVII taryfy celnej wyłączają możliwość ich zaklasyfikowania do kodu 8708. Na potwierdzenie tego odwołała się do uwagi 2 (e) do sekcji XVII, zgodnie z którą, wyrażenia "części" oraz "części i akcesoria" nie stosuje się do artykułów objętych pozycją 8483 pod warunkiem, że stanowią one integralne części silników, nawet jeżeli są one identyfikowane jako należące do towarów objętych niniejszą sekcją. Noty wyjaśniające do tej uwagi wymieniają części i akcesoria wyłączone tą uwagą z sekcji XVII, niezależnie od tego, czy można je zakwalifikować do któregoś z artykułów tej sekcji. Wspomniane noty podają przykłady towarów wyłączonych uwagą 2 (e) z sekcji XVII. Są to m. in. "niektóre inne wyroby objęte działem 84, np. (...) wewnętrzne części silników albo napędów (wały korbowe, wałki rozrządu, koła zamachowe itd.) objęte pozycją 8483". Z treści przywołanych not wynika wprost, że wewnętrzne części napędów zostały wyłączone z sekcji XVII. Jeśli wobec tego organ przyjął, że towary będące przedmiotem sporu taryfikacyjnego w sprawie stanowią części napędu elektrycznego układu kierowniczego, to niezrozumiałe jest, dlaczego pominął treść not wyjaśniających do uwagi 2 (e) wyłączających z sekcji XVII części tego rodzaju. W odpowiedzi – odnosząc się do zarzutów skargi – Dyrektor Izby Celnej podtrzymał w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł wszakże o uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyż uznał, że występuje w niej istotny błąd w zakresie klasyfikacji towarowej, lecz odnoszący się do zastosowanej przez organy celne podpozycji działu 8708. Sporny towar nie może być bowiem zaklasyfikowany do działu 8483, lecz do działu 8708. Zdaniem organu, przedmiotem zgłoszenia był towar oznaczony jako części do podpozycji 8708 94 ("koła kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładnie kierownicy"). W przeciwieństwie jednak do obecnie obowiązującej taryfy celnej z 2009 r., w taryfie celnej z roku 2006 części do "kół kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładni kierownicy" nie zostały wprost wyspecyfikowane z tak oznaczonym towarem. Zatem części do tych układów nie mogły być zaklasyfikowane identycznie jak same układy, lecz powinny zostać ujęte w podpozycji 8708 99 98 (- Pozostałe części i akcesoria, - - Pozostałe, - - - Pozostałe, - - - - Pozostałe, - - - - - Pozostałe). Taka klasyfikacja zgodna jest z wydanymi – w dniu 20 maja 2009 r. i to dla skarżącej spółki – Wiążącymi Informacjami Taryfowymi, dotyczącymi wprawdzie innego towaru, ale – podobnie jak koła zębate ślimaki i ślimacznice – zaliczonymi przez organy celne do części "kół kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładni kierownicy". Ustalona w tych WIT-ach klasyfikacja CN 8708 94 99 odpowiada klasyfikacji CN 8708 99 98 z roku 2006. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Oceniając decyzję administracyjną według kryterium zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w związku z art. 3 § 1 pkt 1 i art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "u.p.p.s.a."), sąd administracyjny bada, czy przy wydaniu indywidualnego aktu z zakresu administracji publicznej organy zachowały reguły proceduralne i czy niewadliwie zastosowały normy prawa materialnego odnoszące się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Jest oczywiste, że zaskarżona decyzja nie może pozostać w zbiorze legalnych aktów wydanych przez organy celne, skoro nawet Dyrektor Izby Celnej we W wniósł o jej uchylenie. W odniesieniu do towaru oznaczonego jako "koło zębate-ślimacznica-części przekładni" oraz "koło zębate-ślimak-części przekładni zębatych" należy zauważyć, że w odpowiedzi na skargę strona przeciwna przyznała, iż w zaskarżonej decyzji wystąpił błąd w zakresie klasyfikacji towarowej, dotyczący zastosowanej przez organy celne pozycji 8708. Okazuje się, że organy celne zastosowały postanowienia taryfy celnej w wersji obowiązującej w 2009 r., zamiast rozwiązań zawartych w taryfie celnej z 2006 r., właściwej według daty zgłoszenia celnego obejmującego sporny towar. W stanie prawnym obowiązującym w 2006 r. części do "kół kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładnie kierownicy" nie zostały wprost ujęte z tak oznaczonym towarem, natomiast podpozycja 8708 94 w taryfie celnej z 2009 r. brzmiała "koła kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładnie kierownicy; ich części". Biorąc pod uwagę dostrzeżony błąd, Dyrektor Izby Celnej – w odpowiedzi na skargę – stwierdził, że na podstawie taryfy celnej w wersji z 2006 r. części do kół kierownicy, kolumny kierownicy oraz przekładni kierownicy nie mogły być kwalifikowane tak samo, jak wymienione układy, lecz powinny zostać ujęte w podpozycji 8708 99 (- Pozostałe części i akcesoria, - - Pozostałe), a zależnie od zastosowanej metody produkcji tych części – odpowiednio do pozycji 8708 99 92 00 lub 8708 99 98 90. Ponieważ przytoczony wywód Dyrektora Izby Celnej został przeprowadzony dopiero w odpowiedzi na skargę, nie zaś w wiążącej organ i adresowanej do strony decyzji, przeto wypowiadanie się przez sąd co do poprawności proponowanej przez stronę przeciwną kwalifikacji taryfowej byłoby nie tylko przedwczesne, ale i pozbawione podstaw prawnych, jako że przedmiotem oceny przez sąd administracyjny jest zgodność z prawem decyzji administracyjnej i przedstawionego tam stanowiska organu, nie zaś kontrola legalności odpowiedzi na skargę, stanowiącej pismo procesowe organu administracji publicznej. Jeżeli więc organ celny zakwestionował w odpowiedzi na skargę swoją wcześniejszą taryfikację i wskazał – jego zdaniem – właściwą, to przed wydaniem nowej decyzji przez organy celne sąd nie może ani narzucać organom ewentualnego rozstrzygnięcia, ani zastępować tychże organów w zakresie merytorycznego rozpatrzenia i załatwienia sprawy, gdyż byłaby to nieuprawniona ingerencja sądu w kompetencje organów administracji publicznej. Rozważając ponownie sprawę taryfikacji towarów oznaczonych jako "koło zębate-ślimacznica-części przekładni" oraz "koło zębate-ślimak-części przekładni zębatych", organy celne odniosą się nie tylko do zawartego w skardze stanowiska spółki i mających wesprzeć je argumentów, ale ustosunkują się także do wywodów strony skarżącej zawartych w pismach procesowych, sporządzonych po zapoznaniu się spółki z odpowiedzią organów celnych na skargę. Jeżeli przy ponownym rozpatrywaniu sprawy i nowej taryfikacji spornego towaru pozostanie aktualny – powstały na etapie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego i odpowiedzi na skargę – spór co do pozycji właściwej dla wspomnianego towaru, powinnością organów celnych będzie przede wszystkim wyjaśnienie, czy – w kontekście noty wyjaśniającej do pozycji 8708 – elementy objęte zgłoszeniem celnym są "możliwe do identyfikacji jako przystosowane do użycia wyłącznie lub zasadniczo wraz z wymienionymi wyżej pojazdami" (tj. pojazdami mechanicznymi, o których mowa w pozycjach od 8701 do 8705 – uwaga sądu), czy też, jak wywodzi strona skarżąca – towar ten ma charakter uniwersalny, ogólnego użytku, a więc może być stosowany przy innych maszynach klasyfikowanych w innych działach (m. in. jako część napędu elektrycznego wspomagania kierownicy pojazdu samochodowego), co pozwalałoby taki towar ująć w pozycji 8483, dotyczącej m. in. mechanizmów i przekładni zębatych, i w podpozycji 8483 90, obejmującej "koła zębate, koła łańcuchowe oraz pozostałe elementy transmisyjne przedstawione samodzielnie; części", z dalszym podziałem na "- - pozostałe", "- - - pozostałe". Ponieważ wszczęte skargą spółki postępowanie sądowe pozwoliło stwierdzić naruszenie prawa materialnego (dokonanie taryfikacji na podstawie niewłaściwej podstawy prawnej – taryfy celnej), co miało wpływ na wynik sprawy (przyznał to również Dyrektor Izby Celnej we W w odpowiedzi na skargę), przeto – stosownie do dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) u.p.p.s.a. – należało orzec, jak w punkcie I sentencji. O kosztach (punkt II) orzeczono na podstawie art. 200 u.p.p.s.a., w związku z § 14 ust. 2 lit. a) i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Podstawę orzeczenia zawartego w punkcie III sentencji stanowi natomiast art. 152 u.p.p.s.a.