III SA/Wr 443/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), Protokolant Ewa Pąsiek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automatach poza kasynem gry postanawia: zawiesić postępowanie. Decyzją z [...] r. (Nr [...]) Naczelnik Urzędu Celnego w W. wymierzył stronie skarżącej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Po rozpatrzeniu odwołania spółki, Dyrektor Izby Celnej we W., decyzją opisaną w sentencji niniejszego postanowienia, utrzymał w moce pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. Spółka złożyła skargę do tutejszego Sądu, zarzucając decyzjom organów celnych obu instancji: 1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) – powoływanej w dalszych wywodach jako "ustawa hazardowa"; 2. liczne błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięć organów celnych obu instancji; 3. naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) w związku z § 4 ust. 1 in principio związku z § 2 pkt 5 lit. "d" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 ze zm.), nakazujących przekazanie do notyfikacji przez Komisję Europejską przepisów technicznych, a taki właśnie charakter – w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 i C-217/11 – ma przepis art. 14 ust. 1 ustawy hazardowej. W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W trakcie rozprawy przeprowadzonej w dniu [...] r. pełnomocnik strony skarżącej powołał się na postanowienie z dnia 21 maja 2012 r. (III SA/GI 1979/11), w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją art. 89 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." – sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r. (III SA/GI 1979/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją art. 89 wielokrotnie już przywoływanej ustawy z dnia z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. W uzasadnieniu takiego orzeczenia, wskazanemu uregulowaniu Sąd ten zarzucił naruszenie szeregu zasad konstytucyjnych: zasady zaufania obywatela do państwa i prawa oraz zasady racjonalności działań ustawodawcy, które wypływają z ustanowionej w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady demokratycznego państwa prawnego; zasady winy jako podstawy odpowiedzialności, wynikającej z zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji); zasady poprawnej legislacji, stanowiącej element zasady demokratycznego państwa prawa, wywiedzionej z art. 2 Konstytucji; zasady godności człowieka jako najwyższego i niezbywalnego dobra (art. 30 Konstytucji); zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji; zasady równości oraz sprawiedliwości społecznej (art. 32 ust. 1 Konstytucji). Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie, zachodzi zależność między wynikiem postępowania wszczętego przed Trybunałem Konstytucyjnym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach a sprawą niniejszą. Odpowiedź na postawione Trybunałowi pytanie prawne będzie bowiem miała niewątpliwy wpływ na rozstrzygnięcie w rozpoznawanej sprawie, gdyż materia prawna objęta zarzutami skargi w niniejszym postępowaniu jest tożsama z problemem, z jakim do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach. Idzie tu o kwestię konstytucyjności przepisu art. 89 ustawy hazardowej, jako podstawy prawnej wymierzania kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry. Dlatego, celem zachowania spójności wykładni przepisów prawa, należało postępowanie w sprawie niniejszej zawiesić, do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na wskazane pytanie prawne. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.