III SA/Wr 463/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 13 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G Z na czynność Z W D w przedmiocie braku oceny wniosku o dofinansowanie budowy kanalizacji - pismo z dnia [...] r. postanawia: I. odrzucić skargę; II. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi; III. zwrócić stronie skarżącej tytułem uiszczonego wpisu od skargi kwotę [...] ([...]) złotych. Z W D, działając jako I Z R P O dla W D na lata [...], na zasadzie art. 25 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ogłosił w dniu [...] r. nabór nr [...] w trybie systemowym poprzez zaproszenie do składania propozycji projektów w ramach [...] "[...]",[...] "[...]", współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach R P O dla W D na lata [...]. W dniu [...] r. (ostatni dzień naboru) G Z (zwana dalej stroną skarżącą) zgłosiła w formie elektronicznej do Bazy Projektów Systemowych (BPS) do IZ RPO WD formularz propozycji projektu nr [...] "Budowa [...] dla wsi K, S, T". Z uwagi na niezatwierdzenie formularza propozycji projektu w systemie przez administratora (W G Z), nie podlegał on dalszej ocenie. Pismem z dnia [...] r. (Nr L. Dz. [...]) W G Z złożył zażalenie na "procedurę składania wniosków w trybie systemowym". U M W D pismem z dnia [...] r. (Nr [...]) potwierdził, że formularz propozycji projektu nr [...] nie podlegał ocenie ze względu na jego niezatwierdzenie w czasie trwania naboru nr [...], "gdyż faktycznie nie istniał". Pismem z dnia [...] r. W G wezwał U M W D do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że po pierwsze G Z nie była informowana o sposobie prowadzenia sprawy, a po drugie nie była wezwana do usunięcia zaistniałych uchybień. W odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia [...] r. nr [...]) wskazano, że G Z znane były warunki prowadzenia naboru w trybie systemowym oraz zamieszczania propozycji projektu w bazie BPS, o czym świadczy podpisany przez G "Regulamin – warunki uzyskania dostępu do BPS przez Beneficjanta w ramach R P O dla W D na lata [...]". Ponadto pouczono, że wnioskodawcy nie przysługuje żaden środek odwoławczy. Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – wniosła skargę na czynność Z W D w przedmiocie braku oceny wniosku o dofinansowanie budowy [...] (pismo z dnia [...] r.). W dniu [...] r. dokonano zaś na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przelewu na kwotę [...] zł tytułem opłaty sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podkreślenia wymaga, że w pierwszej kolejności należy ustalić, czy w okolicznościach niniejszej sprawy stronie skarżącej przysługiwało prawo złożenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na pismo Z W D z dnia [...] r. w przedmiocie braku oceny wniosku o dofinansowanie "Budowy [...] dla wsi K, S, Z". Według obecnie obowiązującego (od dnia 20 grudnia 2008 r.) art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 227, poz. 1658 ze zm.), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, o której mowa w art. 30 b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., przy czym skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga ta podlega również opłacie sądowej. Przedstawiona możliwość zaskarżenia została wprowadzona ustawą z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. nr 216, poz. 1370), nowelizującą uprzednio obowiązującą ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stanowiąc w art. 14 ust. 1, że zawarte w niej regulacje nie mają zastosowania do konkursów ogłoszonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, a zatem konkursów ogłoszonych przed 20 grudnia 2008 r.- co wymaga podkreślenia Sądu - zaś postępowanie odwoławcze toczy się na podstawie przepisów obowiązujących w dniu ukazania się ogłoszenia o rozpoczęciu konkursu. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że Z W D nabór nr [...] w trybie systemowym poprzez zaproszenie do składania propozycji projektów w ramach [...] "[...]",[...] "[...]" współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach R P O dla W D na lata [...], ogłosił w dniu [...] r., zaś okres składania wniosków upływał z dniem [...] r. W dacie tej obowiązywał zatem art. 30 ust. 2, 4, 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 227, poz. 1658 ze zm), który nie przewidywał możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, a ponadto w art. 37 zawierał uregulowanie zgodnie z którym wyłączone było stosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego oraz postępowania sądowoadministracyjnego w tych sprawach. W świetle powyższych rozważań nie budzi wątpliwości, że w przypadku rozstrzygnięcia konkursu, który został ogłoszony przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, zastosowanie będzie miała regulacja wykluczająca możliwość zastosowania przepisów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym także wniesienia skargi na czynność Z W D w przedmiocie braku oceny wniosku o dofinansowanie budowy [...] (pismo z dnia [...] r.). Dlatego też skarga jako niedopuszczalna winna – stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. - zostać odrzucona (pkt I sentencji). W konsekwencji powyższego, wskazać należy, że wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia jest bezprzedmiotowy. Niedopuszczalność wniesienia skargi nie jest bowiem skutkiem uchybienia terminu do jej złożenia, lecz wynikiem braku drogi sądowej w tym zakresie. W tej sytuacji podlegał on odrzuceniu z mocy art. 88 p.p.s.a. (pkt II sentencji). Z kolei orzeczenie w zakresie kosztów (pkt III sentencji) znajduje uzasadnienie w uregulowaniu art. 232 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.