III SA/Wr 479/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. (sygn. akt 3 II SA/Wr 934/03) dotyczącym wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 1400/2000 w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu z dnia 7.01.2003 r. (sygn. akt II SA/Wr 1400/2000), oddalono skargę Z. K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. OZ w L. z dnia 19.05.2000 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej. Pismem z dnia 14.04.2003 r. Z. K. wniósł o wznowienie postępowania w wyżej wskazanej sprawie. Prawomocnym postanowieniem z dnia 16.02.2004 r. (sygn. akt 3 II SA/Wr 934/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę o wznowienie postępowania z powodu braku podstaw do wznowienia. Pismem z dnia 25.10.2005 r. Z. K. ponownie złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 1400/2000 oraz w sprawie o sygn. akt 3 II SA/Wr 934/03. Zarządzeniem z dnia 15 grudnia 2005 r. wezwano skarżącego do wskazania, na której z podstaw do wznowienia postępowania opiera swoją skargę oraz daty, w jakiej powziął wiadomość o istnieniu podstawy do wznowienia postępowania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w ogóle nie odniósł się do sprawy o sygn. akt 3 II SA/Wr 934/03 zakończonej postanowieniem o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Wskazał jedynie, iż podstawą do wznowienia postępowania jest pozbawienie go możliwości działania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 1400/2000, gdyż wyrok z dnia 7.01.2003 r. został ogłoszony podczas jego nieobecności i doręczony mu dopiero w dniu 11.04.2003 r. Ponadto podał, że pojawiły się nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe w sprawie, jednak nie wskazał daty, w której dowiedział się o nich. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.s.a, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy. Zgodnie natomiast z art. 280 p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia W przedmiotowej sprawie skarżący wskazując, iż pojawiły się nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe w sprawie nie podał — pomimo wezwania go przez Sąd - kiedy powziął wiadomość o zaistnieniu tych faktów i dowodów. Podniósł jedynie, że doszło do pozbawienia go możliwości działania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 1400/2000 i podał, iż wyrok z dnia 7.01.2003 r. zapadły w tej sprawie otrzymał dopiero w dniu 11.04.2003 r. Biorąc powyższe pod uwagę zauważyć trzeba, że od dnia 11.04.2003 r. należało liczyć trzymiesięczny termin, w którym zgodnie z art. 277 p.s.a. skarżący mógł wnieść skargę o wznowienie postępowania. Godzi się podnieść, że skarga o wznowienie postępowania z dnia 14.04.2003 r. (wniesiona w terminie) została odrzucona przez tutejszy Sąd z powodu nie wskazania podstaw do wznowienia postępowania. Przyjąć natomiast należy, że kolejna skarga z dnia 25.10.2005 r., uzupełniona pismem, w którym skarżący powołał się na pozbawienie go możliwości działania w sprawie, została wniesiona po upływie wskazanego w art. 277 p.s.a. trzymiesięcznego terminu. Skoro więc w przedmiotowej sprawie skarżący, pomimo wezwania go przez Sąd do uzupełnienia skargi o wznowienie postępowania, nie wskazał dnia, w którym powziął wiadomość o istnieniu podstawy do wznowienia postępowania, a co do ewentualnego pozbawienia go możliwości działania - upłynął trzymiesięczny termin, w którym mógł on wnieść wniosek, skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić na podstawie powołanego na wstępie art. 280 § 1 p.s.a. Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.