III SA/Wr 482/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 26 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Sp. z o.o. we W o przywrócenie terminu do złożenia skargi podpisanej przez osobę prawidłowo umocowaną i do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. we W na decyzję [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: odmówić przywrócenia terminu. W dniu [...] r. wpłynęła do Sądu skarga "[...] " Sp. z o.o. we W na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję. Skarga ta została podpisana przez doradcę podatkowego. Zarządzeniem z dnia [...] r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi – przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości [...] zł, a także – wobec faktu, że doradca podatkowy nie może być pełnomocnikiem strony w sprawach skarg na decyzje organów celnych – do potwierdzenia czynności procesowej tj. wniesienia skargi, przez jej podpisanie w sekretariacie Sądu lub też przesłanie do Sądu skargi podpisanej przez osobę upoważnioną do działania w imieniu skarżącej Spółki oraz do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (np. KRS, statut). Wezwanie to – przesłane na adres siedziby Spółki – doręczono osobie uprawnionej do odbioru korespondencji [...] r. Siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upłynął w dniu [...] r. (...). Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] r. strona skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego –[...] , złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi podpisanej przez osobę prawidłowo umocowaną i do uiszczenia wpisu sądowego, dołączając skargę podpisaną przez radcę prawnego i udzielone mu [...] r. pełnomocnictwo, a także dowód uiszczenia w dniu [...] r. wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że w tygodniu między [...] a [...] r. nie było we W prezesa skarżącej Spółki, dlatego też dopiero w dniu [...] r. radca prawny uzyskał informację od Spółki o odbiorze wezwań. Pełnomocnik podniósł także, iż z uwagi na fakt, że wezwanie Sądu nie zostało przesłane pełnomocnikowi Spółki, który ją pierwotnie reprezentował, lecz na adres siedziby Spółki, pełnomocnik ten nie mógł dopełnić stosownych czynności, ani też wyjaśnić konieczności podpisania skargi przez radcę prawnego lub też bezpośrednio przez osobę reprezentującą Spółkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W rozważanej sprawie przyjąć należy, że siedmiodniowy termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu został zachowany. Zasadniczą kwestią było zatem ustalenie czy została spełniona podstawowa przesłanka przywrócenia terminu, jaką jest uprawdopodobnienie przez stronę skarżącą braku winy, polegającej najogólniej mówiąc, na przejawianiu należytej staranności w dbałości o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podnieść należy, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Z uwagi na fakt, że doradca podatkowy, który podpisał skargę, nie mógł być pełnomocnikiem strony skarżącej w niniejszej sprawie, wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi zostało wysłane na adres siedziby Spółki. Wskazać przy tym trzeba, że nieobecność prezesa Spółki we W w okresie od dnia [...] do [...] r. nie stanowiła przeszkody uniemożliwiającej wykonanie wezwania Sądu. Wezwanie to zostało odebrane przez osobę uprawnioną do odbioru korespondencji w siedzibie Spółki, a rzeczą prezesa Spółki było odpowiednie zorganizowanie pracy w czasie jego nieobecności. Podkreślić także trzeba, że radca prawny, który złożył w imieniu Spółki niniejszy wniosek o przywrócenie terminu, został umocowany do działania w imieniu strony skarżącej już w dniu [...] r., a zatem nie było przeszkód, by – mimo nieobecności prezesa – podpisał on skargę i uzupełnił pozostałe braki. Powyższe prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia opłaty i podpisania skargi. W konsekwencji, na podstawie powołanych na wstępie przepisów, orzeczono jak w sentencji.