III SA/Wr 485/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. Rozbudowa komunalnej oczyszczalni ścieków w P. wraz ze skanalizowaniem wsi Ł., O., K." postanawia: sprostować z urzędu w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] r. (sygn. akt III SA/Wr 485/11) oczywistą omyłkę w ten sposób, że na stronie 10 uzasadnienia tego wyroku, w wierszu 5 od dołu, wpisać zamiast "których mowa"– "o których mowa" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 – dalej zwanej p.p.s.a.) Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie, a więc także po uprawomocnieniu się wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wydał – po rozpatrzeniu sprawy ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. Rozbudowa komunalnej oczyszczalni ścieków w P. wraz ze skanalizowaniem wsi Ł., O., K."- wyrok oddalający skargę. W uzasadnieniu tegoż wyroku Sąd wywiódł, iż skarga w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej dotyczącej dofinansowania projektów systemowych jest - w świetle regulacji zawartych w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, "których mowa" w art. 28 ust. 1 pkt 2 tej ustawy – dopuszczalna. W twierdzeniu tym Sąd winien był jednak użyć sformułowania "o których mowa" zamiast "których mowa". Nie może budzić wątpliwości, iż powyższe stanowi oczywistą omyłkę, podlegającą sprostowaniu. W takiej sytuacji, Sąd – art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 p.p.s.a. - postanowił z urzędu sprostować opisany w sentencji postanowienia wyrok.