III SA/Wr 5/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia NSA Anna Moskała Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r., Nr [...] o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości wniosku Spółki z o. o. "A" z siedzibą we W. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postanawia: oddalić wniosek. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w dniu [...] r. w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. (nr [...]) przyznającej K. G. płatność rolnośrodowiskową za rok 2009 w pomniejszonej wysokości, reprezentowanej przez T. G. (ojca skarżącej), T. G. – działając jednocześnie jako Prezes Zarządu "A" sp. z o.o., z siedzibą we W. – wniósł o uznanie tego podmiotu za uczestnika postępowania sądowego, gdyż – jak stwierdził – spółka ta jest następcą prawnym K. G. w zakresie gospodarstwa rolnego objętego dopłatami. Sąd wezwał T. G. do uzupełnienia wniosku i przedłożenia porozumienia między K. G. a spółką w zakresie przejęcia użytkowanych przez nią gruntów oraz wniosku spółki do organu pierwszej instancji dotyczącego wstąpienia spółki w miejsce K. G. w zakresie płatności rolnośrodowiskowych za rok 2009. Wnioskodawca w piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] r., oświadczył, że spółka została zawiązana w dniu [...] r. aktem notarialnym rep. A nr [...] przed notariuszem R. H. w O. Dołączył przy tym pismo noszące datę [...] r., a zatytułowane "Umowa – protokół przekazania posiadania gruntów rolnych, oraz przejęcia zobowiązania rolno środowiskowego i ONW", której stronami są K. G. i "A" sp. z o.o. Prezes spółki nie przedstawił natomiast wniosku spółki do organu rolnego pierwszej instancji o wstąpienie spółki w miejsce K. G. w zakresie płatności rolnośrodowiskowych za rok 2009. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odnosząc się do wniosku spółki, należy zauważyć, że żaden ze stanów hipotetycznych ujętych w art. 33 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) nie może znaleźć zastosowania do sytuacji wnioskodawcy. Po pierwsze, wnioskująca spółka nie jest "osobą, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi" (art. 33 § 1 p.p.s.a.) w sprawie dotyczącej płatności rolnośrodowiskowych dla K. G. za rok 2009, albowiem osobowość prawna spółki i jednocześnie jej podmiotowość notuje się dopiero do dnia [...] r., co potwierdza przedstawiony przez T. G. wyciąg z krajowego rejestru przedsiębiorców. Fakt ten bezspornie wykluczał udział spółki w postępowaniu administracyjnym zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...] r. przyznającą K. G. płatności rolnośrodowiskowe za rok 2009 w pomniejszonej wysokości. Po drugie, spółka nie ma możliwości uzyskania statusu uczestnika postępowania na prawach strony według art. 33 § 2 p.p.s.a., ponieważ wynik postępowania administracyjnego w sprawie przyznania K. G. płatności rolnośrodowiskowch za rok 2009 w pomniejszonej wysokości, zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] r., nie mógł dotyczyć naruszenia interesu prawnego podmiotu wówczas nieistniejącego. Po trzecie, przedłożone przez T. G. (działającego jako Prezes Zarządu "A" sp. z o.o.) pismo noszące datę [...] r., a zatytułowane "Umowa – protokół przekazania posiadania gruntów rolnych, oraz przejęcia zobowiązania rolno środowiskowego i ONW", której stronami są K. G. i "A" sp. z o.o., nie mogło wywołać wstecznego skutku w zakresie – jak to twierdzi wnioskodawca – "następstwa prawnego" spółki po K. G. jeśli chodzi o płatności rolnośrodowiskowe za rok 2009. Skoro w rozpoznawanym przypadku spółka nie spełniała ujętych w art. 33 p.p.s.a. przesłanek do przyznania jej statusu uczestnika postępowania na prawach strony, przeto należało postanowić jak w sentencji.