III SA/Wr 500/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Małgorzata Malinowska - Grakowicz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi I. O., na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W., z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania, wniosku o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt III SA/Wr 500/13 postanawia: sprostować w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 października 2013 r. (sygn. akt III SA/Wr 500/13) oczywistą omyłkę w ten sposób, że w wierszu 22 na stronie 11 tego wyroku wpisać zamiast "I. O." – "H. K. – O." i zamiast "M. i O." – "I. M. O.". W uzasadnieniu wyroku z dnia 24 października 2013 r. (sygn. akt III SA/Wr 500/13) w wierszu 22 na stronie 11 Sąd wskazał, że "z oświadczenia pełnomocnika I. O. złożonego na rozprawie administracyjnej [...] r. w jej imieniu i w jego własnym imieniu wynika, że działki oznaczone nr [...], [...] i [...] należą do I. O., M. O. i E. O. jako współwłaścicieli". Pismem z dnia [...] r. I. O. wniosła o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2013 r. poprzez prawidłowe określenie nazwisk współwłaścicieli działek [...], [...] i [...] zgodnie z treścią protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] r., z którego wynika, że działki [...], [...] i [...] należą do H.K. – O., I. M. O. i E. O. Do wniosku dołączono kserokopię protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. – dalej zwanej "p.p.s.a.") Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić trzeba, że możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki – np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska. W przedmiotowej sprawie nie budziło wątpliwości, że wskazany przez skarżącą błąd w określeniu imion i nazwisk współwłaścicieli działek w uzasadnieniu wyroku miał charakter oczywistej omyłki, natychmiast poznawalnej, nie budziło bowiem wątpliwości, że z protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] r. wynika, że pełnomocnik I. O. złożył oświadczenie, że działki oznaczone nr [...], [...] i [...] należą do H. K.– O., I. M. O. i E. O. jako współwłaścicieli. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 156 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.