III SA/Wr 504/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia WSA Barbara Ciołek, Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Powiatu L. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Rozstrzygnięciem protestu z [...] września 2018 r, Zarząd Województwa D., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020 (dalej: IZ; IZ RPO WD), na podstawie art. 41 ust.1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. 2018 r., poz. 913 ze zm.), art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt. 2 oraz art. 55 pkt. 1 i art. 58 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 z późn. zm.; dalej: ustawa; u.p.s.f; ustawa wdrożeniowa), nie uwzględnił protestu Powiatu L. (dalej: strona; strona skarżąca; wnioskodawca) od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] "[...]". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że strona skarżąca złożyła protest w zakresie negatywnej oceny Kryterium dostępu nr 4- Kryterium formy wsparcia: "Czy w projekcie – realizowanym na rzecz osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą – są obowiązkowo stosowane usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym, tj. co najmniej działania pozwalające wspieranym osobom podjąć decyzję o wyborze dotyczącym dalszej edukacji lub zawodu". Odpowiadając na protest IZ RPO WD poinformowała, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy. IZ RPO WD wskazała, że strona skarżąca nie zgodziła się z oceniającym, który uznał, że "nie wiadomo, czy usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym są przewidziane dla wszystkich osób powyżej 15 roku życia", gdyż w jej ocenie (strony) wsparcie o charakterze zawodowym zawarte jest w części ogólnej jak i zadaniowej wniosku o dofinansowanie. Ponadto w Regulaminie konkursu nie widnieje informacja, że grupa docelowa musi znajdować się w określonym przedziale wiekowym, mieć ukończony 15 rok życia i być wychowankiem pieczy zastępczej. IŻ wskazała także, że strona skarżąca powołuje się w proteście na zapis zadania nr 1, w ramach którego, jej zdaniem, nie wykluczone jest również doradztwo zawodowe, jeżeli uczestnik protestu wyrazi takie zapotrzebowanie. Zdaniem IŻ, z zadania nr 1 wynika, że usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym, działania pozwalające wspieranym osobom podjąć decyzję o wyborze dotyczącym dalszej edukacji zawodowej lub zawodu, mają wyłącznie hipotetyczny, a nie obowiązkowy, ponadto działania o tym charakterze nie zostały określone wprost w ramach tego zadania. IŻ RPO WD wskazał w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że w uzupełnionym wniosku, w zadaniu nr 3 znajduje się zapis: "Doradztwo zawodowe – podnoszenie umiejętności kompetencji oraz uzyskiwanie kwalifikacji zawodowych przez uczniów, wychowanków pieczy zastępczej". Jednakże liczba uczestników określonych w ramach zadania nr 3 objętych tym działaniem to 45 osób. Natomiast z pkt 3. 2 wniosku wynika, że liczba wychowanków pieczy zastępczej rodzinnej do lat 17, którzy wezmą udział w projekcie, to 91 osób. Wskazuje powyższe na brak informacji na temat liczby wychowanków w wieku powyżej 15 roku życia. W tym stanie oceniający nie mógł uznać, że względem wszystkich osób powyżej 15 roku życia, objętych pieczą zastępczą, są stosowane usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym. Strona skarżąca nie zapewniła we wniosku, iż wszystkie osoby powyżej 15 roku życia, objęte pieczą zastępczą, skorzystają z usług aktywnej integracji o charakterze zawodowym. Strona dopiero w treści protestu wskazała, że w zadaniach ujęto poradnictwo zawodowe, które wymagane jest zgodnie z Regulaminem konkursu, a katalog osób biorących udział w projekcie został zamknięty poprzez dookreślenie wieku uczestników projektu tj. wychowanków powyżej 15 roku życia, jednak nie mający więcej jak 17 lat. Jednakże późniejsze uzupełnienie informacji zapisanych we wniosku, nie może mieć wpływu na ocenę spełnienia kryterium. IZ RPO WD stwierdziło nadto, że zgodnie z Regulaminem "Konkurs dotyczy naboru projektów składanych w ramach typu operacji 9.2.B tj. projektów na rzecz usług wsparcia rodziny i pieczy zastępczej (...)". Z pkt 3.2 wniosku wynika, że projekt przewiduje wsparcie dla 91 wychowanków pieczy zastępczej rodzinnej do lat 17. Należy więc przyjąć, że wśród uczestników projektu są osoby w wieku powyżej 15 lat (choć w innej liczbie). Obowiązek stosowania usług aktywnej integracji o charakterze zawodowym względem osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą wynika wprost z kryterium dostępu nr 4, które określone zostało w załączniku nr 13 Regulaminu Z powyższych względów, zdaniem IZ RPO WD, nie można się zgodzić z argumentacją strony, iż w Regulaminie nie widnieje informacja, że grupa docelowa musi znajdować się w określonym przedziale wiekowym, a musi mieć ukończony 15 rok życia i być wychowankiem pieczy zastępczej. Tym samym, skoro w projekcie zaplanowano wsparcie dla osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą, to istnieje obowiązek stosowania wobec nich usług aktywnej integracji o charakterze zawodowym. Odnosząc się do zarzutu "nierzetelnie przeprowadzonej oceny, nieznajomości Regulaminu", IZ RPO WD wskazała, że ocena formalna wniosku została dokonana 30 kwietnia 2018 r. przy pomocy prawidłowo wypełnionej karaty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pod kątem spełnienia "Kryteriów wyboru projektów do działania 9. 2 Dostęp do wysokiej jakości usług społecznych – typ operacji B. Pismem IOK z [...] maja 2018 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku w zakresie kryterium dostępu nr 4. Zgodnie z załącznikiem nr 13 do Regulaminu dopuszcza się jednokrotne skierowanie projektu do poprawy/ uzupełnienia w zakresie skutkującym jego spełnienie. Niespełnienie kryterium po wezwaniu do uzupełnienia/poprawy skutkuje jego odrzuceniem. IŻ RPO WD podniosła, że skorygowany wniosek strony nie spełnił w dalszym ciągu (po jego uzupełnieniu) kryterium nr 4 dostępu, co zostało stwierdzone podczas oceny formalnej dokonanej 25 maja 2018 r. i co skutkowało jego odrzuceniem na etapie oceny formalnej. Ocena ta zawierała wyjaśnienia uzasadniające uznanie kryterium za niespełnione. Ocena ta została również przeprowadzona - prawidłowo - pod względem proceduralnym. Dalej IZ RPO WD przywołała treść wyroku WSA we Wrocławiu z 30 stycznia 2018 r. o sygn. akt III SA/Wr 813/17 oraz treść wyroku NSA z 30 marca 2010 r. o sygn. akt II GSK 309/10. Pismem z [...] października 2018 r. strona skarżącą wywiodła skargę na opisane powyżej rozstrzygnięcie zarzucając mu naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz rozpoznania protestu polegające na błędnym przyjęciu, że nie spełniła ona kryteriów formalnych poprawności wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]". W oparciu o art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi. W uzasadnieniu podtrzymała stanowisko, że przedmiotowy projekt spełnia sporne kryterium, zawiera bowiem wsparcie o charakterze zawodowym, które zawarte jest w części ogólnej, jak i zadaniowej wniosku o dofinansowanie. Usługi aktywnej integracji o charakterze społecznym i zawodowym skierowane są do wychowanków pieczy zastępczej do 17 roku życia poprzez indywidualne doradztwo zawodowe. Powyższa forma wparcia obejmuje wychowanków pieczy zastępczej do momentu osiągnięcia pełnoletności. W zadaniu 3.2 ujęto poradnictwo zawodowe, które wymagane jest zgodnie z Regulaminem Konkursu a katalog osób biorących udział w projekcie został zamknięty poprzez dookreślenie wieku uczestników projektu tj. wychowanków powyżej 15 roku życia, jednak nie mających więcej jak 17 lat. Podniosła, że dla grupy powyżej 15 roku życia wsparcie w postaci doradztwa zawodowego jest zadaniem obligatoryjnym i powyższe będzie weryfikowane przez Instytucję Zarządzającą na etapie rozliczania projektu. Nie można więc zgodzić się z zarzutem zawartym w uzasadnieniu do zaskarżonej uchwały, że skoro 91 wychowanków do lat 17 jest objęta niniejszym projektem, to z uwagi na fakt, iż z aktywnej integracji o charakterze zawodowym stosownie do pkt. 3.2 skorzysta 45 osób, to nie wiadomo czy obejmie wszystkie osoby powyżej 15 roku życia. Podniosła, że argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu jest dowolna oraz nie pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, dlatego został naruszony art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2018 r., poz. 1302, zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017 r., poz. 1460; dalej: ustawa; u.p.s.f., ustawa wdrożeniowa), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f. W przepisach samej ustawy (u.p.s.f.) przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.). Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Po myśli art. 57 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Stosownie do art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy, protest zawiera min. wskazanie kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza; wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Z powyższego wynika, że Instytucja Zarządzająca (IŻ) rozpatruje protest w przedmiotowej sprawie w zakresie kryteriów, z których ocena wnioskodawca się nie zgadza i aspektów proceduralnych w zakresie dokonanej oceny. Zgodnie natomiast z art. 37 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (ust. 2). Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Zasada przestrzegania kryteriów oznacza analizowanie wszystkich projektów według kryteriów wskazanych w Regulaminie przedmiotowego konkursu, jego załączniku. Na tle zasad art. 37 ustawy wdrożeniowej, omawiana kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach Komisji Oceny Projektów oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu - z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna byłaby wówczas, gdyby była sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdyby nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny. W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez instytucję oceniającą nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom. W dokonanej ocenie IZ, odniosła się do kryterium z którymi strona się nie zgadza, podniosła aspekt proceduralny w zakresie dokonanej oceny. W tym zakresie ocena, odnosi się zarzutów protestu, odwołuje się do zastrzeżeń z oceny pierwotnej, uzupełniona jest jeszcze o inne nieprawidłowość. Została dokonana ta ocena zgodnie z dokumentacją konkursową. Tym samym nie może zostać uznany zarzut skargi naruszenia art. 37 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelne i o obiektywnej oceny, odniesienia przez IZ od innych zastrzeżeń, niż w ocenie pierwotnej. Nie można uznać także, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzono niezgodnie z prawem, na skutek niewłaściwego uzasadnienia pierwotnej oceny. Jak już wskazano, uwzględnienie skargi następuje w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej W tym kontekście podnieść należy, że Sąd rozpoznając sprawę, podziela wyrażone w orzecznictwie stanowisko, że karta oceny merytorycznej jest wyłącznie potwierdzeniem weryfikacji projektu przez eksperta, a nie dokumentem właściwej instytucji zawierającym informację o rozstrzygnięciu konkursu od której przysługuje protest. Nie jest właściwe zastępowanie uzasadnienia jedynie "mechanicznym" odwoływaniem się do ocen ekspertów. Niemniej w sprawie, zdaniem Sądu, nie można uznać, że przeprowadzono ocenę przedmiotowego projektu w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik tej oceny. Bowiem nie naruszono, ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulaminu konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Informacja o negatywnej ocenie projektu zawierała treści, które pozwoliły wnioskodawcy spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonowała.. Potwierdza to treści wniesionego protestu, w którym strona kwestionuje dokonaną ocenę kryterium dostępu. Istotna w sprawie jest ocena spełnienia obligatoryjnego kryterium dostępu przy ocenie przedmiotowego projektu nr [...] pn. "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020, Oś priorytetowa 9 Włączenia społeczne, Działanie 9.2 Dostęp do wysokiej jakości usług społecznych, 9.2.1. Dostęp do wysokiej jakości usług społecznych – konkursy horyzontalne, nr naboru [...]. Oceniający negatywnie ocenili spełnienie następującego kryterium: Kryterium dostępu pod nazwą: " Kryterium formy wsparcia" (nr 4). Jest to kryterium oceniane na etapie oceny formalnej. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinasowania. Projekty, które nie spełniają kryteriów dostępu są odrzucane. Zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie "Kryteriami wyboru projektów dla Działania 9.2. Dostęp do wysokiej jakości usług społecznych – typ operacji: B", stanowiącymi załącznik nr 13 do Regulaminu konkursu nr RPDS.09.02.01-IP.02-02-291/18, kryterium dostępu przy ocenie przedmiotowego wniosku jest min. kryterium nr 4 "Kryterium formy wsparcia". Zgodnie z zapisami tego dokumentu, w części: definicja kryterium, w ramach tego kryterium jest sprawdzane, Czy w projekcie - realizowanym na rzecz osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą - są obowiązkowo stosowane usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym, tj. co najmniej działania pozwalające wspieranym osobom podjąć decyzję o wyborze dotyczącym dalszej edukacji lub zawodu. W części: opis znaczenia kryterium, zapisano: tak/nie/nie dotyczy. Niespełnienie kryterium po wezwaniu do uzupełnienia/poprawy skutkuje jego odrzuceniem. Natomiast w części dotyczącej sposobu weryfikacji kryterium zapisano: Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu w części Zadania (pkt 4.1). Z powyższego opisu tego kryterium, jego weryfikacji wynika, że skoro w projekcie zaplanowano realizację wsparcia dla osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą, to rodzi to obowiązek stosowania do tych osób usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym. Ponadto, sformułowanie kryterium: "Czy w projekcie - realizowanym na rzecz osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą – są obowiązkowo stosowane usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym", wskazuje na obowiązek stosowania tej usługi wobec wszystkich osób powyżej 15 roku życia. Z opisu tego kryterium wynika, że jego weryfikacja w tym zakresie (obowiązkowego wsparcia dla wszystkich) następuje na podstawie zapisów wniosku w części Zadania (4.1). Tym samym, na tle tego co wyżej przytoczono, rzeczą strony skarżącej było bezsprzeczne wykazanie, za pomocą konkretnych i wyczerpujących informacji zawartych we wniosku opisujących zadania realizowane w ramach przedmiotowego projektu, czy zaplanowano realizację wsparcia dla osób powyżej 15 roku życia, jeżeli tak, wykazanie że objęto je usługą aktywnej integracji o charakterze zawodowych, że objęto przedmiotową usługą wszystkie osoby powyżej 15 roku życia. Podstawą oceny przedmiotowego kryterium jest wniosek złożonych przez stronę skarżącą w ramach omawianego konkursu. Zgodnie z zapisem Załącznik nr 13 do Regulaminu konkursu dla Działania 9.2, dopuszczone jest jedynie jednokrotne skierowanie wniosku do poprawy/uzupełnienia. W sprawie wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia złożonego wniosku o dofinansowanie m.in. w zakresie kryterium dostępu nr 4.1. W odpowiedzi przedłożył poprawiony wniosek, który został poddany ocenie. Wskazać należy, że w poprawionym wniosku o dofinasowanie, w pkt 3.2: Grupy docelowe, wskazano, że uczestnikami projektu są także wychowankowie pieczy zastępczej rodzinnej do lat 17 -- 91 osób, co obejmuje niewątpliwie grupę osób powyżej 15 lat. W tej sytuacji, zaistniał obowiązek stosowania do tych wszystkich osób objętych pieczą zastępczą powyżej 15 roku życia, usługi aktywnej integracji o charakterze zawodowym. W tym zakresie, w poprawionym wniosku w pkt 4.1, w zadaniu nr 3 (wsparcie dla wychowanków rodzinnej pieczy zastępczej do lat 17), przewidziano, jako działania objęte projektem: Doradztwo zawodowe – podnoszenie umiejętności, kompetencji oraz uzyskiwanie kompetencji zawodowych przez uczniów, wychowanków pieczy zastępczej. Wskazuje to, że przewidziano usługę aktywnej integracji o charakterze zawodowym (doradztwo zawodowe), dla wychowanków rodzinnej pieczy zastępczej do lat 17, czyli także powyżej 15 roku. Jak podnosi strona skarżąca w skardze, katalog osób biorących udział w projekcie w ramach zadania nr 3 obejmującego poradnictwo zawodowe, został zamknięty przez dookreślenie wieku uczestników projektu tj. wychowanków powyżej 15 roku życia, jednak nie mających więcej jak 17 lat. Natomiast dla wychowanków 18-25 lat objętych pieczą zastępczą skierowane inne formy wsparcia. W tej sytuacji, skoro w projekcie o dofinasowanie wsparcie dla osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą, przewidziano usługę aktywnej integracji o charakterze zawodowym (doradztwo zawodowe). Powstaje kwestia, czy tą usługą we wniosku objęto wszystkie osoby powyżej 15 lat. Zgodnie zapisami zawartymi w zadaniu nr 3 wniosku o dofinasowanie (pkt 4.1), działaniami skierowanymi do dzieci przebywającymi w systemie pieczy zastępczej do lat 17 w zakresie doradztwa zawodowego objętych zostanie 45 osób. Nie wynika jednak z zapisu wniosku wprost, że są to wszyscy wychowankowie rodzinnej pieczy zastępczej do lat 15. Tym bardziej, że w pkt 3.2 wniosku: Grupy docelowe, wskazano, że uczestników wnioskowanego projekty w podgrupie: wychowankowie pieczy zastępczej rodzinnej do lat 17, jest 91 osób. W sprawie mamy więc, z jednej strony informację, że doradztwem zawodowym wychowanków pieczy zastępczej do 17 roku życia objętych zostanie 45 osób, z drugiej strony natomiast informację, że wszystkich wychowanków tej grupy jest 91 osób. Nie sposób więc wskazać jednoznacznie na podstawie tych informacji, ilu jest wychowanków rodzinnej pieczy zastępczej powyżej 15 lat. Co niewątpliwie rodzi wątpliwości, czy wszyscy wychowankowie powyżej 15 lat objęci zostaną tą usługą. Podnieść należy, że opis zadana nr 1 – na który powołuje się strona skarżąca, nie pozwala także na jednoznaczne przesądzenie tej kwestii. W zadaniu nr 1: Poradnictwo specjalistyczne dla rodzin zastępczych i wychowanków pieczy zastępczej, przewidziano działania oznaczone jako: poradnictwo psychologiczne; poradnictwo prawne zawodowe. Brak wyraźnie wyodrębnionego działania: doradztwo zawodowe. Ponadto, nawet uznająca jak chce strona skarżąca, że te usługi nie wykluczają również doradztwa zawodowego, to z zapisów wniosku wynika, że wskazane usługi będą realizowane jeśli uczestnicy wyrażą takie zapotrzebowanie. Co wskazuje, że ewentualna usługa doradztwa zawodowego ma charakter hipoteczny, nie obowiązkowy. Jak już wcześniej wskazano, skoro w projekcie zaplanowano w ramach zadań wsparcie w postaci doradztwa zawodowego dla osób powyżej 15 roku życia objętych pieczą zastępczą, to istnieje obowiązek, a nie możliwość, objęcia tą usługą wszystkich osób powyżej 15 roku. W tym stanie, mając na względzie okoliczność, że weryfikacja spełnienia przedmiotowego kryterium następuje na podstawie zapisów wniosku, w części obejmujący zadania (4.1), zdaniem Sądu, oceniający mogli mieć wątpliwość, na tle wskazanych powyżej zapisów wniosku, czy wszyscy wychowankowie powyżej 15 roku życia zostali objęci obowiązkową usługą w zakresie doradztwa zawodowego. W konsekwencji uznania, że powyższe kryterium dostępu nr 4 nie zostało spełnione przez wnioskodawcę. Nie można uznać w tej sytuacji, jak chce strona skarżąca, że zapis wniosku, iż doradztwem zawodowym objęte są osoby do 17 roku życia - obejmuje wszystkie osoby grupy powyżej 15 roku, skoro dla grupy wychowanków powyżej 15 roku tego rodzaju wsparcie jest zadaniem obligatoryjnym. A także stanowisko, że realizacja tego obowiązku może zostać zweryfikowane przez Instytucję Zarządzającą na etapie rozliczania projekty w zakresie realizacji zadań obejmującego doradztwo zawodowe. Wskazać należy, że to z zapisów wniosku, a nie z jego wyjaśnień na etapie protestu lub skargi, wynikać musi w sposób niebudzący wątpliwości spełnienie tego kryterium, co w spawie nie występuje – o czym była mowa wcześniej. Przedmiotowe kryterium jest kryterium dostępu oceniamy na etapie oceny formalnej. Jego spełnienie jest konieczne do przyznania dofinasowania. Jest ocenienie na etapie weryfikacji wniosku w oparciu o zawarte w nim zapisy. Wyklucza to jego weryfikacją na etapie realizacji projektu. Tym samym, na tle tego co wyżej już przytoczono, rzeczą strony skarżącej było bezsprzeczne wykazanie, za pomocą konkretnych i wyczerpujących twierdzeń nie budzących wątpliwości zawartych we wniosku, że wobec wszystkich osób powyżej 15 roku będą obowiązkowo stosowana usługa doradztwa zawodowego. Czego w sprawie w sposób nie pozostawiający wątpliwości nie uczyniono. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to w świetle przedstawionych argumentów za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. W związku z powyższym, skoro ocena w zakresie przedmiotowego kryterium dokonywana jest na podstawie zapisów tego wniosku, to we wniosku strona musi wykazać także, czy zaplanowane przez nią zadania, będą się przyczyniały do realizacji celu objętego wsparciem w ramach danego działania. Jak wynika z akt sprawy, Instytucja Zarządzająca odniosła się do zarzutów zawartych w proteście. Nie można przeto uznać, iż ocena została dokonana z niezgodnie z wymogami ustawy. Nie znajduje więc uzasadnienia zarzut naruszenie art. 37 ust.1 i 2 ustawy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f., orzeczono jak w sentencji wyroku.