III SA/Wr 505/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółka jawna z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w ramach projektu Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] Marszałek Województwa D. działając na podstawie art. 60 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006,s. 25, z późn. zm.) oraz art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 i art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata [...], po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawcy: "A" Spółka Jawna w L z dnia [...] od negatywnego rozpatrzenia przez D.D.I.Podwołania dla projektu nr [...] pn. "[...] nie uwzględnił odwołania z powodu niespełnienia kluczowego kryterium - sytuacja finansowa wnioskodawcy. Spółka "A" Spółka Jawna w L z siedziba w L. / dalej skarżąca / złożyła w dniu [...] wniosek o dofinansowanie projektu pt: [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla : Województwa D. na lata [...], zarejestrowany pod nr [...] w ramach naboru w trybie konkursowym dla działania [...] na lata 2007-2013, schemat [...] "[...]", podschemat [...].a "[...] (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012)". Pismem z dnia [...]. D.I.P poinformowała skarżącą o tym, iż jej wniosek został wpisany na listę projektów nierekomendowanych do dofinansowania z powodu niespełniania kluczowego kryterium oceny merytorycznej – sytuacja finansowa wnioskodawcy. Do wskazanego pisma załączone zostały karty oceny merytorycznej przeprowadzonej przez ekspertów. Oceniający stwierdzili, że sytuacja finansowa spółki nie gwarantuje możliwości realizacji projektu. Podkreślono, że deklarowana we wniosku wpłata kapitału własnego w kwocie blisko [...] nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji finansowej. Uznano również, że w przypadku braku wpłaty środków finansowych w deklarowanej wysokości spółka utraci płynność finansową. Skarżąca złożyła odwołanie w dniu [...]0 W odwołaniu podniosła, że prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki jawnej, co przekłada się na brak możliwości wykazania w dokumencie rejestrowym wysokości posiadanego kapitału. Wskazała, że w przypadku konieczności zaangażowania dodatkowych środków podejmowana jest stosowna uchwała, zobowiązująca Wspólników do wniesienia kapitału w odpowiedniej wysokości. Ponadto powołała się na zapisy dokumentacji konkursowej (m.in, regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów), zgodnie z którymi w przypadku zaistnienia wątpliwości w odniesieniu do zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie oceniający mają możliwość zwrócenia się z prośbą o wyjaśnienie problemowych kwestii i zarzuciła brak zastosowania takiego rozwiązania na etapie oceny merytorycznej. Stwierdziła również, że do wniosku o dofinansowanie zostały dołączone wszystkie wymagane załączniki a "instrukcja nie przewidywała obowiązku dostarczenia dokumentów innych niż wskazane w Przewodniku po Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (czyli promesy kredytowej, promesy leasingowej lub umowy kredytowej, umowy leasingowej)..." w związku z tym "... deklarując wniesienie kapitału do spółki nie dołączyła, innych dokumentów dodatkowo poświadczających ten fakt". Wnioskodawczyni - spółka dołączyła do odwołania dokumenty mające świadczyć o dobrej kondycji finansowej przedsiębiorstwa (w tym promesę kredytową wystawioną na kwotę wyższą niż kwota wnioskowanego dofinansowania). Pismem [...] dnia [...] poinformowano skarżącą o nieuwzględnieniu odwołania z dnia [...]. od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu z powodu niespełnienia kluczowego kryterium oceny merytorycznej projektu, tj.: Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" - "Czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuje możliwość realizacji projektu". Podczas oceny odwołania uznano za uzasadniony argument skarżącej, w którym wskazano, że w związku z formą, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza, dokument rejestrowy nie może stanowić odzwierciedlenia posiadanego przez firmę kapitału. Nie podzielono jednak opinii przedstawionej w odwołaniu, zgodnie z którą, Oceniający powinni zwrócić się na etapie oceny merytorycznej z prośbą o wyjaśnienia w zakresie oceny kryterium "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". Nie uznano również argumentu w przypadku stwierdzenia, iż nie dołączono dokumentów potwierdzających zdolność do dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznes planu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 Schemat [...].: [...]" (zwanej dalej "instrukcją") obowiązku przedstawienia innych dokumentów niż wskazane w [...] (zwanym dalej "Przewodnikiem"). Według skarżącej dokumentami tymi są: promesa kredytowa, promesa leasingowa lub umowa kredytowa, umowa leasingowa. Stwierdzono, że interpretacja skarżącej w tym zakresie jest nieprawidłowa, ponieważ zgodnie z ogłoszeniem o naborze wniosków o dofinansowanie, w ramach którego wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie, nałożono na wnioskodawców obowiązek przygotowania dokumentacji "...zgodnie z prawem wspólnotowym i prawem krajowym oraz zapisami "Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO WD)", "Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, [...] [...]", Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego i IZ RPO." Wskazany w ogłoszeniu dokument, "Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Schemat [...] [...]" (zwane dalej "Wytycznymi") zawiera zapis o następującym brzmieniu: "Wnioskodawca może również finansować projekt z innych źródeł (np, dopłaty do kapitału, podwyższenie kapitału zakładowego, pożyczka od udziałowców itp.). Dokumenty to potwierdzające brane są pod uwagę przy ocenie przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w ramach kryterium "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". W ocenie Instytucji Pośredniczącej z przytoczonego fragmentu Wytycznych wynika, że nie przedstawiono zamkniętego katalogu możliwych form zapewnienia źródeł finansowania inwestycji, a jednocześnie umożliwiono dołączenie do wniosku o dofinansowanie wszelkich dokumentów potwierdzających spełnienie omawianego kryterium. Tak więc oceniający mieli pełne prawo domniemywać, że spółka zapoznała się z dokumentacją programową i we wniosku o dofinansowanie przedstawi posiadanie kapitału w sposób możliwie pełny. Dodatkowo, oceniający mogą są zwrócić się o wyjaśnienia do wnioskodawcy tylko w sytuacji wątpliwości interpretacyjnych zapisów we wniosku. W tym przypadku takich wątpliwości nie było. Ponadto skarżąca zobowiązana została przez Instrukcję w pkt. [...] wniosku o dofinansowanie [...] do przedstawienia szczegółowych założeń dotyczących przyjętych prognoz finansowych oraz zidentyfikować źródła finansowania projektu - w szczególności środki własne [...]. W podlegającym ocenie wniosku o dofinansowanie w [...] zawarto jedynie stwierdzenie, że "Źródłem finansowania kosztów inwestycji będą w całości środki własne Spółki "A"." Z pkt [...] wniosku o dofinansowanie "Wpłaty kapitału własnego" wynika, że planowana wysokość wpłaty wynosi [...] . Zdaniem organu na podstawie danych historycznych Oceniający mieli prawo uznać, że wpłata kwoty w takiej wysokości przekracza możliwości finansowe Wspólników. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że do odwołania skarżąca dołączyła w większości dokumenty wystawione po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie (w szczególności promesę kredytową wystawioną w dniu przesłania odwołania do DIP, operaty szacunkowe nieruchomości mających stanowić zabezpieczenie kredytu oraz wyciągi z rachunków osobistych oraz firmowego). Dokumenty te więc nie mogą stanowić podstawy pozytywnego rozstrzygnięcia odwołania. Podczas procedury odwoławczej weryfikuje się prawidłowość oceny dokonanej w trakcie posiedzenia Komisji Oceny Projektów, biorąc pod uwagę stan faktyczny z chwili złożenia wniosku w odniesieniu do przedstawionej jako załącznik do odwołania Uchwały Wspólników Spółki z dnia 9 czerwca 2009 r. stwierdzono, że dokument ten stanowi potwierdzenie zobowiązania Wspólników do wniesienie kapitału do spółki. Nie wynika z niego jednak wniesienie kapitału w określonej wysokości w terminie określonym w pkt [...].l wniosku o dofinansowanie "Wpłaty kapitału własnego", a więc do dnia [...]. (Uchwała nie określiła terminu, do którego powinien zostać wniesiony kapitał). Skarżąca nie przedstawiła w odwołaniu informacji, dokumentów potwierdzających wniesienie kapitału na sfinansowanie inwestycji, które miało zostać dokonane jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Tym samym w ocenie Instytucji Pośredniczącej nie potwierdziła w odwołaniu zaistnienia zdarzenia fundamentalnego dla konstrukcji założeń finansowania inwestycji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie. Ponadto §3 ust.2 uchwały z 9 czerwca 2009r. zawiera zapis o następującej treści "Kapitał ten zostanie wniesiony w postaci środków pieniężnych zgromadzonych przez każdego ze Wspólników oraz sprzedaży aktywów będących w posiadaniu Spółki oraz Wspólników". Zdaniem Instytucji Pośredniczącej z treści przytoczonego zapisu wynika, że jednym ze sposobów pozyskania kapitału miało być dokonanie sprzedaży aktywów - sprzedaż ta powinna zostać dokonana w okresie od [...]. (termin podjęcia uchwały) do [...]. We wskazanym okresie brak jest w pkt [...] wniosku o dofinansowanie "Zbycie wartości niematerialnych i prawnych oraz rzeczowych aktywów trwałych" potwierdzenia pozyskania środków pieniężnych w formie sprzedaży aktywów będących w posiadaniu Spółki. Sytuacja taka wskazuje na rozbieżność planowanych do podjęcia działań z zapisami wniosku o dofinansowanie. Podczas posiedzenia Komisji Oceny Projektów dokonano analizy finansowej przyjmując, że źródłem finansowania inwestycji będzie dokonanie wpłaty kapitału. Oceniający wyrazili swoją opinię na podstawie przedstawionych przez skarżącą informacji a przedstawienie przez spółkę w odwołaniu nowych faktów ([...]) nie może stanowić podstawy do podważenia wyników oceny merytorycznej i uznania, że projekt nie spełnia kluczowego kryterium Od powyższego rozstrzygnięcia skarżąca złożyła w dniu [...]. wniosek do Instytucji Zarządzającej RPO o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku tym zarzuciła, że ocena projektu dokonana przez ekspertów, jak również dokonana w wyniku złożenia odwołania, jest oceną sprzeczną z obowiązującą dokumentacją konkursową oraz Regulaminem pracy Komisji Oceny Projektów. Skarżąca uznała za bezpodstawne stanowisko organu, by ciążył na niej obowiązek dokumentowania sytuacji finansowej. Zdaniem skarżącej spółki, kiedy deklarowała wniesienie kapitału do spółki nie dołączyła innych dokumentów dodatkowo poświadczających ten fakt, gdyż nie przewidywała tego Instrukcja, zadeklarowała natomiast fakt podniesienia kapitału w części finansowej wniosku o dofinansowanie. Zarzuciła również oceniającym wniosek o dofinansowanie, że nie wystąpili, na podstawie zapisów Regulaminu Pracy KOP o wyjaśnienie lub przedstawienie dokumentów potwierdzających deklaracje złożone we wniosku o dofinansowanie. Na poparcie swojego stanowiska oraz potwierdzenie, iż spółka dysponuje wystarczającymi środkami na realizację projektu - inwestycji, skarżąca dołączyła pozytywną ocenę kondycji finansowej spółki sporządzoną przez Bank, która dokonana została na podstawie założeń projektu opisanych we wniosku o dofinansowanie oraz wysokości środków zabezpieczonych przez wspólników spółki. Dodatkowym potwierdzeniem tego faktu w opinii skarżącej jest również pozytywna ocena zdolności kredytowej spółki udokumentowana w postaci promesy kredytowej, potwierdzającą sytuację finansową na dzień [...] r. Organ odwoławczy w dniu [...]. nie uwzględnił wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podtrzymał w całości argumentację zawartą w rozstrzygnięciu odwołania przez DIP i uznał, że przeprowadzona ocena jest prawidłowa, zgodna z prawem i obowiązującymi w ramach RPO procedurami. Podniósł, że ocena merytoryczna złożonego wniosku o dofinansowanie dokonana została przez dwóch różnych członków KOP oceniających projekt w dniu [...] r. i [...] r. Obie niezależne oceny stwierdziły niespełnienie kluczowego kryterium oceny merytorycznej projektu, tj. kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", którego niespełnienie skutkuje wpisaniem wniosku o dofinansowanie na listę projektów nierekomendowanych do udzielenia dofinansowania, czyli na listę wniosków odrzuconych, a o powyższym skarżąca została poinformowana w piśmie Dyrektora DIP z dnia [...] r., zawierającym wynik przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie wraz z punktacją i uzasadnieniem. Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego naruszenia Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektu, a w szczególności zapisów dotyczących § 5 pkt 9 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektu w ramach RPO WD na lata 2007-2013, przy dokonywaniu oceny spełnienia kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy, organ stwierdził, że analiza kart oceny merytorycznej projektu pod kątem powyższego zarzutu wykazała, że nie naruszono § 5 pkt 9 ww. Regulaminu. Zgodnie z zapisami § 5 pkt 9 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektu w ramach RPO WD na lata 2007-2013, "Ekspert I stopnia w trakcie oceny, po zapoznaniu się z całością dokumentów (wnioskiem o dofinansowanie oraz dołączonymi załącznikami) ma możliwość jednokrotnego równoczesnego wystąpienia z wnioskiem o uzyskanie" m.in. "dodatkowych wyjaśnień od Wnioskodawcy". Zdaniem organu odwoławczego z konstrukcji prawnej powyższego przepisu wynika, że kwestia wystąpienia do wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia nie stanowi przesłanki obligatoryjnej, która powinna zostać spełniona przez eksperta na etapie oceny każdego projektu. Instytucja wystąpienia o dodatkowe wyjaśnienia została przewidziana jako narzędzie pomocnicze w pracy eksperta, które stosuje on fakultatywnie, według uznania, tj. subiektywnego stwierdzenia przez eksperta, jako oceniającego wniosek o dofinansowanie, iż zapisy projektu budzą jego wątpliwości. W ocenie organu z treści formularza oceny merytorycznej wniosku wynika, iż eksperci oceniający wniosek, jednoznacznie formułowali swoje stanowisko w zakresie spełnienia/ bądź niespełnienia kryteriów oceny merytorycznej, co świadczy o tym, iż nie posiadali wątpliwości w zakresie oceny przedmiotowego projektu, a tym samym, nie można stwierdzić że procedura oceny projektu przeprowadzona została z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa. W wyniku ponownej oceny merytorycznej projektu, przeprowadzonej pod kątem argumentów wnioskodawcy zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i w oparciu o posiadaną dokumentację(w szczególności w oparciu o pierwotny i uzupełniony wniosek o dofinansowanie, Marszałek Województwa D. podtrzymał stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu D.D.I.Pz dnia [...]. W uzasadnieniu wskazał, że oceniający wniosek o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej projektu, zobligowani są przede wszystkim do weryfikacji założeń wskazanych we wniosku o dofinansowanie, czyli potwierdzenia, czy prognozy stawiane przez wnioskodawcę, faktycznie są realne do osiągnięcia. Ocena wniosku o dofinansowanie projektu pn. [...]" w świetle przedstawionych przez skarżącą założeń wykazała, że sytuacja finansowa skarżącej na dzień przeprowadzania oceny wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia przedmiotowego kryterium nie gwarantuje prawidłowej realizacji projektu. Z uwagi zatem na fakt, iż na Instytucji Zarządzającej RPO WD spoczywa obowiązek prawidłowego rozdysponowywania środków finansowych w ramach RPO WD, przejawiającego się miedzy innymi tym, że dofinansowane projekty powinny dawać realną gwarancję prawidłowej ich realizacji, podtrzymane zostaje stanowisko i argumenty eksperta oceniającego przedmiotowy wniosek o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryterium oceny merytorycznej - "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". Pismem z dnia [...].skarżąca spółka wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] wnosząc o uwzględnienie skargi i uchylenie negatywnej oceny wniosku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: § 2 ust. 3 Regulaminu Komisji Oceny Projektów przez dokonanie oceny niezgodnie z przepisami prawa krajowego, Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach RPO dla WD na lata 2007-2013; Przewodnikiem po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach RPO dla WD na lata 2007-2013. Nadto skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu prawa materialnego, a to art. 48 § 3 ustawy kodeks spółek handlowych poprzez uznanie iż podjęta uchwała wspólników skarżącej spółki z dnia [...]. o wniesieniu do spółki kapitału w wysokości [...] nie stanowi potwierdzenia wniesienia kapitału zapewniającego finansowanie inwestycji, które miało zostać dokonane jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu skargi spółka powieliła stanowisko zawarte w odwołaniach w postępowaniu o dofinansowanie projektu. W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa D. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację i stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na rozprawie strony podtrzymały swe dotychczasowe stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153 poz.1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.), sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę aktów wydawanych przez administrację publiczną pod względem zgodności z prawem, w tym w sprawach w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach. Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /dalej u.z,p.p.r./. Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 u. p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); bądź umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 pkt u. z.p.p.r. W tym miejscu wskazać należy, że system realizacji regionalnego programu operacyjnego nie mieści się w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego, określonego w art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Jednakże należy zauważyć, że w prawie administracyjnym pojęciu prawa przepisuje się szczególne, szersze znaczenie. Doktryna prawa administracyjnego podkreśla wielość i różnorodność źródeł tego prawa, a także to, że w dużej mierze pochodzi ono od samej administracji (por. J. Boć (red.): Prawo administracyjne, Wrocław 2000, s. 58-59). Pod pojęciem prawa rozumiany jest każdy akt prawotwórczy, czyli akt zawierający chociaż jedną normę prawną o charakterze generalno – abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadających moc obowiązującą tejże normie. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można zatem wyróżnić szczególnego rodzaju źródła prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, Lexis Nexis Warszawa 2009, s. 95-96). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem dopuszczalna jest możliwość posługiwania się – w ramach sądowej kontroli projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji projektu (regulaminami konkursu) łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Taka praktyka dowodzi bowiem, że sąd kontroluje jednocześnie zgodność tychże postanowień z prawem powszechnie obowiązującym. Skarga dotyczy w istocie rozumienia przepisu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Kwestia sporna obejmuje w szczególności rozumienie pojęć "negatywnej oceny projektu" oraz "negatywnego wyniku procedury odwoławczej", o którym mowa w art. 30c ust. 1 ustawy. Podnieść należy, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprowadza swoisty tryb odwoławczy, różniący się od trybu unormowanego w Kodeksie postępowania administracyjnego czy Ordynacji podatkowej. Stosownie do art. 30b ust. 1 ustawy, procedura odwoławcza jest uruchamiana w przypadku negatywnej oceny projektu. Treść tego przepisu brzmi: W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art.30a ust.3 może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych .W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art.30a ust.3 właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie ,sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. Przewidziany Procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007-2013, Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. 2007 – 2013 ( 1.5.2.) oraz w Poradniku dla Beneficjenta w ramach RPO WD na lata 2007-2013 wytycznych dla wnioskodawców – schemat [...] RPO środek odwoławczy w postaci odwołania przysługuje w sytuacjach, gdy projekt został oceniony negatywnie po etapie oceny formalnej i merytorycznej. Odwołanie od negatywnego wyniku oceny formalnej oraz oceny merytorycznej może dotyczyć każdego aspektu oceny proceduralnej – przebiegu procedury, jak i merytorycznego niezgodnego z kryteriami wyboru operacji finansowych. Odwołanie przysługuje wyłącznie od negatywnej oceny projektu. Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który został wniesiony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem, do niewłaściwej instytucji zarządzającej nie będzie podlegał rozpatrzeniu. Kolejnym etapem jest działanie podjęte zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione. Rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...]. odmawiające rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ze względu na nie spełnienie kluczowego kryterium oceny merytorycznej projektu stanowiło niewątpliwie negatywny wynik procedury odwoławczej, gdyż za taki należy uznać rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 30b ust. 5 pkt 1-3 ustawy. Na tego rodzaju rozstrzygnięcie przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy. Należy bowiem odróżnić negatywną ocenę projektu, od negatywnego wyniku postępowania odwoławczego, który podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie ,Sąd stwierdził, że nie narusza ono prawa. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia skargi. Odmowa ponownego rozpatrzenia wniosku od negatywnego rozpatrzenia przez D.D.I.Podwołania dla projektu pn. [...] nastąpiła na podstawie art. 60 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006,s. 25, z późn. zm.) oraz art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 i art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013. Kryteria wyboru projektu do dofinansowania ze środków unijnych zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO. Kryteria kluczowe muszą być bezwzględnie spełnione na każdym etapie oceny, w przeciwnym razie wniosek jest odrzucany. W niniejszej sprawie obaj eksperci, którzy oceniali wniosek na etapie oceny merytorycznej uznali, że wnioskodawca nie spełnia kluczowego kryterium: "sytuacja finansowa wnioskodawcy". Eksperci stwierdzili, że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje prawidłowej realizacji projektu. W uzasadnieniu eksperci wskazali, że skarżąca nie przedstawiła dokumentacji finansowej, która odzwierciedlałaby posiadanie przez spółkę kapitału własnego w wysokości deklarowanej tj. prawie [...] zł. Skarżąca zarzuciła, że ocena ta jest nieprawidłowa, albowiem dokumentacja konkursowa, w postaci Kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO dla WD na lata 2007-2013 oraz Przewodnika po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach RPO dla WD na lata 2007-2013, nie przewiduje dla wnioskodawców obowiązku składania dokumentów potwierdzających jego sytuację finansową. Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów w § 2 ust. 3, prócz prawa krajowego i wspólnotowego wymienia tylko te dwa dokumenty jako podstawę przeprowadzania oceny projektów. Zdaniem skarżącej, skoro powyższy regulamin zawiera zamknięty katalog regulacji, na podstawie których dokonywana jest ocena projektów i które wyznaczają wymagania dla wnioskodawców w zakresie sporządzania wniosku o dofinansowanie, nieuprawnione jest powoływanie się przez organ na inne dokumenty oraz stwarzanie innych nieznanych regulaminowi wymagań. W odniesieniu do powyższego zarzutu Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela w całości stanowisko strony przeciwnej w odpowiedzi na skargę i argumentację zawartą w rozstrzygnięciu odwołania, a mianowicie, iż wywód skarżącej pomija obowiązek nałożony na nią jako aplikującą o dofinansowanie, w ogłoszeniu o naborze w trybie konkursowym dla działania 1.1 RPO WD na lata 2007-2013, schemat [...] "[...]", podschemat 1.1 D1 "[...] (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012)". W ogłoszeniu tym na wnioskodawców nałożono obowiązek przygotowania dokumentacji zgodnie z prawem wspólnotowym i krajowym, zapisami Regionalnego Programu Operacyjnego dla WD na lata 2007-2013, Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla WD na lata 2007-2013, oraz Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla WD na lata 2007-2013. Wytyczne dla Wnioskodawców w zapisie pod nr 2.5.1. stanowią, że wnioskodawca musi zapewnić 100% finansowania projektu, w tym wydatków kwalifikowanych, jak i niekwalifikowanych praz podatku VAT. Ocena posiadania zdolności finansowej oraz zapewnienie źródeł finansowania stanowi jedno z kryteriów kluczowych. Dlatego istotne jest udokumentowanie źródeł finansowania projektu, zarówno zewnętrznych, jak i własnych przedsiębiorcy. Tak więc Wytyczne przewidują, że wnioskodawca może finansować inwestycję w zasadzie z dowolnych źródeł (np. dopłaty do kapitału, podwyższenie kapitału zakładowego, pożyczka od udziałowców, kredyt, leasing itp.), a dokumenty potwierdzające wybrane źródło finansowania brane są pod uwagę przy ocenie merytorycznej projektu przez KOP w ramach kryterium kluczowego: sytuacja finansowa wnioskodawcy. Z Wytycznych wynika, że to na skarżącej, która miała świadomość, że jej sytuacja finansowa, jako podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie inwestycji, będzie poddana analizie, ciążył jednak obowiązek złożenia dokumentów, które potwierdzą że jej sytuacja finansowa gwarantuje prawidłową realizację projektu. Skarżąca dokumentów potwierdzających sytuację finansową przy wniosku z dnia [...]. nie złożyła. Dopiero do odwołania z [...]. ( na etapie postępowania odwoławczego),skarżąca załączyła uchwałę wspólników z dnia [...]., zaświadczenia z banków o stanie środków finansowych na rachunkach oraz promesę kredytową opatrzone datą z [...]. Sąd podziela stanowisko organu, szczegółowo przedstawione w rozstrzygnięciu odwołania, że dokumenty te budzą poważne wątpliwości, albowiem ich treść wskazuje na istnienie rozbieżności pomiędzy planowanymi przez skarżącą spółkę działaniami a zapisami wniosku o dofinansowanie. Dlatego też dokonujący oceny wniosku eksperci nie mieli żadnych wątpliwości i zarazem podstaw do uznania, że sytuacja finansowa gwarantuje prawidłową realizację projektu. W istocie brak dokumentów przy wniosku uniemożliwił im wykonanie analizy sytuacji finansowej skarżącej. Sąd podziela stanowisko strony przeciwnej, że niezasadny jest zarzut dotyczący treści pouczenia zawarty w piśmie informującym o negatywnej ocenie projektu z dnia [...] r., jakoby pouczenie to nakładało na odwołującego się wnioskodawcę obowiązek "dołączenia dowodów". Pouczenie to zostało mylnie zinterpretowane przez skarżącą. W pouczeniu tym -w zakresie, w jakim omawia ono treść uzasadnienia odwołania - wskazano, że odwołujący się winien uzasadnić odwołanie, w tym m.in. określić istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania (w postaci wystąpienia o ponowne sprawdzenie zgodności złożonej dokumentacji z kryteriami wyboru operacji...) oraz wskazać dowody uzasadniające w/w żądanie. Z pouczenia nie wynika możliwość składania nowych dowodów. Trafne jest uzasadnienie organu, że przejrzystość reguł przyznawania dofinansowania, w tym oceny projektów oraz zasada równych szans i dostępu do pomocy - jako zasady określone m.in. w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (art. 26 ust. 2) nakazują organowi, który udziela dofinansowania, by uwzględniał przy ocenie projektu wyłącznie dokumentację, która została załączona do wniosku o dofinansowanie. Jak zostało wskazane w rozstrzygnięciu odwołania, przedstawienie przez wnioskodawcę nowych faktów i dowodów na etapie odwołania nie może być w ocenie Sądu podstawą zmiany oceny merytorycznej wniosku. Dopuszczenie na etapie postępowania odwoławczego przez DIP i IZ RPO WD nowych faktów i dowodów nieznanych podczas oceny projektu byłoby wyrazem nierównego traktowania innych wnioskodawców i potencjalnych beneficjentów. Takie zachowanie obu instytucji łamałoby m.in. art. 60 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 oraz art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W skardze podniesiony został zarzut naruszenia art. 48§3 ustawy kodeks spółek handlowych, poprzez "odmowę uznania za wiążące i wystarczająco informacji zawartej we wniosku o dofinansowanie o wniesieniu kapitału do spółki oraz znaczenia prawnego przedstawionej jako załącznik do odwołania uchwały wspólników z dnia 9 czerwca 2009r.". Sąd podziela zdanie organu, że odmowa uznania za wiążącą i wystarczającą informacji o wniesieniu kapitału do spółki nie stanowi obrazy przywołanego przepisu. Informacja ta, zamieszczona we wniosku, jak zasadnie wskazali eksperci oceniający merytorycznie projekt, była deklaracją wnioskodawcy nie znajdującą żadnego odzwierciedlenia w dokumentacji załączonej do wniosku. Natomiast uchwała wspólników z dnia 9 czerwca 2009r. została załączona dopiero na etapie odwołania z 29.03.2010r., a zatem nawet gdyby nadać jej znaczenie prawne zgodne z oczekiwaniem skarżącej, wynik procedury odwoławczej nie uległby zmianie, albowiem niedopuszczalna jest zmiana oceny merytorycznej w oparciu o dokumenty złożone na etapie odwołania. Odnosząc się merytorycznie do treści zarzutu, w której skarżąca uznaje, ze odmowa nadania odpowiedniego znaczenia prawnego uchwały wspólników narusza przepis art. 48 § 3 ustawy kodeks spółek handlowych, podnieść należy w ślad za organem, że przedmiotowa uchwała nie może stanowić podstawy do ustalenia, że wspólnicy wnieśli do spółki wkłady oraz w jakim terminie. Przepis art. 48 ustawy kodeks spółek handlowych stanowi; (§1) w razie wątpliwość uważa się, że wkłady wspólników są równe; (§2) wkład wspólnika może polegać na przeniesieniu lub obciążeniu własności rzeczy lub innych praw, a także na dokonaniu innych świadczeń na rzecz spółki; (§3) prawa, które wspólnik zobowiązuje się wnieść do spółki, uważa się za przeniesione na spółkę. Z powyżej przytoczonego sformułowania przepisu art. 48 § 3 ustawy kodeks spółek handlowych wynika, że samo zobowiązanie do wniesienia wkładu przez wspólnika wywołuje skutek rozporządzający. Wskazać jednakże należy, że analiza zapisów przedmiotowej uchwały wspólników prowadzi do wniosku, że nie zawiera ona żadnego zobowiązania, a jedynie deklarację "wniesienia kapitału" w łącznej kwocie [...] zł w postaci środków pieniężnych zgromadzonych przez każdego ze wspólników oraz sprzedaży aktywów będących w posiadaniu spółki oraz wspólników. Z zapisów uchwały wynika, że nie jest to konkretne zobowiązanie poszczególnych wspólników do wniesienia określonych co do wartości wkładów, lecz deklaracja woli wniesienia w przyszłości bliżej nieokreślonych wkładów w postaci środków pieniężnych oraz sprzedaży nieokreślonych aktywów pozostających w posiadaniu spółki i wspólników. Przy czym termin wniesienia tych wkładów nie został również sprecyzowany. Prawidłowo sporządzona umowa spółki, uchwała o podwyższeniu wkładów czy też kapitału powinna określać rodzaj rzeczy wnoszonych jako wkłady, ich ilość i wartość i rodzaj prawa przysługującego wspólnikowi do tych rzeczy. W interesie wspólników jest pozbycie się tych wątpliwości, tym bardziej, że czytelne określenie wkładów wnoszonych do spółki jawnej jest wymogiem umowy spółki jawnej. Zważyć również należy, że przepis art. 48 k.s.h. dotyczy wkładów wspólników do spółki. Przepis ten rozpatruje wkłady z punktu widzenia wspólnika, podczas gdy art. 28 ksh, który stanowi, że majątek spółki stanowi wszelkie mienie wniesione jako wkład lub nabyte przez spółkę w czasie jej istnienia – uznaje wkłady wspólnika za majątek spółki, rozpatruje je zatem z punktu widzenia spółki. Przepis art. 48 k.s.h. uznaje zasadę, na której opiera się spółka jawna, a mianowicie równości praw i obowiązków stron. Mowa jest w nim o tym, że w razie wątpliwości wkłady wspólników maja być równe – tylko umowa rozstrzyga o tym jaki i w jakiej wysokości wkład ma wnieść wspólnik. Oznacza to, że w razie wątpliwości, gdy w umowie spółki oznaczany jest majątek spółki, ale brak postanowienia o tym w jaki sposób ten majątek ma być pozyskany, każdy ze wspólników ma wnieść jednakową część (art. 23, 25 k.s.h.). Paragraf 3 art. 48 k.s.h. wprowadza natomiast domniemanie prawne, że prawa które wspólnik zobowiązuje się wnieść do spółki uważa się za przeniesione na spółkę i to przeniesione na własność. Jest to domniemanie usuwalne, które może być obalone wszelkimi dopuszczalnymi przez prawo środkami dowodowymi. Mowa tu o zobowiązaniu się wspólnika i do niego odnosi się domniemanie, a nie do samego przeniesienia, które jest aktem późniejszym. Dlatego też w ocenie sądu spółka nie udokumentowała w żaden sposób źródeł finansowania projektu, ani wykazaniem w sprawozdaniu finansowym, że deklarowane w uchwale z dnia 9 czerwca 2009 r. wkłady zostały wniesione do majątku spółki, wpisami do bilansu spółki, ani żadnym innym dokumentem potwierdzającym, że deklarowane wkłady zostały wniesione do majątku spółki. Ponadto z przedstawionej uchwały nie wynika, ab wspólnicy dokonali zmiany wkładów dotychczas wniesionych w drodze zmiany umowy spółki. Tylko umowa spółki określa o tym jaki i w jakiej wysokości wkład ma wnieść wspólnik, zgodnie z art. 25 k.s.h., który określa obligatoryjne elementy umowy spółki jawnej ,m.in. określenie wkładów wnoszonych przez każdego wspólnika i ich wysokość. Zmiana wysokości wkładów jest zmianą umowy spółki, która wymaga wpisu do rejestru sądowego i podlega wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego na podstawie art. 38 pkt. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity DZ.U. z 2001 r. nr 17 poz. 2010 z późn. zm.) Dlatego Sąd nie podziela w tym zakresie stanowiska zarówno strony skarżącej, jak i organu, że podwyższenia wkładów w spółce jawnej, jeżeli jest taka wola wspólników, nie można wykazać dokumentem rejestrowym. Zmiana umowy spółki w zakresie zmiany postanowień dotyczących wkładów jest wpisywania do odpowiedniej rubryki rejestru sądowego przeznaczonej do wpisywania zmiany umowy spółki i wynika to z zapisów w rejestrze sądowym (odpisu pełnego, wyciągu z rejestru sądowego danej spółki, postanowienia sądowego o wpisie do rejestru).Uchwała wspólników dotycząca zmiany umowy spółki i jednolity tekst umowy dołącza się do wniosku rejestrowego. W niniejszym postępowaniu spółka nie wykazała, by taką zmianę, dotyczącą podwyższenia wkładów, a tym samym zmianę umowy spółki jawnej, zgłosiła do rejestru. Ponadto stan majątkowy danego przedsiębiorcy wynika również ze sprawozdań majątkowych składanych co rok w wykonaniu obowiązku ustawowego przez przedsiębiorcę i wpisywanych do rejestru sądowego. Jednakże okoliczności takie w niniejszej sprawie nie zaszły i organ rozpoznający wniosek skarżącej dokonał prawidłowo negatywnej oceny projektu. Reasumując stwierdzić należy, iż ocena projektu skarżącej przeprowadzona została zgodnie z wszelkimi regułami prawa oraz w zgodzie z obowiązującą w ramach RPO WD procedurą, a wobec tego skarga jest bezzasadna i jako taka zasługuje na oddalenie. Skarżąca spółka nie wykazała należytej staranności w wykazaniu źródeł finansowania projektu i udokumentowania kluczowego kryterium - sytuacji finansowej wnioskodawcy. Zdaniem Sądu, w postępowaniu konkursowym na etapie oceny formalnej i merytorycznej w ogóle nie może być stosowana jakakolwiek dowolność, tylko wykładnia literalna przepisów Regulaminu konkursu. Należy podkreślić, że cel ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jakim jest pomoc podmiotom i przez to osiągnięcie zrównoważonego rozwoju ( art. 2 ustawy) jest realizowany m.in. przez określenie jednej procedury przyznawania i rozdziału środków dla wszystkich beneficjentów, w tym jednakowej oceny spełnienia przesłanek formalnych i merytorycznych wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została w sposób, który nie narusza prawa, dlatego oddalił skargę w oparciu o przepis art.30c ust.3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.