III SA/Wr 512/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Miemiec po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...], postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. "A" Sp. z o.o. w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisane w osnowie postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. Nadto w niniejszej skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. (Nr [...]) w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) - aczkolwiek wniosku tego nie uzasadniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie zaś art. 61 § 3 zd. 1 tej samej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli (por. I FZ 404/11). W związku z tym, zakresem art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem omawianego zwrotu normatywnego pośrednio opowiedział się NSA w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. (FPS 12/99, ONSA 2001, Nr 1, poz. 7). Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy" NSA stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową. Postępowanie wszczęte skargą złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu dotyczy sprawy, której przedmiotem jest odmowa wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2010 r. Skarga dotyczy bowiem postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] marca 2013 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2010 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Co prawda sprawa, której przedmiotem jest odmowa wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, jak i sprawa, której przedmiotem jest ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Kwestia decyzji w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW oraz kwestia odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nie zachowują też tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2010 r. nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Choć na marginesie, ale wskazać również należy, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi postawę do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak uzasadnienia takiego wniosku uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę (por. FZ 65/04). Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, w oparciu o treść art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.