III SA/Wr 516/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: zawiesić postępowanie. W dniu [...] r. "A" sp z o.o. z siedzibą w P., zwana dalej Spółką, wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w łącznej kwocie [...] zł. Zdaniem Spółki podatek w tej kwocie został niezasadnie pobrany przez notariusza jako płatnik na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 8 lit b i ust. 9 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U z 2007 Nr 68, poz. 450 ze zm.), zwanej dalej p.c.c, w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki, dokonanego uchwałami Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] r., z dnia [...] r. i z dnia [...] r. Zdaniem Spółki podatek z tytułu czynności podwyższenia kapitału zakładowego został pobrany bezzasadnie, bowiem - zdaniem Spółki - powołane wyżej przepisy krajowe naruszają regulacje wspólnotowe. Spółka wskazała na niezgodność powołanych przepisów p.c.c, z przepisem art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335, który w momencie akcesji Polski do Unii Europejskiej, a także w momencie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki, zobowiązywał państwa członkowskie do zwolnienia z podatku kapitałowego operacje, które zgodnie z krajowymi przepisami podatkowymi, obowiązującymi w dniu 1 lipca 1984 r. nie były opodatkowane podatkiem kapitałowym lub były opodatkowane stawką równą lub niższą niż 0,5 %. Ustawa o opłacie skarbowej wymienia opodatkowaniu poddawała jedynie pismo stwierdzające zawiązanie spółki, wobec czego należy uznać, że zmiana umowy spółki (podwyższenie kapitału zakładowego) w dniu 1 lipca 1984 r. była nieopodatkowana na gruncie przepisów prawa krajowego. Czynność ta nie była również opodatkowana na mocy Dyrektywy 69/335, a w konsekwencji na mocy art. 7 ust. 1 tej Dyrektywy, także obecnie podwyższenie kapitału zakładowego nie jest opodatkowane podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu pobranego podatku od czynności cywilnoprawnych, stwierdzając, że niemożliwym jest odnoszenie do Polski warunków zwolnienia z podatku od kapitału, sformułowanych na dzień 1 lipca 1984 r. w Dyrektywie 69/335, skoro akt ten nie obowiązywał w tym dniu w stosunku do Polski. Decyzja powyższa wraz z zawartą w niej argumentacją została, po rozpatrzeniu Sygn. akt III SA/Wr 516/10 odwołania Spółki, utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...]. W skardze na powyższą decyzję Spółka wniosła o jej uchylenie, zarzucając, że decyzję wydano z rażącym naruszeniem prawa, a w szczególności przepisów: art. 72 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: o.p.) oraz art. 75 § 1 o.p. w związku z art. 1 ust. 1 pkt k, art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. Ust. 1 pkt 9 p.c.c, w związku z art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335 oraz w związku z art. 1 pkt 3 lit.d) ustawy o opłacie skarbowej i § 54 rozporządzenia w sprawie opłaty skarbowej - przez odmówienie zastosowania zwolnienia z opodatkowania czynności podwyższenia kapitału zakładowego Spółki. Zarzuciła także naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335 - przez niezgodną z tą Dyrektywą interpretację prawa krajowego. Wskazała także na uchybienie art. 10 w związku z art. 56 i art. 149 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE), przez niewypełnienie nałożonych na organy władzy obowiązków wynikających z członkowstwa we Wspólnocie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 2130/08, Naczelny Sąd Administracyjny skierował, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dwa pytania prejudycjalne dotyczące wykładni następujących przepisów prawa unijnego: 1. Czy przy wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG sąd krajowy zobowiązany jest uwzględnić postanowienia dyrektyw zmieniających, w szczególności dyrektyw 73/79/EWG i 73/80/EWG, w sytuacji, gdy dyrektywy te nie obowiązywały już w momencie akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej? 2. W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, czy wyłączenie aktywów spółki kapitałowej z podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, określone w art. 5 ust. 3 tiret pierwsze dyrektywy 69/335/EWG dotyczy wyłącznie Sygn. akt III SA/Wr 516/10 aktywów spółki kapitałowej, której kapitał ulega podwyższeniu? Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który orzeknie czy przepisy Dyrektywy 73/79/EWG (zmieniającej Dyrektywę 69/335/EWG) wraz ze zmianami, która dotyczy podatku od czynności związanych z podwyższeniem kapitału, wprowadzone w Unii Europejskiej 1 lipca 1984 r., nakazywały uwzględnienie tych przepisów w systemie krajowym po dacie akcesji do Unii Europejskiej to jest po 1 maja 2004 r. Wyjaśnienie tej kwestii stanowi dla niniejszej sprawy pytanie prejudycjalne i rzutować będzie na wyrok wydany w przyszłości w przedmiotowej sprawie. Z tych przyczyn Sąd uwzględnił wniosek Spółki i na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie.