III SA/Wr 518/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależenie pobranych płatności wniosku skarżącego o zmianę postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji, postanawia: zmienić postanowienie z dnia [...] r. [...] i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. W petitum skargi zawarto ponadto "wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji", aczkolwiek z lakonicznie sformułowanym uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł "o zmianę postanowienia w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji". W uzasadnieniu wskazał, że po wniesieniu skargi czyli po dniu [...] r. zobligowany był do poniesienia wydatków niezbędnych do wywiązania się ze zobowiązań dotyczących prowadzonego gospodarstwa rolnego w postaci: odsetek od kredytów w wysokości [...] zł w dniu [...] r., odsetek od kredytu w wysokości [...] zł w dniu [...] r., raty kredytu w wysokości [...] zł w dniu [...] r., odsetek od kredytu w wysokości [...] zł w dniu [...] r. Ponadto – jak dalej wskazał skarżący – w 2013 r. zobligowany będzie jeszcze ponieść dodatkowe wydatki mające na celu wywiązanie się z zobowiązań dotyczących prowadzonego gospodarstwa rolnego w łącznej wysokości [...] zł. W skład tych wydatków wchodzić będą: raty kredytu w wysokości [...] zł w dniu [...] r., odsetek od kredytu w wysokości ok. [...] zł do końca 2013 r., czynszów dzierżawnych za I półrocze 2013 r. dotyczących nieruchomości w L., w K. w G.G. oraz T. M. Wskazując na konieczność poniesienia tych wydatków skarżący podniósł, że nie ma możliwości finansowych dobrowolnego natychmiastowego wykonania decyzji o wstrzymanie której wnosi. To natomiast oznacza, że organ musiałby w sposób przymusowy egzekwować należności, co doprowadziłoby do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty prawa własności ruchomości bądź nieruchomości. Na potwierdzenie okoliczności wskazanych we wniosku skarżący załączył do wniosku umowy kredytowe oraz umowy o dzierżawę gruntów. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.)- zwanej dalej p.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3 tego przepisu, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Zdaniem Sądu, przedstawione w piśmie z [...] r. okoliczności, poparte załączonymi dokumentami uzasadniają zmianę postanowienia odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej w sprawie decyzji i uwzględnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej. Podkreślenia bowiem wymaga, że Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 p.p.s.a. Oznacza to, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy. Rozpatrując wniosek złożony w tej sprawie, Sąd uznał, że uprawdopodobniono, że istnieje potencjalna możliwość, iż wykonanie zaskarżonej decyzji (zwrot nienależnie pobranych płatności z tytułu Programu Rolnośrodowiskowego w wysokości [...] zł) spowoduje w sytuacji skarżącego, który w związku z prowadzoną działalnością zaciągnął zobowiązania, na tyle trwałą zmianę, że powrót do stanu poprzedniego, w razie uwzględnienia skargi, byłby znacznie utrudniony. Wykonanie bowiem zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej (rolnej), a w konsekwencji utratę przez stronę źródła utrzymania, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 u.p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz, Zakamycze 2005, s.167). W świetle przedstawionych argumentów Sąd zmienił wcześniejsze postanowienie o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji i postanowił o udzieleniu ochrony tymczasowej do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie sądowe w pierwszej instancji, co znalazł wyraz w sentencji.