III SA/Wr 53/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy, ze skargi R. D., na uchwałę Rady Miejskiej S., z dnia [...] r., Nr [...], w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy, postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej uchwały. Pismem z dnia [...] r, skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na uchwałę Rady Miejskiej S. z dnia [...]nr. w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy. Nadto skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały wskazując, że złożyła pozew do sądu pracy o orzeczenie bezskuteczności wypowiedzenia stosunku pracy, natomiast termin wypowiedzenia umowy o pracę upłynie z dniem [...] r., co – jak zaznaczyła - doprowadzi do utraty przez nią pracy i głównego źródła utrzymania. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie zaś art. 61 § 3 zd. 1 tej samej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym – wedle zd. 3 § 3 art. 61 - dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów lub czynności unormowana przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., dotyczy tylko takich sytuacji, w których akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nadto podkreślenia wymaga, że w ramach postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie jest władny do przeprowadzenia merytorycznej jego oceny, tj. czy jest on zgodny z prawem (zaskarżony akt do momentu jego uchylenia korzysta z domniemania zgodności z prawem). Tak sformułowany przepis nie budzi wątpliwości, co do tego, że Sąd orzekając o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, winien wszechstronnie rozważyć i ocenić, czy w konkretnej sprawie zachodzą określone w tym przepisie przesłanki, mając na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, lecz również pozostałych stron postępowania, a także uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie całości akt sprawy (post. WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06). Na tle brzmienia tego przepisu trzeba zauważyć, iż szkoda, o jakiej w nim mowa nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez ewentualny późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie stanu rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko przy dłuższym czasie lub przy stosunkowym dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2007 r. sygn. akt VIII SA/Wa 344/07). W ocenie Sądu charakter takiej szkody, której skutki są niemożliwe do odwrócenia miałby niewątpliwie fakt niewykonywania mandatu radnego przez skarżącą -będący de facto konsekwencją - uchwały rady gminy w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie zachodzą zatem przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., a tym samym wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie.