III SA/Wr 536/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, , , po rozpoznaniu w dniu 1 października 2009 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku P K o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kat. A,B. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Pismem z dnia [...] r. (nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii A, B, wraz z wnioskiem skarżący dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w dniu [...] r. S K wydał niekorzystną dla skarżącego decyzję, od której odwołał się w terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. W dniu [...] r. zaniepokojony brakiem działania Samorządowego Kolegium Odwoławczego skontaktował się z organem odwoławczym, gdzie uzyskał informację, że decyzja w jego sprawie została wydana w dniu [...] r. i jest prawomocna. Skarżący zbadał akta administracyjne swojej sprawy i stwierdził, że przesyłka pocztowa, która zawierała sporną decyzję była opatrzona podwójnym awizem. Adres wskazany na przesyłce: ul. [...],[...] N R, co prawda się zgadzał z adresem, który skarżący podał organowi, jednak przesyłka ta nie została mu doręczona. Skarżący wyraźnie wskazał, że w [...] r. zawarł z Pocztą Polską S. A., umowę, którą przedłużył w [...] r. Zgodnie z postanowieniami tej umowy doręczyciel zobowiązał się przesyłać przesyłki i przekazy pocztowe adresowane do skarżącego do N R, ul. [...], na inny adres do B W, ul. [...]. Skarżący wskazał, że przesyłka zawierająca sporną decyzję nie została mu doręczona na adres w K, dodatkowo zaznaczył, że w mieszkaniu w N R przebywają jego znajomi, którzy w razie informacji o przesyłce poleconej natychmiast by poinformowali skarżącego o konieczności jej odebrania z placówki pocztowej. W opinii P K nie uczynili tego bowiem doręczyciel nie pozostawił informacji o przesyłce pod tym adresem. Do wniosku o przywrócenie terminu skarżący dołączył kserokopie umów, zawartych z Pocztą Polską. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej "p.p.s.a.") przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy w uchybieniu terminu. Ponadto wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie wraz z wnioskiem strona musi dokonać czynności dla której termin był wyznaczony. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] r. Nr [...] nie został przez skarżącego dochowany. Należy też wskazać, że skarżący składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na przedmiotową decyzję zachował termin wymagany art. 87 § 1 p.p.s.a. i wraz z wnioskiem złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] r. Podstawowym kryterium przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodobniające brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i w orzecznictwie sądowym przyjęte jest, że wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej ( por. postan. NSA z dnia 24 marca 2004r. sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu przez stronę, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 6 października 1998r., sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679). Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przystępując do oceny przedmiotowego wniosku skarżącego, Sąd stwierdza, iż skarżący wykazał okoliczności usprawiedliwiające brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii A, B. Zdaniem Sądu skarżący zawierając umowę z doręczycielem Pocztą Polską S. A. o przesyłaniu przesyłek pocztowych i przekazów pocztowych z adresu w N R przy ul [...] na adres w B W, ul. [...], mógł pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że przesyłka zawierająca decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] r. zostanie mu doręczona do B W. W tym miejscu uzasadnienia przypomnieć należy, że umowa o przesyłaniu przesyłek obowiązywała w dacie wydania spornej decyzji, to jest w dniu [...] r. Natomiast wskazując na okoliczność, że na blankiecie umowy znajduje się zastrzeżenie, iż nie dotyczy ona przesyłek nadawanych do doręczenia na zasadach specjalnych, należy zauważyć, iż zastrzeżenie powyższe nie wskazuje do jakiego dokładnie rodzaju przesyłek nie odnoszą się postanowienia zawartej umowy i to w opinii Sądu usprawiedliwia przekonanie skarżącego, że sporna decyzja powinna zostać mu doręczona na adres w B W. Skarżący wniósł pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu [...] r. to jest w terminie (art. 87 § 1 p.p.s.a.), równocześnie z wnioskiem została wniesiona skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] (art. 87 §4 p.p.s.a.). Nadto ponieważ zdaniem Sądu nie można mówić o winie skarżącego w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do wniesienia skargi, to uzasadnionym jest w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócenie uchybionego terminu. Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.