III SA/Wr 54/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie w związku z weryfikacją uprawnień do kierowania pojazdami wniosku skarżącego o uzupełnienie wyroku postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie uzupełnienia wyroku. Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi na opisane w osnowie rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty W. i orzekł, że decyzje te nie podlegają wykonaniu do dnia prawomocności wyroku. Zarządzeniem z dnia [...] r. sprawę przekazano referendarzowi sądowemu, celem wydania orzeczenia o wynagrodzeniu dla ustanowionego z urzędu pełnomocnika skarżącego. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego wniósł o uzupełnienie wyroku, poprzez orzeczenie o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia [...] r. referendarz sądowy przyznał pełnomocnikowi wynagrodzenie w wysokości [...] złotych. Pełnomocnik skarżącego od orzeczenia tego nie wniósł sprzeciwu i wobec jego uprawomocnienia się, przyznane wynagrodzenie zostało pełnomocnikowi wypłacone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 271 ze zm., dalej w skrócie jako:"p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Zauważyć należy, że bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, wobec czego nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa 2000, s. 428). W rozpoznawanej sprawie, pełnomocnik domagał się uzupełnienia wyroku, poprzez wydanie orzeczenia o wynagrodzeniu za dokonane w sprawie czynności. Tymczasem, orzeczenie to zostało wydane przez referendarza sądowego, uprawomocniło się i zostało wykonane. Oznacza to, że żądanie pełnomocnika zostało uwzględnione. Tym samym postępowanie sądowe w opisanym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe, bowiem cel, do jakiego zmierzał pełnomocnik, został osiągnięty. Tym samym postępowanie w sprawie uzupełnienia wyroku należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.