III SA/Wr 55/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska – Szostak po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, postanawia: odmówić przywrócenia terminu. W dniu 2 lutego 2017 r. doręczono skarżącemu zawiadomienie o rozprawie w dniu 2 marca 2017 r. (korespondencję odebrał dorosły domownik). Jednocześnie pouczono skarżącego, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, a w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wyrokiem z dnia 2 marca 2017 r., wydanym na posiedzeniu jawnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę W. W. na opisaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Z protokołu rozprawy bezpośrednio poprzedzającej ogłoszenie wyroku wynika, że skarżący nie stawił się na rozprawę. Pismem z dnia 13 marca 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek podniósł, że przyczyną uchybienia terminu było niedoręczenie mu odpisu sentencji wyroku oraz działanie w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący jednocześnie złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie mu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej, w skrócie, "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie ustawa wymaga, aby uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, strona dokonała składając wniosek. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać Zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie było zatem ustalenie, czy została spełniona podstawowa przesłanka przywrócenia terminu, jaką jest uprawdopodobnienie przez skarżącego braku swojej winy, polegającej najogólniej mówiąc, na przejawianiu należytej staranności w dbałości o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podkreślić także należy, że ocena czy nastąpiło uprawdopodobnienie, o którym stanowi art. 87 § 2 p.p.s.a.., należy do sądu rozpatrującego wniosek. W tym przedmiocie Sąd nie jest związany zawartymi we wniosku twierdzeniami, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia faktów, na które powołuje się strona domagająca się przywrócenia terminu, a przekonanie to powinno opierać się na obiektywnych przesłankach wynikających z zawartych we wniosku twierdzeń. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie przedstawił żadnych okoliczności, które usprawiedliwiałyby uchybienie terminu. Powoływanie się na fakt, że odpis wyroku nie został skarżącemu doręczony i że skarżący działał bez profesjonalnego pełnomocnika nie stanowi bowiem takiej okoliczności. Wyjaśnić należy, że oczekiwanie skarżącego na doręczenie sentencji wyroku pozbawione było podstawy prawnej. Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Stosownie natomiast do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Użyty w treści art. 141 § 2 p.p.s.a. zwrot normatywny "albo od doręczenia odpisu sentencji wyroku" obejmuje swym zakresem sytuację, w której wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zgłoszony jest po doręczeniu odpisu sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Wyrok został ogłoszony po przeprowadzeniu rozprawy, o której terminie skarżący został prawidłowo powiadomiony. Ponadto w piśmie zawierającym zawiadomienie o terminie rozprawy skarżący został pouczony o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W konsekwencji podane przez skarżącego okoliczności Sąd ocenił jako niedostateczną staranność w prowadzeniu własnych spraw, która nie uzasadniała przywrócenia terminu. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, iż strona skarżąca bez swej winy uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.