III SA/Wr 551/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. sprawy ze skargi B. L. na rozstrzygnięcie nadzorcze Marszałka Województwa D. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]" adaptacja [...] w C. na hotel z zapleczem konferencyjno-hotelowym oddala skargę. B. L. (zwany w dalszej części uzasadnienia "skarżącym") złożył w dniu [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu: "[...] - adaptacja [...] w C. na hotel z zapleczem konferencyjno-rekreacyjnym" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013. Wniosek skarżącego został zarejestrowany w dniu [...] r., a następnie w dniu [...] r. złożony do D. I. P. Ocena formalna wniosku dokonana została przez dwóch różnych pracowników Działu Kontraktacji w dniach [...] i [...] r., pod kątem spełniania kryteriów oceny formalnej projektów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013. Obie podjęte w sprawie oceny potwierdziły niespełnienie następujących uzupełniających kryteriów oceny formalnej: Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku": - podkryterium 4b "Czy wszystkie rubryki wypełnione zostały zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku?", - podkryterium 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią Instrukcją?", Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i z wytycznymi IZ RPO?". W związku z powyższym D. D. I. P. - pismem z dnia [...] r. nr [...] - poinformował skarżącego o niespełnieniu wskazanych wyżej kryteriów uzupełniających oceny formalnej i wyznaczył termin 5 dni roboczych na uzupełnienie wskazanych błędów i dostarczenie uzupełnionego wniosku. Poprawiony wniosek skarżący złożył w dniu [...] r., i w dniu [...] r. przeprowadzono (dwóch różnych pracowników) jego ponowną ocenę formalną. Pismem Naczelnika Wydziału Wdrażania D. I. P. z dnia [...] r. poinformowano skarżącego o uzyskaniu pozytywnej oceny formalnej, zarejestrowaniu wniosku w Krajowym Systemie Informatycznym oraz o przekazaniu wniosku o dofinansowanie do oceny merytorycznej Przez Komisję Oceny Projektów (KOP). W dniach [...] r. i [...] r. została dokonana ocena merytoryczna złożonego wniosku o dofinansowanie przez dwóch różnych członków KOP oceniających projekt. Obie niezależne oceny potwierdziły niepełnienie następujących kryteriów oceny merytorycznej: Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników" - "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założone cele projektu?", Kryterium nr 5 (sekcja 2) "Poprawność harmonogramu rzeczowo-finansowego" - "Czy harmonogram rzeczowo-finansowy jest czytelny i realny do przeprowadzenia?", Kryterium nr 4 (sekcja 3) "Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków", Kryterium nr 2 (sekcja 4) "Wpływ realizacji projektu na politykę równych szans" oraz kryteriów sektorowych: nr 4 "Współpraca w zakresie realizowanego projektu", nr 6 "Wykorzystanie Internetu", nr7 "Zastosowanie ICT", Pismem z dnia [...] r. D. D. I. P. poinformował skarżącego o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku oraz o wpisaniu wniosku na "Listę projektów nierekomendowanych do udzielenia dofinansowania (listę wniosków odrzuconych)". Skarżący skorzystał z prawa odwołania w dniu [...] r. D. I. P. rozstrzygnęła odwołanie negatywnie, w dniu [...] r., podtrzymując w całości wcześniejsze stanowisko. Nie uwzględniając wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy od opisanego rozstrzygnięcia z dnia [...] r., Marszałek Województwa wyjaśnił, że w wyniku analizy dokumentacji dotyczącej wniosku skarżącego, stwierdził, że skarżący nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej projektu, tj.: Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników" - "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założone cele projektu?", Kryterium nr 5 (sekcja 2) "Poprawność harmonogramu rzeczowo-finansowego", Czy harmonogram rzeczowo-finansowy jest czytelny i realny do przeprowadzenia?", Kryterium nr 4 (sekcja 3) "Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków", Kryterium nr 2 (sekcja 4) "Wpływ realizacji projektu na politykę równych szans" oraz kryteriów sektorowych: nr 4 "Współpraca w zakresie realizowanego projektu", nr 6 "Wykorzystanie Internetu", nr 7 "Zastosowanie ICT". W wyniku ponownej oceny merytorycznej projektu, dokonanej przez pracownika D. I. P. posiadającego uprawnienia eksperta w rozumieniu art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zarzutów skarżącego, Marszałek Województwa podzielił stanowisko D. I. P. dotyczące negatywnej oceny i stwierdził, że zarzuty skarżącego nie wniosły nowych istotnych dla sprawy argumentów przemawiających za uznaniem przedmiotowego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy za zasadny. Marszałek Województwa wskazał, odnośnie Kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników" -"Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założone cele projektu?", że skarżący nie wyjaśnił, co należy rozumieć przez "pozycję kosztorysową wyposażenia", ponadto powinien był wskazać przyjętą metodologię ewidencji, czego pochodną byłoby wskazanie w jaki sposób została określona wartość wskaźnika. W kwestii Kryterium nr 5 (sekcja 2) "Poprawność harmonogramu rzeczowo-finansowego" - "Czy harmonogram rzeczowo-finansowy jest czytelny i realny do przeprowadzenia?", Marszalek Województwa stwierdził, że należy podtrzymać stanowisko D. I. P., gdyż na podstawie harmonogramu skonstruowanego, tak jak harmonogram skarżącego nie można stwierdzić, że zapisy są poprawne. W ocenie organu słuszne są zarzuty D. I. P. dotyczące m.in. terminów, niewyodrębnienia poszczególnych prac (a scalenia wszystkich prac dotyczących robót budowlanych w jeden wydatek), podziału całej kwoty wydatków związanych z pracami i materiałami budowlanymi na równe części bez uzasadnienia tegoż faktu. Odnosząc się do Kryterium nr 4 (sekcja 3) "Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków", Marszałek również potwierdził zasadność oceny dokonanej przez ocenianych wniosek w D. I. P. Podkreślił, że opis przedstawionych wydatków w kolumnie w pkt IV. 10 wniosku o dofinansowanie "Uzasadnienie potrzeb inwestycyjnych" uznać należało za niewystarczający, zatem oceniający tenże wniosek o dofinansowanie projektu w D. I. P. zasadnie nie przyznali maksymalnej liczby punktów w ramach ww. kryterium. Odnośnie kryterium sektorowego nr 4 "Współpraca w zakresie realizowanego projektu", Marszałek podniósł, że celem spełnienia tego kryterium skarżący powinien przedstawić umowy, które spełnią wymogi określone względem nich w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W związku jednakże faktem, iż przedstawione przez stronę porozumienia nie mogły zostać uznane za spełniające określone w instrukcji wymogi, stanowisko poprzednich instancji jest w tym zakresie prawidłowe. Reasumując Marszałek wskazał, że ocena projektu została dokonana przez D. I. P. zgodnie z obowiązującymi procedurami w trybie konkursowym oraz z "Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD. Procedura odwoławcza została przeprowadzona przez D. I. P. zgodnie z zapisami przewidzianymi dla procedury rozpatrywania odwołania w trybie konkursowym dla działania 1.1 RPO WD, dlatego niemożliwe było przywrócenie projektu do ponownej oceny, a w konsekwencji dofinansowanie projektu Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, B. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi zarzucił, że prace budowlane dotyczące projektu były zaplanowane na I kwartał [...] roku. Mimo opóźnienia w rozpatrywaniu wniosku, projekt jest realizowany w terminie i prawdopodobnie będzie zakończony z końcem [...] roku. Przeprowadzona został procedura wyłonienia generalnego wykonawcy. Skarżący podniósł, że planuje zintensyfikować prace budowlane, zwiększyć ilość pracowników na budowie, co przy niezbyt skomplikowanej technologicznie inwestycji gwarantuje zakończenie projektu w [...] roku. W ocenie strony, zarzut ujęcia wszystkich robót budowlanych w jednym wydatku jest bezzasadny, ponieważ tak mają być przedstawiane koszty zgodnie z instrukcją do wniosku. Zdaniem skarżącego, skoro w instrukcji zasugerowano przedstawienie skomasowanych kosztów robót budowlanych w jednej pozycji, nie można czynić z tego zarzutu. Odnośnie podziału wydatków w poszczególnych kwartałach na równe części, skarżący podniósł, że taki podział powinien zostać w gestii każdego wnioskodawcy, który określa wydatki na podstawie posiadanych zasobów rzeczowych i finansowych. Takie zapisy można kwestionować gdy są one niewykonalne. W przypadku ocenianego wniosku równe rozłożenie kwot było podyktowane dostępnym finansowaniem projektu, równo rozłożonym w poszczególnych kwartałach. Dlatego w ocenie strony, proponowany harmonogram nie czyni niewykonalnym technicznie projektu, więc brak punktów w tym kryterium jest niezasadny. W odniesieniu do kryterium nr 4 (sekcja 3) "Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków", strona podniosła, że wydatki nie zostały uzasadnione w sposób wystarczający we wniosku, ponieważ szeroki zakres planowanych prac budowlanych był trudny do przedstawienia przy ograniczonej liczbie znaków w tabelce. Dlatego też został dołączony kosztorys. Ostatecznie, odnosząc się do kryterium sektorowego nr 4 "Współpraca w zakresie realizowanego projektu", podniósł, że od ponad 15 lat współpracuje z gminami na terenie całego D. S., aby pomóc im w zakresie zwiększania substancji mieszkaniowej szczególnie w małych miasteczkach. Nigdy nie dbał o to aby współpraca miała charakter sformalizowany, wyżej cenił dążenie do celu i wykazanie się konkretnymi realizacjami. Na potrzeby projektu w C. zawarł umowę o współpracy z Gminą Z. Podjęte prace zabezpieczające i rozbiórkowe [...], jak również uzyskanie pozwolenia na budowę, wywołały jednoznacznie pozytywne ożywienie i nadzieję w całej okolicy na ożywienie turystyki w tym pięknym miejscu niedaleko W. Trudno mu na etapie wniosku wykazać się konkretnymi rezultatami współpracy, skoro do realizacji obiektu jeszcze daleka droga. Dodatkowo autor skargi podniósł, że obecnie przebudowywany [...] na hotel turystyczny był wpisany do rejestru zabytków. Z uwagi na [...] obiektu został wykreślony z rejestru zabytków. Jednakże zarówno obiekt jak i przyległy teren znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej B, obserwacji archeologicznej OW. Projekt został zaopiniowany przez Konserwatora zabytków. Dlatego też odbudowa [...] ma większe znaczenie dla regionu. Poza tym obiekt jest położony na obszarze o wysokim procencie bezrobotnych. Te dodatkowe argumenty również powinny być wzięte pod uwagę przy procedurze oceny wniosków. Natomiast w aspekcie proceduralnym spełniono wszystkie wymogi nałożone procedurą konkursu. Skarżący wniósł natomiast o sprawdzenie przez Sąd, czy został zachowany 40 dniowy termin, przysługujący na rozpatrzenie sprawy. Pismo Urzędu Marszałkowskiego z dnia [...]r., które wpłynęło do siedziby skarżącego w dniu [...] r. informujące o przedłużeniu terminu rozpatrzenia sprawy do dnia [...]r., nie zostało poprzedzone wysłaniem faksu (a jest to praktyka stosowana przez D. I. P. i Urząd Marszałkowski w sprawach dotyczących naboru, oceny i rozpatrywania wniosków o dofinansowanie). Termin rozpatrzenia odwołania upływał [...] r. natomiast pismo wpłynęło do strony dopiero [...] r. W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zajął w tej sprawie następujące stanowisko. Zgodnie z art. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 227, poz. 1658 ze zm., zwanej dalej w skrócie "ustawą"), stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust.4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Zgodnie z ust. 3 przywołanego art., w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) zgodnie z założeniami zawartymi w art. 1 i art. 2, określa zasady prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Stosownie do art. 4 ustawy - rozwój ma być realizowany z wykorzystaniem środków publicznych, przy czym są to środki pochodzące z budżetu państwa, z Unii Europejskiej lub z innych źródeł zagranicznych (art. 3a). Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera regulacje mające na celu usprawnienie i przyspieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie wyżej określonego rozwoju. Jak stanowi art. 26 ust. 1 omawianej ustawy, do zadań instytucji zarządzającej, w tym zarządu województwa, należy między innymi (pkt 1) wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, str. 25-78). Według powołanego przepisu unijnego - instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za (lit.a) zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Ponadto, zgodnie z pkt 2 ust. 1 art. 26 powołanej ustawy – do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1, a także (o czym mowa w pkt 4) wybór - w oparciu o kryteria wyboru projektów, o których mowa w pkt 3, czyli zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący - projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego oraz (pkt 6) określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego i określenie systemu realizacji programu operacyjnego ( pkt 8), przez co rozumie się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów ( art. 5 pkt 11). Po myśli art. 26 ust. 2 ustawy - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów ( pkt 6). W powyższym świetle, na tle tak opisanych ustawowych zadań instytucji zarządzającej, wbrew zarzutom skargi, może ona domagać się od uczestników procedur wyłaniania projektów celem ich dofinansowania – dochowania warunków określonych przez Komitet Monitorujący oraz tę instytucję, w tym także w zakresie konieczności udokumentowania twierdzeń zawartych we wniosku. Przede wszystkim stwierdzić trzeba, że stosownie do wskazanych norm, Zarząd Województwa D. - jako instytucja zarządzająca – ogłosił kryteria wyboru projektów. Kryteria te sprecyzowane zostały w opracowanym "Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zwany Uszczegółowieniem RPO WD. Przewiduje ono (w części 1.1.4), że projekt kwalifikuje się do wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WD, jeżeli spełnia wymienione warunki, a w tym, spełnia także szczegółowe kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD. Dodatkowo przed przystąpieniem do meritum sprawy przypomnieć należy, że Regionalny Pogram Operacyjny Województwa D. na lata 2007-2013 (zwany w skrócie "RPO WD") został przyjęty decyzją Komisji Europejskiej z dnia K(2007) z dnia 4 września 2007 r. oraz zatwierdzony uchwałą zarządu Województwa D. nr [...] z dnia [...] r., natomiast Uszczegółowienie RPO WD wynika bezpośrednio z zapisów ujętych w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa D. na lata 2007-2013,czyli stanowi jego kontynuację i zostało potwierdzone uchwałą Zarządu Województwa D. nr [...] z dnia [...] r. W ramach tych kompetencji zostały opracowane Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach RPO dla Województwa D. ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Priorytetu: 1 Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i innowacyjność". Działanie: 1.1. Inwestycje dla przedsiębiorstw. Schemat: 1.1.D1 Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu, Podschemat 1.D1.a. Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012) W ramach powyższego Priorytetu skarżący złożył w dniu [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu: "[...] - adaptacja [...] w C. na hotel z zapleczem konferencyjno-rekreacyjnym" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013. W opinii Sądu kryteria wyboru projektów, wypowiedzi zawarte w wytycznych zostały sformułowane w sposób precyzyjny, są czytelne dla potencjalnych uczestników konkursu, którzy przecież są podmiotami profesjonalnymi w zakresie prowadzonej przez siebie działalności. Wskazówki interpretacyjne zawarte zostały także we wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo skarżący miał możliwość wyjaśnienia wątpliwości dotyczących poszczególnych kryteriów, o czym był informowany. Nadto w celu zagwarantowania rzetelnej i bezstronnej oceny projektów uwzględniającej istotne okoliczności w ramach poszczególnych kryteriów i wykluczającej dowolność istotne znaczenie ma przewidziana skala punktacji umożliwiająca zróżnicowanie ilości przyznawanych punktów w zależności od jakości spełnienia danego kryterium oraz możliwość udziału ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym (art.31 ust. 1 ustawy). Z kolei weryfikacja oceny projektu dokonywana jest w ramach procedury odwoławczej, w etapie końcowym może podlegać kontroli sądowoadministracyjnej. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. W niniejszej sprawie sporna była ocena merytoryczna projektu w zakresie ilości punktów przyznanych w ramach kryteriów: nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników", nr 5 (sekcja 2) "Poprawność harmonogramu rzeczowo-finansowego", nr 4 (sekcja 3) "Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków", kryterium sektorowe: nr 4 "Współpraca w zakresie realizowanego projektu". Informacja o wynikach oceny merytorycznej zawarta w piśmie D. D. I. P. ( zwanej w skrócie "DIP") z dnia [...] r. zawierała wskazanie średniej liczby punków, jakie projekt uzyskał w ramach poszczególnych kryteriów wraz z uzasadnieniem. Zaznaczyć należy, że ocena dokonana została przez dwóch członków Komisji oceny Projektów, którzy dokonali weryfikacji projektu. W wyniku rozstrzygnięcia odwołania z dnia [...] r. Dyrektor DIP szeroko ustosunkował się do zarzutów skarżącego podniesionych w odwołaniu, podobnie w rozstrzygnięciu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. szczegółowo odniósł się do argumentów skarżącego podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wyjaśnił w sposób wyczerpujący okoliczności, które zadecydowały o ilości przyznanych punktów i przyczyn, dla których wbrew żądaniom wnioskodawcy, niemożliwe było przyznanie większej liczby punktów. W ramach kryterium nr 3 (sekcja 2) "Poprawność i mierzalność wskaźników" - "Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założone cele projektu?" oceniający stwierdzili, że projekt nie spełnia tego kryterium w odniesieniu do wskaźnika produktu, jakim jest liczba zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących realizacji projektu, natomiast skarżący kwestionując negatywną ocenę tego kryterium jednocześnie przyznał, że wartość wpisana we wniosku była błędna, bowiem źle odczytał instrukcję dołączoną do wniosku, czyli jak słusznie zauważył organ bezspornym jest, że wniosek w tym zakresie został wypełniony błędnie. Sporna jest również ocena projektu dokonana w ramach kryterium nr 5 (sekcja 2) "Poprawność harmonogramu rzeczowo-finansowego" - "Czy harmonogram rzeczowo-finansowy jest czytelny i realny do przeprowadzenia?" oraz kryterium nr 4 (sekcja 3) "Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków". W ramach powyższych kryteriów skarżący otrzymał po jednym punkcie. Oceniajacy, uznali, że harmonogram budzi zastrzeżenia co do realizacji zaplanowanych prac budowlanych w szczególności w I i IV kwartale [...], kiedy prowadzenie tego rodzaju prac może być utrudnione ze względu na pogodę, nadto wskazali, że harmonogram nie jest dostatecznie czytelny, odnośnie kryterium nr 4 wskazano, że uzasadnienie poszczególnych wydatków nie zawiera wszystkich informacji wymaganych przez instrukcje wypełniana wniosków, w szczególności odnośnie zakupu środków trwałych pominięto uzasadnienie wydatków kontekście ekonomicznym i technicznym. Skarżący ustosunkowując się do oceny kryterium nr 5 podkreślił, że zintensyfikuje prace i zrealizuje projekt w terminie, wskazał, że zapisy w harmonogramie wykonane są zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosków i są wykonalne. Skarżący nie zgadzając się z oceną kryterium nr 4 wyjaśnił, że o ile oceniający wniosek mieli wątpliwości ci do uzasadnienia wydatków, to winni zgodnie z instrukcja wystąpić do skarżącego o stosowne wyjaśnienia. Odnosząc się do powyższych zarzutów skarżącego, należy wskazać, że weryfikacja merytoryczna danych wynikających z wniosku o dofinansowanie oraz dołączonej do niego dokumentacji była dokonywana przez dwóch oceniajacych, co niewątpliwie daje gwarancję oparcia się na fachowej wiedzy i doświadczeniu, zapewnia rzetelność i bezstronność dokonywanej oceny. Dodatkowo argumentacja przytoczona przez organ w ramach poszczególnych kryteriów jest w ocenie Sądu jasna, spójna, logiczna i wyczerpująca. Natomiast skarżący nie przedstawił żadnych merytorycznych wywodów, które mogłyby poddać w wątpliwość prawidłowość dokonanej oceny oraz jej uzasadnienia. Dodać przy tym należy, że przy dokonywaniu oceny słusznie wzięto pod uwagę okoliczności istniejące na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie i wykazane we wniosku i dołączonej dokumentacji, a nie zdarzenia późniejsze czy spodziewane. Takie działanie znajduje uzasadnienie w zasadzie równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wynikającej z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Na podstawie powołanej zasady na wynik dokonanej oceny nie mogły mieć również wpływu okoliczności powołane przez skarżącego już po złożeniu wniosku o dofinansowanie i w nim podniesione. Z tego powodu, wbrew zarzutom skargi nie doszło do naruszenia prawa przez brak wezwania skarżącego do wyjaśnienia okoliczność sprawy. Zasadniczo ocena wniosku dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku oraz dołączonej do wniosku dokumentacji, natomiast wystąpienie do beneficjenta o złożenie wyjaśnień jest uprawnieniem oceniających, a nie ich obowiązkiem. W ramach kryterium sektorowego nr 4 "Współpraca w zakresie realizowanego projektu" projekt zakładał wymóg posiadania porozumienia o współpracy w zakresie realizowanego projektu z instytucjami działającymi na rzecz rozwoju turystyki oraz/lub innymi przedsiębiorstwami. Skarżący dołączył do wniosku o dofinansowanie porozumienie z Gminą Z., jednak eksperci nie przyznając wnioskowi punktów w ramach tego kryterium uznali, że przedmiotowe porozumienie nie jest związane z realizowanym projektem i nie zawiera mierzalnych świadczeń. Skarżący nie zgadzając się z powyższą oceną podkreślił , że współpracuje z gminami od piętnastu lat, jego działalność jest społecznie pożądana, nigdy jednak nie dbał o sformalizowanie takiej pracy. Argument podnoszony przez skarżącego nie może zasługiwać na uwzględnienie, jak bowiem wskazał organ i co w ocenie Sądu jest w pełni słuszne przedmiotowe kryterium jednoznacznie wskazuje na konieczność posiadania porozumienia , którego przedmiotem jest współpraca przy deklaracji konkretnego projektu i tylko za taki rodzaj porozumienia oceniający mogą przyznać punkty. Bezsprzecznie dołączone przez skarżącego porozumienie ma charakter deklaratywny, nie wynika z niego ani zakres współpracy, ani planowane, mierzalne efekty porozumienia. Reasumując, konkurs ogłoszony został przez Zarząd Województwa D. na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria Wyboru Projektów. Po dacie ogłoszenia konkursu wszyscy wnioskodawcy mogli przeprowadzać konsultacje w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów. Skarżący przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązany był złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami. Sformułowana w artykule 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów zobowiązuje Komisję Oceny Projektów do dokonania oceny wyłącznie w oparciu o treść wniosku i jego załączników, a nie na podstawie późniejszych zdarzeń, jakie nastąpiły po złożeniu wniosku. Zatem okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę w odwołaniu oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie mogą mieć wpływu na ocenę projektu, dokonaną w oparciu o treść wniosku. Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżącego, że informacja o wynikach procedury odwoławczej została doręczona skarżącemu po terminie, Sąd zgadza się z argumentacja organu, że zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców w ramach działania 1.1.D1a (dla skarżącego), które były dostępne dla wnioskodawców od momentu ogłoszenia o naborze, organ powinien rozpatrzyć sprawę w terminie 40 dni, od dnia wpływu pisma skarżącego (str.34 Wytycznych). Termin ten jednak może być przedłużony i z tej możliwości organ skorzystał, o czym skarżący był informowany. Należy jednak wskazać, że czterdziestodniowy termin zakreślony w dokumentach programowych dla organu ma charakter instrukcyjny i jego ewentualny upływ nie ma żadnych bezpośrednich skutków decydujących o ważności rozstrzygniętej sprawy. Z tych względów Sąd uznał, że merytoryczna ocena projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) orzeczono o oddaleniu skargi, jako nieuzasadnionej.