III SA/Wr 553/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok 2010 wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2012 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia [...] r. sygn. akt III [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę A. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok 2010. Wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. nadanym w Urzędzie Pocztowym "[...]" tego samego dnia, profesjonalny pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia [...] r., podnosząc, iż choć termin na wniesienie skargi kasacyjnej upłynął skarżącej w dniu [...]r., nastąpiło to jednak z przyczyn od niej niezależnych i nie z jej winy. Pełnomocnik we wniosku wskazał, iż skarżąca jest osobą w podeszłym wieku, z trudem opiekującą się obłożnie chorym mężem, przez co skarżąca nie mogła sama zajmować się swoimi sprawami sądowymi. Pełnomocnikiem w postępowaniu ustanowiła swoją córkę B. G. Temu pełnomocnikowi został doręczony wspomniany wyrok wraz z uzasadnieniem. Skarżąca miała nie wiedzieć o tym doręczeniu, gdyż nie została poinformowana o stosownym fakcie przez pełnomocnika w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej Poprzedni pełnomocnik skarżącej – B.G. miała w tym czasie problemy zdrowotne. W dniu [...] r. B. G. przeszła zabieg w szpitalu, po którym, w związku ze złym stanem zdrowia oraz postawioną diagnozą podjęła dalsze leczenie, wykonała badania i szczepienia oraz przygotowała się do kolejnej operacji. Problemy zdrowotne miały uniemożliwić pełnomocnikowi należyte zajmowanie się sprawami sądowymi, w tym przestrzeganiem terminów sądowych, wśród nich terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W dniu [...] r. B. G. przeszła drugą operację. Dopiero [...] r. pełnomocnik poinformował skarżącą o stanie sprawy oraz odebranym wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarżąca w dniu [...] r. udzieliła pełnomocnictwa procesowego profesjonalnemu pełnomocnikowi, który w dniu [...] wniósł stosowny wniosek wraz ze skargą kasacyjną. Do niniejszego wniosku pełnomocnik załączył: dokumentację medyczną B.G., dokumentację medyczną Z. J. oraz odpisy skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. W niniejszej sprawie niespornym jest, że pełnomocnik strony skarżącej nie zachował terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Należy zaś wyjaśnić, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Tym samym zasadnie pełnomocnik skarżącej wystąpił z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu. Mając na uwadze, że ustanowiony pełnomocnik procesowy wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie 7 dni od dnia zakończenia hospitalizacji poprzedniego pełnomocnika (podnoszonej przez pełnomocnika przyczyny niedochowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od tutejszego wyroku), uznać należało, iż wniosek złożony został w terminie. Dokonując zaś oceny zasadności przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu wskazać należy, iż w ocenie Sądu ustanowiony pełnomocnik nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy, a przy tym wykazane zostanie, iż niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, okoliczności podniesione w złożonym wniosku nie uprawdopodabniają braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminowi, nie wskazują także, iż wnioskodawca nie mógł dokonać czynności w terminie. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegł w okresie od [...] r. do [...] r. Z obszernej dokumentacji medycznej przedłożonej przez pełnomocnika skarżącej nie wynika by problemy zdrowotne pełnomocnika faktycznie uniemożliwiły jej dotrzymanie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Z karty informacyjnej leczenia szpitalnego dołączonej do akt sprawy wynika, iż po zabiegu, który odbył się [...] r. pełnomocnik została wypisana do domu w stanie dobrym. W dokumentacji medycznej brak także zwolnienia lekarskiego, bądź zalecenia celem leżenia po przebytym zabiegu. Kolejna operacja odbyła się dopiero w dniu [...] r., pełnomocnik przebywała w szpitalu do [...] r. Co prawda przedłożono zaświadczenie lekarskie, dotyczące okresu od [...] r. do [...] r., z którego wynika, że pełnomocnik skarżącej pozostawała w tym okresie pod opieką lekarza internisty, jednakże w żaden sposób nie przesądza o niemożności podjęcia działań w celu ustanowienia innego pełnomocnika, czy też chociażby poinformowania skarżącej o otrzymaniu wyroku z uzasadnieniem, tak aby umożliwić jej udzielenie pełnomocnictwa innej osobie do sporządzenia skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącej, Sąd uznał więc wniosek o przywrócenie terminu za nieuzasadniony i na podstawie art. 89 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.