III SA/Wr 57/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa D. - po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawcy - "A" Spółki z o.o. (zwanej dalej wnioskodawcą lub stroną skarżącą), od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu pt. "[...]", złożonego w ramach naboru nr [...] - nie uwzględniła odwołania. W uzasadnieniu przytoczono, w kontekście zarzutu skarżącej, że pierwsza ocena merytoryczna jej projektu była pozytywna a dopiero przeprowadzona z naruszeniem obowiązujących procedur druga okazała się być negatywna, po uzyskaniu pisma z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego - Instytucja Zarządzająca (IZ) wskazała, że jak wynika z analizy dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowej sprawie, względem projektów złożonych w wymienionym naborze, pojawiły się w IZ RPO WD oraz w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego (MRR) wątpliwości, które dotyczyły dwóch aspektów: - ryzyka niezgodności niektórych podmiotów ubiegających się o wsparcie projektów w ramach tego naboru oraz planowanych do realizacji przedsięwzięć z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 roku, Nr 85 poz. 719), w szczególności w zakresie rzeczywistego, a nie wyłącznie formalnego spełnienia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu (IOB); - rzeczywistego, a nie wyłącznie deklarowanego zakresu realizowanych projektów, w tym proporcji, w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, m. in. w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii i współpracy przedsiębiorców z sektorem badań i rozwoju. Jak dalej podano, zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, IZ RPO W'D jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami. W sytuacji, w której IZ RPO WD poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do konkretnych projektów - niezależnie od etapu ich oceny, czy wdrażania - jest zobowiązana do ich zbadania i wyjaśnienia. Korespondencja z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego oraz robocze konsultacje z Komisją Europejską potwierdziły zasadność tych. wątpliwości oraz konieczność ponownej oceny projektów złożonych w przedmiotowym naborze. W związku z tym, ponieważ pierwsza ocena merytoryczna została dokonana przed uzyskaniem zaleceń z Ministerstwa oraz z uwagi na fakt, że na etapie oceny formalnej, zgodnie z kryteriami, bada się m.in. kwalifikowalność wniosku oraz wnioskodawcy wyłącznie w ujęciu formalnym, w oparciu o informacje wskazane w konkretnych polach formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonych dokumentach, w dniu [...] r. Zarząd Województwa D. podjął decyzję o konieczności przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów i uwzględnienie wyłącznie wyników tej oceny, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów. W uzasadnionych przypadkach termin oceny merytorycznej może zostać przedłużony. Podstawą do przedłużenia terminu na dokonanie oceny merytorycznej projektów w omawianym naborze była decyzja Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. O powyższym wnioskodawcy zostali poinformowani w dniu [...] r. poprzez zamieszczenie stosownej informacji na stronie internetowej właściwej dla RPO. Decyzja Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., dotyczyła przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej wszystkich projektów przekazanych do oceny merytorycznej w ramach wskazanego naboru. W dalszej części uzasadnienia rozstrzygnięcia podkreślono, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została przez dwóch niezależnych ekspertów, zgodnie z zapisami "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów" i dokonana przez Komisję Oceny Projektów w składzie wynikającym z zarządzenia nr 78/2012 Marszałka Województwa D. z dnia 26 czerwca 2012 r., zmienionym Zarządzeniem nr 99/2012 Marszałka Województwa D. z dnia 24.09.2012 r. Zgodnie z § 10 ust. 1 powołanego, po zakończeniu oceny merytorycznej przez KOP wszystkich wniosków w ramach danego naboru protokolant przygotowuje protokół z prac KOP. Protokół zawiera informacje z przebiegu wszystkich prac nad oceną wniosków oraz załączniki dokumentujące jego przebieg. Po pierwszej ocenie merytorycznej projektów nie został sporządzony protokół zamykający procedurę oceny merytorycznej prowadzonej w zakresie przedmiotowego naboru wniosków, z uwagi na powstałe wątpliwości IZ RPO WD. Zatem pierwsza ocenia nie została skutecznie zamknięta/zakończona. Proces oceny merytorycznej projektów zgłoszonych w zakresie naboru był nadal w toku. Zakończenie oceny nie zostało bowiem usankcjonowane podpisaniem protokołu z przebiegu prac KOP, gdyż IZ RPO WD wystąpiła z zapytaniem odnośnie wątpliwości do MRR. Po otrzymaniu stanowiska MRR, projekty zostały ocenione ponownie, ale de facto w ramach jednego procesu niezakończonej oceny merytorycznej. Po drugiej ocenie - uwzględniającej wyjaśnienia otrzymane z MRR - został podpisany protokół z prac KOP formalnie kończący etap oceny merytorycznej projektów i wszyscy wnioskodawcy zostali przez IZ RPO WD poinformowani o wynikach oceny merytorycznej ich wniosków o dofinansowanie. Dopiero po formalnym zamknięciu procesu oceny merytorycznej (w omawianym naborze składającej się niejako z dwóch faz nazwanych "pierwszą oceną" i "drugą oceną"), tj. — po podpisaniu protokołu z prac KOP (co nastąpiło w dniu [...] r.), IZ RPO WD mogła poinformować wnioskodawców ( w tym skarżącą) o wyniku zakończonej oceny merytorycznej. Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie IZ stwierdziła, że w sprawie nie zostały spełnione następujące kluczowe kryteria oceny merytorycznej projektu: -- Sekcja 1 Kryteria kluczowe specyficzne dla poszczególnych Priorytetów, Kryterium nr 1 Charakterystyka parku/inkubatora (Czy park technologiczny/inkubator technologiczny itp. oferuje usługi transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R dla przedsiębiorstw?), - Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna) (dotyczy beneficjenta), Kryterium nr 1 Sytuacja finansowa Wnioskodawcy (Czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych np. ustawa o finansach publicznych?), - Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu (dotyczy projektu), Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu (Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?), - Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu (dotyczy projektu), Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu (Czy zależności między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?), - Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu (dotyczy projektu), Kryterium nr 4 Poprawność i mierzalność wskaźników (Czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane poprawnie, są osiągalne i odzwierciedlają założone cele projektu?), - Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa (dotyczy projektu), Kryterium nr 1 Zasadność wydatków (Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?), - Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa (dotyczy projektu), Kryterium nr 2 Adekwatność wydatków (Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?), -Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa (dotyczy projektu), Kryterium nr 4 Źródła finansowania projektu (Czy źródła finansowania projektu dają gwarancję realizacji projektu i w trakcie realizacji projektu będzie utrzymana płynność finansowa projektu (nieujemny skumulowany cash-flow)?), -Sekcja 5 Kontekst projektu (dotyczy projektu), Kryterium nr 1 Spójność zewnętrzna projektu (Czy istnieje związek między celami projektu, a odpowiednimi dokumentami sektorowymi lub strategicznymi o charakterze lokalnym/regionalnym?). U podstaw takiego przyjęcia legły ustalenia, że projekt przewiduje budowę [...]-kondygnacyjnego obiektu biurowego o powierzchni całkowitej [...] m2 z zapleczem parkingowym, dającego możliwość lokalizacji do [...] firm w [...] modułach biurowych typu "open space" (koszt budowy ponad [...] min zł) oraz zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia biurowego (koszt ok. [...] mln zł). Z wniosku o dofinansowanie wynika, że w efekcie realizacji projektu o łącznej wartości ponad [...] mln zł, wsparcie otrzyma [...] przedsiębiorstw, na rzecz których wykonanych zostanie [...] usług -- a wnioskodawca zamierza stworzyć tylko [...] miejsca pracy. Zależności pomiędzy ogromnymi nakładami a przedstawionymi powyżej zadaniami, rezultatami i produktami projektu IZ nie oceniła jako spójnej i logicznej. Założenia projektu wskazują bowiem na komercyjny charakter inwestycji służącej w istocie jedynie wynajmowaniu powierzchni biurowej. Kwestia realnego transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R na rzecz przedsiębiorców nie została jednoznacznie wyjaśniona. Zaplanowano zakup mebli i wyposażenia komputerowego w wys. [...] mln, nie zaplanowano jednak zakupu innego wyposażenia, które pozwoliłoby na prowadzenie prac B+R. Dostępność do infrastruktury informatycznej oraz usług nie jest tożsama z generowaniem innowacyjnych rozwiązań dla podmiotów gospodarczych. Ograniczony potencjał kadrowy wnioskodawcy, brak doświadczenia w projektach dotyczących transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R na rzecz przedsiębiorstw wskazuje, zdaniem IZ, że występuje w projekcie brak rzeczywistego transferu technologii (innowacji) i wiedzy pomiędzy jednostkami naukowymi, a przedsiębiorcami, do których projekt jest kierowany. Jak następnie wywodziła Instytucja Zarządzająca w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia - wnioskodawca wskazał w jakim celu zawiązano spółkę, ale brak jest w dokumentacji aplikacyjnej opisu konkretnych rozwiązań odnoszących się do sposobów transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R do przedsiębiorstw. Załączone umowy z placówkami naukowo-badawczymi mają charakter czysto deklaratywny, i nie gwarantują wygenerowania konkretnych działań, w szczególności biorąc pod uwagę brak wykazania doświadczonej kadry po stronie wnioskodawcy. Ponadto wnioskodawca nie posiada doświadczenia w obszarze transferu innowacji. We wniosku o dofinansowanie brak jest wskazania konkretnej kadry, realnych osiągnięć, zrealizowanych projektów, itp., co wzbudza uzasadnioną wątpliwość odnośnie zdolności wnioskodawcy do realizacji deklarowanego celu projektu. obsługa projektu ([...] oferowanych usług, [...] przedsiębiorstw) mającego na celu potencjalny transfer innowacji dla podmiotów gospodarczych nie jest możliwa i efektywna przy przedstawionym zapleczu kadrowym ([...] osoby). Wątpliwość budzi możliwość zarówno samodzielnego przeprowadzenia, jak również zorganizowania w oparciu o podmioty zewnętrzne, szkoleń i usług doradczych dla [...] firm, w przedstawionej strukturze organizacyjnej wnioskodawcy. Potencjalny udział podmiotów zewnętrznych nie został wystarczająco udokumentowany w projekcie. Wnioskodawca nie określił, czy do świadczenia usług szkoleniowo-doradczych zamierza angażować firmę zewnętrzną. IZ argumentowała, że należy sprawdzić zgodność celu projektu z celami określonym w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20.05.2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. z 2009 r., Nr 58, poz. 719) oraz spełnienie przez projekt definicji "nowej inwestycji" w rozumieniu rozporządzenia. W przedmiotowym przypadku, obaj eksperci KOP stwierdzili, że projekt wpisuje się w definicję "nowej inwestycji", jednak pomimo zawartej we wniosku o dofinansowanie deklaracji wnioskodawcy, nie jest zgodny z celami Priorytetu 1 "Przedsiębiorstwa i innowacje" Działania 1.4 "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie" RPO WD, określonym w Uszczegółowieniu RPO WD jako "[...] wzmocnienie i wykorzystanie potencjału sektora badawczo-rozwojowego oraz infrastruktury wspierającej innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie". Przedmiotowy projekt jest klasyczną inwestycją komercyjną, której głównym celem jest oferowanie przedsiębiorcom powierzchni biurowej na wynajem. Potencjalny transfer innowacji oraz osiągnięć sektora B+R dla przedsiębiorstw nie jest przedstawiony w dokumentacji aplikacyjnej w sposób wystarczająco klarowny. Planowana oferta dla przedsiębiorców sprowadza się do oferowania komercyjnej usługi wynajmu powierzchni oraz "cloud-computingu". W dokumentacji aplikacyjnej, m.in. w pkt 4.6 "Studium wykonalności" wnioskodawca deklaruje, że "Poza usługami w zakresie udostępniania powierzchni biurowych Park zapewni najemcom 3 usługi świadczone w ramach zapewnienia właściwego otoczenia biznesu: 1. Usługi bieżącego doradztwa oraz cyklicznych szkoleń organizowanych w [...], 2. Doradztwo proinnowacyjne w zakresie transferu rozwiązań B+R [...], 3. Usługa "cloud computing"[...]". W ocenie IZ zdolność wnioskodawcy do prowadzenia działalności instytucji otoczenia biznesu, wynikającej z § 3 przywołanego Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20.05.2009 r., wzbudza uzasadnioną wątpliwość. Analiza planowanych do poniesienia w ramach projektu wydatków wskazuje, że kwotowa adekwatność wydatków wydaje się poprawna odnośnie kosztu robót budowlanych, nie jest jednak adekwatna z punktu widzenia samych założeń, planowanych działań mających na celu transfer innowacji. Ponad 95% zaplanowanych wydatków projektu dotyczy realizacji robót budowlanych. Na wyposażenie w infrastrukturę dla przedsiębiorców przeznaczono niespełna [...] mln zł. Jest to kwota zbyt niska, aby wnioskodawca mógł realnie świadczyć zaplanowane usługi, w tym usługi "cloud computing", które zostały wskazane przez wnioskodawcę jako jeden z głównych celów projektu i które mają być warunkiem otrzymania wsparcia przez IOB. Wydatki na sprzęt komputerowy oraz wyposażenie meblowe zostały ujęte w jednej kategorii wydatków, nie jest zatem jasne w jakich proporcjach wydatki te zostaną poniesione. Zakładając jednak, że większa część środków zostanie przeznaczona na zakup infrastruktury informatycznej, nadal wątpliwe jest uruchomienie usługi "cloud computingu" w deklarowanym we wniosku zakresie. Przedstawione źródła finansowania projektu (promesy kredytowe) oraz brak innych zasobów finansowych wnioskodawcy nie dają gwarancji realizacji projektu. Posiadana przez wnioskodawcę warunkowa promesa kredytowa wystawiona przez "B" S.A. jest deklaracją wstępnej gotowości banku do udzielenia skarżącej kredytu budowlano-hipotecznego w wysokości ok. [...] mln zł. Z promesy wynika jednak, iż nie przeprowadzono badania zdolności finansowej wnioskodawcy, a kredyt zostanie udzielony po spełnieniu szeregu warunków, w tym m.in. "przedstawienia przez kredytobiorcę umów najmu gwarantujących uzyskanie wskaźnika ISCR (zdolność do obsługi odsetek od kredytu) na poziomie min. 100%, zawartych z wiarygodnymi najemcami, na okresy zamknięte min. 3-letnie przed uruchomieniem kredytu. Biorąc pod uwagę, iż najemcami udostępnianych przez wnioskodawcę powierzchni biurowych będą firmy wymagające wsparcia IOB (np. rozpoczynające działalność w branży IT), które nie muszą być postrzegane przez bank jako "wiarygodni najemcy", spełnienie powyższego warunku wydaje się być bardzo trudne lub wręcz niemożliwe. Wnioskodawca przedstawił również "Wstępne potwierdzenie zainteresowania finansowaniem" wystawione przez "C" S.A. Odnośnie tego dokumentu IZ zauważyła, iż bank będzie żądał przed udzieleniem kredytu potwierdzenia doświadczenia oraz kondycji finansowej spółki-matki oraz jej udziałowców, a także "uprawdopodobnienia komercjalizacji obiektu na wymaganych przez bank warunkach", podczas gdy w ramach projektu ma zostać utworzony park technologii informatycznych działający jako biznesowe non-profit, a nie komercyjny obiekt z biurami na wynajem. Załączone przez wnioskodawcę pismo z "D" S.A. informujące o wznowieniu umów pożyczki udzielonych głównemu udziałowcowi wnioskodawcy na kwotę [...] euro na "finansowanie projektów inwestycyjnych w Polsce" nie zostało imiennie podpisane, co przy tak dużej kwocie budzi wątpliwości. Sam wnioskodawca jest nowo powstałym podmiotem, który nie posiada właściwie zasobów finansowych. Powoływanie się na sytuację finansową głównego udziałowca spółki nie zostało uznane przez Instytucję Zarządzającą za zasadny argument, ponieważ oceniana jest sytuacja samego wnioskodawcy, a nie podmiotów powiązanych. Zauważono, że przedstawione przez skarżącą promesy kredytowe, mające uwiarygodnić jej zdolność finansową do realizacji projektu nie mogą być uznane za wystarczające, gdyż według IZ są one jedynie wstępnymi obietnicami potencjalnego kredytowania, które ponadto - jak w uzasadnieniu oceny zauważyli również eksperci - obwarowane są licznymi wymaganiami, które muszą zostać spełnione. W skardze zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono: 1) Naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późn. zm.) w zakresie złamania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz niezapewnienia przez Instytucję Zarządzającą RPO WD przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, będące efektem zakwestionowania możliwości ubiegania się przez skarżącego o dofinansowanie z uwagi na jego status prawny - spółki non-profit, w sytuacji gdy w oparciu o treść ogłoszenia o naborze wniosków "Parki, inkubatory, transfer technologii" do składania wniosków w ramach przedmiotowego konkursu były uprawnione instytucje otoczenia biznesu, do których zalicza się firmy prywatne świadczące usługi dla przedsiębiorstw. 2) Naruszenie procedury oceny projektów zawartej w pkt. 1.5 "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na 2ta 2007-2013" (Uszczegółowienia RPO WD) poprzez dokonanie merytorycznej oceny projektów w oparciu o przyjęte przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stanowisko zawarte w piśmie z dnia 23 października 2012 r. DKR-1-82611-49-OZ/12 NK 128715/12, w zakresie ustalenia definicji instytucji otoczenia biznesu, w sytuacji gdy ocena na tym etapie postępowania może być przeprowadzona wyłącznie w oparciu o "Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". 3) Naruszenie § 1 pkt 1 oraz § 4 pkt 3 lit. a "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" poprzez zaniechanie respektowania zasady niezależności oceny dokonywanej przez rzetelnych i bezstronnych członków KOP i dokonanie ponownej oceny wniosku, w sytuacji pozytywnego wyniku pierwotnej weryfikacji merytorycznej, co wynika wprost z pisma Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] r. (pismo o sygn. [...]). W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm., zwanej dalej "ustawą"), której artykuł 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa. Należy zaznaczyć, że sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję w ramach ogłoszonego konkursu, generalnie ujmując, sprowadza się do prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w regulacjach prawa europejskiego, przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisów wykonawczych, jak też w programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a ustawy), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 ustawy), którymi są zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. W systemie realizacji mieszczą się zatem wydane przez właściwe instytucje zarządzające lub pośredniczące dokumenty określające owe zasady i procedury, stanowiąc szeroko rozumianą dokumentację konkursową. Jakkolwiek przepis art. 5 pkt 11 ustawy Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, niemniej odroczył termin utraty mocy obowiązującej o okres osiemnastu miesięcy, podając w uzasadnieniu, że jest to czas konieczny dla stworzenia nowych regulacji, które określą sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania (wyrok TK z 12 grudnia 2012 r. sygn. P 1/11). W świetle art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z brzmienia art. 31 ust.1 ustawy wnosić dodatkowo trzeba, że ocena projektu dokonywana przez właściwą instytucję ma być bezstronna i rzetelna. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów (pkt 6). W świetle powyższego uznać należy, że przeprowadzona ocena wniosku była zgodna z prawem. Nabór, ocena formalna oraz ocena merytoryczna wniosku strony skarżącej o dofinansowanie projektu zostały przeprowadzone na podstawie obowiązujących przepisów prawa, procedur i zasad właściwych dla konkursu "[...]", w ramach Priorytetu 1 RPO WD na lata 2007-2013 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", dla Działania 1.4, A3 "Transfer technologii i ulepszenie sieci współpracy między MŚP i centrami badań". Wbrew twierdzeniom skargi Instytucja Zarządzająca nie odmówiła stronie skarżącej statusu instytucji otoczenia biznesu w świetle rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 85 poz.719) oraz reguł zawartych w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego i objętych Ramowym Planem Realizacji RPO WD. Takie przekonanie strony skarżącej nie znajduje oparcia w materiale sprawy. Legitymowanie się przez wnioskodawcę określonym statusem nie jest okolicznością wystarczającą do udzielenia dofinansowania a zatem samo zgłoszenie się przez skarżącą do konkursu, jako instytucji otoczenia biznesu, nie oznaczało, że przedstawiony projekt może automatycznie przejść pozytywnie ocenę merytoryczną. Posiadanie tego statusu warunkowało jedynie pozytywną ocenę formalną wniosku, otwierając dalszą procedurę oceny zgłoszonego projektu i zostało przez skarżącą spełnione. Wynika to również z ogłoszenia o naborze, na który powołuje się strona skarżąca. Wyraźnie w nim stwierdzono, że ocena złożonych wniosków dokonana zostanie na podstawie zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD "Kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013", obowiązujących w dniu ogłoszenia naboru, z zastrzeżeniem, że projekty powinny być przygotowane zgodnie z prawem wspólnotowym i prawem krajowym, w szczególności z zapisami: Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WD na lata 2007-2013 (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru), Poradnikiem dla Beneficjenta, Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego i IZ RPO WD oraz Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej, Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych i Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 grudnia 2010r. w sprawie udzielania pomocy na szkolenia w ramach regionalnych programów operacyjnych. Projekt strony skarżącej nie spełniał właśnie – jak prawidłowo ustaliła Instytucja Zarządzająca w wyczerpującym uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia – kilku, opisanych na wstępie - kluczowych kryteriów oceny merytorycznej projektu, zawartych w powołanych "Kryteriach wyboru operacji finansowanych" i to było przyczyną negatywnej oceny a w konsekwencji nie przedłożenia projektu do etapu wyboru projektów do dofinansowania, nie zaś zakwestionowanie formy prawnej aplikującego w ramach ogłoszonego konkursu podmiotu. Według tych trafnych w ocenie Sądu ustaleń i analiz dokonanych przez Instytucję Zarządzającą w procesie oceny merytorycznej wniosku, projekt skarżącej w istocie oznacza powstanie budynku biurowego, który ma służyć jedynie jako komercyjny obiekt dla przedsiębiorców (wynajem powierzchni), z utworzeniem zaledwie [...] miejsc pracy, bez należytego wykazania przez stronę skarżącą gwarancji realnego transferu innowacji i osiągnięć sektora "Badania+Rozwój" dla podmiotów gospodarczych, czemu winien był służyć przedmiotowy projekt. Tym samym, zaplanowanych przez skarżącą wydatków słusznie nie uznano za konieczne do osiągnięcia celów, którymi powinny być transfer innowacji oraz osiągnięć sektora B+R dla przedsiębiorstw. W tej materii wypada bowiem zauważyć, że - jak wnosić należy z opisu Działania 1.4 "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie" zawartym w Uszczegółowieniu RPO WD - dofinansowanie wprawdzie jest przeznaczone między innymi na zakup bądź wytworzenie środków trwałych, niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania instytucji wspierających innowacje, lecz w celu wzmocnienia i wykorzystania potencjału sektora badawczo-rozwojowego oraz infrastruktury wspierającej innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie (w tym centrów transferu technologii, parków technologicznych, inkubatorów technologicznych), a nie dla osiągnięcia jakichkolwiek innych celów. Chodzi zatem o wykazanie, czy zgodnie z kryteriami opracowanymi przez właściwą instytucję, wniosek przedsiębiorcy odpowiada rzeczywistym celom zapisanym w dokumentach programowych i jest możliwy do realizacji. Z dokumentu " Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013" wynika, że bada się, czy cel projektu jest zgodny z celami danego priorytetu RPO WD, strategiami rozwoju województwa i sektorowymi. Z dokumentów programowych ("Kryteriów wyboru" oraz "Uszczegółowienia RPO WD") wynika, że projekt nie kwalifikuje się do współfinansowania jeżeli jest niezgodny z kryteriami wyboru określonymi przez Komitet Monitorujący lub nie przyczynia się do realizacji celów, założeń danego priorytetu lub działania. Według "Uszczegółowienia RPO WD" i "Poradnika dla Beneficjenta" termin dla dokonania oceny merytorycznej może zostać przedłużony, co nastąpiło w rozpatrywanym przypadku i zostało opublikowane na stronie internetowej [...]. W świetle zaś § 10 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD – po zakończeniu oceny merytorycznej przez KOP wszystkich wniosków danego naboru protokolant przygotowuje protokół z prac KOP, podpisywany także przez Przewodniczącego KOP i zaakceptowany przez Dyrektora DRPO-W, Dyrektora DRPO lub jego zastępcę. Oznacza to, że do czasu podpisania protokołu, formalnie rzecz ujmując, trwa etap oceny merytorycznej. Na podstawie podpisanego i zaakceptowanego protokołu Wydział Wdrażania RPO WD opracowuje informację (listę) wyników przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosków, która zamieszczana jest na stronie internetowej. Na tle postanowień "Regulaminu pracy KOP" Sąd nie dopatrzył się zarzucanego w skardze naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy w zakresie dochowania reguł przejrzystości i równego dostępu dla wszystkich kategorii beneficjentów. Przede wszystkim nie wprowadzono żadnych zmian kryteriów, zasad, warunków etc. w toku całej procedury oceniania oraz wyłaniania projektów w ramach przedmiotowego naboru. Wszelkie czynności podejmowane przez właściwą instytucję były stosowane w równym stopniu wobec wszystkich wnioskodawców. Dotyczyło to również badania spełnienia kryteriów merytorycznych wskutek powziętych przez Instytucję Zarządzającą istotnych wątpliwości i w ich rezultacie przedłużenia terminu dokonania oceny merytorycznej. Podano to do powszechnej wiadomości i stosowano wobec wszystkich wnioskodawców. Potwierdzeniem są opublikowane na stronie internetowej Instytucji dokumenty dotyczące omawianego naboru, w tym lista projektów po ostatecznie dokonanej ocenie merytorycznej. Do naruszenia komentowanych zasad doszłoby w szczególności w sytuacji, gdyby stosowano różne kryteria oceny względem różnych (potencjalnych) beneficjentów lub zmieniono zasady podczas konkursu. Do takich przypadków w sprawie nie doszło. Weryfikacja natomiast stanowiska na podstawie takich samych kryteriów i w stosunku do wszystkich wnioskodawców, zwłaszcza jeśli następuje to już na tle wstępnej analizy wszystkich zgłoszonych projektów – nie łamie tych zasad, tym bardziej, że jak wnosić należy z art. 31 ust. 1 ustawy, ocena projektów ma być rzetelna, co oznacza ocenę wnikliwą, opierającą się na dokładnym ustaleniu spełnienia wszelkich przesłanek ustanowionych przepisami prawa oraz w ramach systemu realizacji RPO WD dla udzielenia dofinansowania ze środków publicznych i działania podejmowane przez instytucję zarządzającą temu mają służyć. Sprzeciwiałoby się tej regule przyjęcie, że błędna, niepełna, nie oparta na wszechstronnym rozważeniu wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych ocena merytoryczna nie może w ogóle podlegać korekcie w trakcie nie zamkniętej jeszcze formalnie procedury dokonywania takiej oceny, celem wyłonienia projektów do dofinansowania. Lektura nadesłanych akt nie potwierdza przekonania strony skarżącej, że ocena ekspertów nie była oceną niezależną, samodzielną, bezstronną, lub nie wynikała z przyjętych kryteriów wyboru projektów. Treść pisma Ministerstwa Regionalnego Rozwoju jest ogólna, nie dotyczy bezpośrednio strony skarżącej, odnosi się do zaistniałych wątpliwości natury prawnej i sposobu prawidłowej wykładni, nie kreuje nowych kryteriów oceny. Pismo to nie miało charakteru wiążącego dla rozstrzygnięcia, czy dany projekt (w tym skarżącej) spełnia kryteria kluczowe oceny merytorycznej. Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.