III SA/Wr 570/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie rejestracji pojazdu i odmowy rejestracji pojazdu wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. W skardze pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie przez organ odwoławczy wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." Uzasadniając go wskazał, że w związku z zaskarżoną decyzją o odmowie zarejestrowania pojazdu "A" S.A., w którym skarżący zaciągnął kredyt na zakup pojazdu, zażądał ustanowienia nowego zabezpieczenia roszczeń wynikających z umowy kredytowej. Skarżący wobec braku takiej możliwości zaciągnął w tym samym banku nowy kredyt w celu spłaty poprzedniego. W związku z tym wnioskodawca zobowiązany jest przez 5 lat spłacać kredyt w ratach po 1392,99 zł miesięcznie. Ponadto, z uwagi na to, że pojazd, którego dotyczy postępowanie służy skarżącemu do prowadzenia działalności gospodarczej i jest jedynym pojazdem, którym może on wykonywać zlecane mu przewozy, wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje konieczność zaprzestania prowadzenia działalności i utratę dochodów. Do wniosku załączone zostały pisma "A" S.A., umowa przeniesienia własności rzeczy ruchomej, umowa kredytu konsumpcyjnego oraz zaświadczenie z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] odmówiło wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2013 r. pełnomocnik skarżącego wniósł na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. o udzielenie ochrony tymczasowej przez Sąd, wskazując, że wykonanie zaskarżonej decyzji narazi skarżącego na znaczną szkodę z uwagi na brak możliwości dalszego korzystania z pojazdu, który stanowi jego jedyne narzędzie pracy i osiągania przez niego dochodu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem strona występująca z takim wnioskiem winna go odpowiednio uzasadnić wskazując na okoliczności mające uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu administracyjnego może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W rozpatrywanej sprawie uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w praktyce sprowadza się do ogólnych twierdzeń zaistnienia po stronie skarżącego znacznej szkody w związku z faktem uniemożliwienia wykorzystywania przedmiotowego pojazdu do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej i osiągania dochodu. Wskazać w związku z tym należy, że w każdym przypadku obowiązek wykazania możliwości zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i uprawdopodobnienia tych okoliczności leży po stronie wnioskującego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/2004 oraz z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/2004, niepublikowane). Uzasadnienie takiego wniosku nie może się jednak ograniczać do stwierdzenia, że skutek taki nastąpi lub może nastąpić, czy też podania ogólnikowego uzasadnienia o wpływie odmowy wstrzymania decyzji na brak możliwości dalszego wykorzystywania pojazdu do prowadzenia działalności gospodarczej i osiągania dochodu. Skutek ten musi być bezpośrednim następstwem wykonania zaskarżonego aktu. Wnioskujący musi zatem dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Od uprawdopodobnienia wystąpienia niebezpieczeństwa znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zależy orzeczenie sądu, które musi dokładnie wskazywać przyczyny zastosowania ochrony tymczasowej. Podkreślić przy tym należy, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest wyjątkiem od zasady określonej w cytowanym na wstępie art. 61 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, że w okolicznościach sprawy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W szczególności wskazać należy, że wnioskodawca, poza dokumentami potwierdzającymi konieczność zabezpieczenia roszczeń Banku w związku z wydaniem zaskarżonej decyzji oraz podpisania nowej umowy kredytowej, nie udokumentował w żaden sposób swojej aktualnej sytuacji finansowej. Powołując się na konieczność zaprzestania działalności gospodarczej i utratę dochodów nie wskazał w jakiej wysokości dochody te są uzyskiwane, w tym nie udowodnił tej wysokości. Ogólne twierdzenia skarżącego nie zostały zatem poparte dokumentami dotyczącymi jego sytuacji majątkowej, ani wyjaśnieniami potwierdzającymi fakt negatywnego wpływu zaskarżonej decyzji na jego możliwości zarobkowe, czy faktyczne zaprzestanie zarobkowania w związku z brakiem możliwości korzystania z pojazdu. Odmowa rejestracji pojazdu, skutkuje co prawda niemożnością korzystania przez skarżącego z konkretnego auta, co niewątpliwie może się przyczynić do pewnych utrudnień związanych z codziennym funkcjonowaniem oraz wykonywaniem działalności gospodarczej, jednakże nie można przyjąć, iż powyższa okoliczność spowoduje wprost niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź będzie miała charakter nieodwracalny. Z tych wszystkich względów, według oceny Sądu, brak jest wystarczającego uzasadnienia do wydania w tej sprawie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.