III SA/Wr 584/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi [...] siedzibą w O Ś na postanowienie D I C we W z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia [...] r. [...] z siedzibą w O Ś wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W skargę na opisane w osnowie postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W . W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, przedstawiając w uzasadnieniu wywody podważające zaskarżone rozstrzygnięcie. Nie odniesiono się natomiast w żaden sposób do żądania wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Celnej we W . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2000 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cyt. dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja/postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Zatem wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu pozwala na uniknięcie wywołania po stronie skarżącego niekorzystnych skutków aktu w sytuacji, gdy nie zostało w sprawie wydane orzeczenie kończące postępowanie sądowo-administracyjne. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania postanowienia, zgodnie z art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy, jest wykazanie przez wnioskodawcę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Bez względu jednak na to, czy strona skarżąca poparła swój wniosek przekonującą argumentacją, decydującą kwestią w rozpoznawanej sprawie jest charakter objętego wnioskiem postanowienia. Powyższa okoliczność determinuje Sygn. akt III SA/Wr 584/08 bowiem ostateczny kształt rozstrzygnięcia w przedmiocie objętej wnioskiem kwestii incydentalnej. Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie (utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W , w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W ), nie posiada atrybutu wykonalności, tj. nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu, a przez to nie może wywołać bezpośrednich następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Natomiast podnoszone przez stronę skarżącą w uzasadnieniu skargi zarzuty merytoryczne wobec zaskarżonego postanowienia będą przedmiotem badania przez Sąd w toku postępowania merytorycznego zainicjowanego skargą. W związku z powyższym, na postawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny, postanowił jak w sentencji.