III SA/Wr 609/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Jerzy Strzebińczyk po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2008 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Powiatu W. z dnia [...], Nr [...] w sprawie przekształcenia [...] [...] Zakładów Opieki Zdrowotnej w W., wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. Pismem z dnia [...] Wojewoda [...] wniósł skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia uchwałę Rady Powiatu W. z dnia [...] w sprawie przekształcenia [...] [...] Zakładów Opieki Zdrowotnej w W. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, wskazując jedynie w jego uzasadnieniu, że natychmiastowa wykonalność zaskarżonego aktu spowoduje utratę możliwości korzystania – z dniem [...] – z oznaczonych rodzajowo świadczeń zdrowotnych (w tym podstawowej opieki zdrowotnej). Ustosunkowując się do złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, strona przeciwna wywodziła, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż dalsze świadczenia zdrowotne będą udzielane przez niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, który został już wpisany do rejestru prowadzonego przez Wojewodę i który zakontraktował z Narodowym Funduszem Zdrowia udzielanie świadczeń zdrowotnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 tej samej ustawy, Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady, przewidującej, iż ostateczna decyzja administracyjna korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu. W myśl ugruntowanego stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonego m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/ 2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 powołanej ustawy jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody Sygn. akt III SA/Wr 609/08 lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W odniesieniu do uchwał organów samorządowych wstrzymanie ich wykonania należy ocenić jako nadzwyczajny środek, za pomocą którego Sąd jest władny udzielić tymczasowej ochrony osobom lub grupom społecznym, których interesy mogłyby być zagrożone, w razie wejścia w życie przepisów tej uchwały. W ocenie Sądu, wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje – w tym kontekście – na uwzględnienie. Okoliczności przedstawione na poparcie wniosku nie wskazują bowiem na spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. W zasadzie ograniczono się wyłącznie do stwierdzenia, że natychmiastowa wykonalność uchwały spowoduje utratę możliwości korzystania z oznaczonych rodzajowo świadczeń zdrowotnych (w tym podstawowej opieki zdrowotnej). Nie dołączono przy tym do wniosku żadnych dokumentów źródłowych potwierdzających taki stan rzeczy. Wskazać natomiast należy, że strona przeciwna w odpowiedzi na skargę podała, że dalsze świadczenia zdrowotne będą udzielane przez niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, który został już wpisany do rejestru prowadzonego przez Wojewodę i który zakontraktował z Narodowym Funduszem Zdrowia udzielanie świadczeń zdrowotnych. W konsekwencji zapewnienia pacjentom dostępu do świadczeń zdrowotnych, a tym samym wyeliminowania ryzyka zagrożenia życia lub zdrowia, trudno zatem przewidzieć jakie trudne do odwrócenia skutki mogłoby wywołać wykonanie zaskarżonej uchwały, tym bardziej że skutków takich nie wskazał sam wnioskodawca. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie wniosku powinno bowiem uwzględniać wszystkie konkretne okoliczności pozwalające przyjąć, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (uchwały) jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowym. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 30 listopada 2004 r., GZ 120/04 i z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04). Podkreślić także trzeba, że postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania całości aktu lub Sygn. akt III SA/Wr 609/08 czynności w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wszczynane wyłącznie na wniosek strony, co oznacza, iż wnioskodawca winien wskazać okoliczności uzasadniające jego żądanie. Okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany. Uwzględniając wszystkie naprowadzone okoliczności, należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. Godzi się na koniec podkreślić, iż – zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. – niniejsze postanowienie sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie, w razie zmiany okoliczności. Wobec tego, w przypadku wykazania przez Wojewodę, iż w rozpoznawanej sprawie zachodzą jednak przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, Sąd ponownie rozważy przedmiotową kwestię. Z tych względów – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a – Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.