III SA/Wr 637/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Jerzy Strzebinczyk po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2011 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi B. G., na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W., z dnia [...] r., Nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych za rok 2009, postanawia: umorzyć postępowanie. W dniu [...] r. B. G. złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2009 rok. Postanowieniem z dnia [...] r. (Nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. zawiesił z urzędu postępowanie w tej sprawie, z uwagi na konieczność uprzedniego ustalenia, czy B.G. mogła wystąpić z wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W., po rozpoznaniu zażalenia B. G. na to orzeczenie, postanowieniem z dnia [...] r. (Nr [...]) utrzymał w mocy postanowienie o zawieszeniu postępowania. Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem, B. G., pismem z dnia [...] r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Niezależnie od skargi złożonej w niniejszej sprawie, B. G. pismem z dnia [...] r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na 2009 rok (sygn. akt [...]). W sprawie tej, na rozprawie w dniu [...] r., pełnomocnik organu złożył do akt sądowych postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...]r. (Nr [...]) o podjęciu postępowania zawieszonego postanowieniem tego samego organu z dnia [...] r. (Nr [...]). Dołączył ponadto decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] r. (Nr [...]) o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Wyrokiem z dnia [...]r. (sygn. akt [...]) oddalono skargę B. G. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na 2009 rok. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej, w skrócie, "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Zauważyć należy, iż bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można rozstrzygnąć sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa 2000, s. 428). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. (Nr [...]), którym utrzymano w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] r. (Nr [...]) w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych za rok 2009. Z akt sprawy o sygn. [...] wynika, że postępowanie administracyjne dotyczące przyznania płatności rolnośrodowiskowej za 2009 rok zostało już podjęte postanowieniem Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] r., Nr [...]. W sprawie tej wydano także decyzję odmawiającą przyznania płatności (decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] r., Nr [...]). W konsekwencji podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego, dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu stało się więc zbędne. Powyższe prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie – na skutek okoliczności, które zaistniały po wniesieniu skargi, a przed wydaniem rozstrzygnięcia przez sąd – postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, a zatem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegało ono umorzeniu.