III SA/Wr 639/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną wniosku M. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku postanawia: odrzucić wniosek. Pismem z dnia [...] r. M. W. wniósł skargę na opisane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] r., wyznaczono w rozpoznawanej sprawie termin posiedzenia na dzień [...] r. godz. [...]. Po zamknięciu posiedzenia, Sąd odroczył termin ogłoszenia orzeczenia na dzień [...] r., godz. [...] Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku i doręczenie mu odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia [...] r. Sąd odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, z uwagi na fakt, że wyrok w sprawie nie został jeszcze ogłoszony, albowiem termin publikacji wyroku został odroczony na dzień [...] r., a zatem wniosek o jego uzasadnienie jest przedwczesny. Postanowienie to, wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. skarżący ponownie wniósł o uzasadnienie wyroku i przesłanie mu odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Wnioskodawca podniósł, że nie wiedział o terminie publikacji orzeczenia, bowiem nie został o nim odrębnie powiadomiony, co uniemożliwiło mu złożenie wniosku w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwane dalej p.p.s.a.) wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast po myśli art. 88 powołanej wyżej ustawy, spóźniony wniosek o przywrócenie terminu, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Skarżący we wniosku podnosi, że fakt niepowiadomienia go o odroczonym terminie publikacji orzeczenia, uniemożliwił zachowanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia. W ocenie Sądu argument ten nie może zasługiwać na aprobatę. Przede wszystkim należy podkreślić, że skarżący nie wskazuje chwili, w której dowiedział się o uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, ani momentu, w którym ustała przeszkoda stanowiąca przyczynę uchybienia. W związku jednak z przedstawionymi przez skarżącego okolicznościami, przyjąć należy, że momentem, w którym najpóźniej skarżący dowiedział się o terminie ogłoszenia orzeczenia oraz o terminie i trybie składania wniosku o uzasadnienie wyroku, jest data zapoznania się z postanowieniem Sądu o odmowie sporządzenia uzasadnienia z dnia [...] r. (w którym przytoczono pełne brzmienie art. 141 § 2 p.p.s.a.). Postanowienie to wraz z uzasadnieniem, skarżący odebrał osobiście w dniu [...] r. Od tego zatem czasu liczyć należy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten upływał więc z końcem dnia [...] r. Pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu skarżący nadał w polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu [...] r. r. Wniosek ten zatem, jako spóźniony należało odrzucić. Jednocześnie podkreślić należy, że zgodnie z art. 139 § 1 p.p.s.a. termin ogłoszenia wyroku Sąd powinien ogłosić niezwłocznie po zamknięciu rozprawy. Tak też Sąd uczynił w rozpoznawanej sprawie. Żaden natomiast przepis prawa nie nakłada na Sąd obowiązku zawiadamiania stron o terminie publikacji. Rzeczą strony nieobecnej na rozprawie, jest uzyskanie informacji na temat postępowania toczącego się z jej inicjatywny. Wobec przedstawionych ustaleń, wniosek skarżącego jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.