III SA/Wr 66/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Marcin Miemiec, , , po rozpoznaniu w dniu 3 października 2008 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia wymaganej opłaty, wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi, postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem nadanym w urzędzie pocztowym 2 stycznia 2008 r. skarżący wniósł skargę na decyzję D I C we W z dnia [...] r., nr [...] Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 30 listopada 2007 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął zatem 3l grudnia 2007 r. (poniedziałek). Z uwagi na upływ terminu do wniesienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 7 marca 2008 r. odrzucił skargę. Pismem z 26 sierpnia 2008 r. (złożonym w tutejszym Sądzie w dniu 27 sierpnia 2008 r.) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że we wcześniejszych odwołaniach nie dołączył opłaty i wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Z , Wydział VI Grodzki. Ponadto podnosił, że został już raz ukarany, a w jego ocenie nie może być za jedno przewinienie podwójnie karany tj. wyrokiem Sądu Rejonowego i decyzją Izby Celnej. Z uwagi na braki formalne wniosku o przywrócenie terminu Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku poprzez wyjaśnienie przyczyn uchybienia terminowi do wniesienia skargi, uprawdopodobnienie braku winy w tym uchybieniu i wskazanie, kiedy tj. w jakiej dacie ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący pismem z dnia 8 września 2008 r. poinformował, że nastąpiło "okazanie wyroku Sądu Rejonowego w Z , zapłacenie kary grzywny w wysokości [...] złotych oraz uchybienie terminu do wniesienia skargi z dnia 26 listopada 2007 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej, w skrócie, "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek złożony w terminie 7 dni od dnia ustania Sygn. akt III SA/Wr 66/08 przyczyny uchybienia terminowi postanowi o przywróceniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu jest oceniany przez Sąd z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zgodnie z literaturą do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. powódź, pożar, przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się osobą trzecią przy dokonywaniu konkretnej czynności (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Beck, Warszawa 1998, s. 345). Strona w piśmie powinna więc wskazać przyczyny niedopełnienia obowiązku złożenia skargi w terminie. Inaczej mówiąc, powinna wyjaśnić, z jakich przyczyn uchybiła terminowi do wniesienia skargi. Należy podkreślić, że przeszkoda powinna mieć charakter okoliczności nie do przezwyciężenia, czyli takiej, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1980, s. 136). Z uwagi na fakt, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy strony, zainteresowany powinien też wykazać, że niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, iż skarżący nie wykazał w sposób przekonywujący, że uchybienie terminu do złożenia skargi nastąpiło bez jego winy. Zarówno we wniosku z dnia 26 sierpnia 2008 r., jak i w piśmie z dnia 8 września 2008 r. skarżący nie przedstawił jakiejkolwiek okoliczności, która zwalniałaby go od poniesienia negatywnych konsekwencji uchybienia terminowi do wniesienia skargi do sądu. Ocena okoliczności uchybienia terminowi oraz uprawdopodobnienia braku winy w tym uchybieniu, dokonana w rozpoznawanej sprawie na podstawie pisma skarżącego z dnia 8 września 2008 r., nie uzasadnia przyjęcia, że niedotrzymanie Sygn. akt III SA/Wr 66/08 terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez winy strony. Zdaniem Sądu, skarżący w żaden sposób nie wykazał, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił, jak w sentencji.