III SA/Wr 66/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, Małgorzata Malinowska-Grakowicz, , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 października 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego I. oddala skargę w całości; II. przyznaje adwokatowi M. D. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu – kwotę 4428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) z VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zaskarżoną decyzję wydano w następujących okolicznościach. W dniu [...] września 2004 r. A. K. (dalej strona, skarżący) złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. (dalej organ I instancji) decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. przyznał stronie wnioskowaną płatność w wysokości [...] zł w ramach pakietu S02b01 - trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) - do powierzchni 47,52 ha. Termin rozpoczęcia 5 - letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego określono na [...] marca 2004 r. Organ I instancji decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. przyznał stronie płatność na 2005 r. w wysokości [...] zł, w tym do pakietów: - P01a02 - półnaturalne łąki jednokośne - do powierzchni 22,28 ha – [...] zł, - P01b - półnaturalne łąki dwukośne - do powierzchni 28,62 ha – [...] zł, - S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) - 2,56 ha – [...] zł, - S02b01 - trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) - 49,33 ha -[...] zł, - S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - 1,57 ha - [...] zł. Organ I instancji decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. przyznał stronie płatność na 2006 r. w wysokości [...] zł, w tym do pakietów: - P01a02 - półnaturalne łąki jednokośne - do powierzchni 22,28 ha – [...] zł, - P01b - półnaturalne łąki dwukośne - do powierzchni 28,62 ha - [...] zł, - S02b01 - trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) - 49,33 ha -[...] zł, - S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - 1,57 ha - [...] zł. Po przeprowadzonej w gospodarstwie strony kontroli na miejscu, w dniu [...] czerwca 2007 r. organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r., a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. uchylił własną decyzję Nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. i przyznał stronie płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości [...] zł, w tym do pakietów: - P01a02 - półnaturalne łąki jednokośne - do powierzchni 22,00 ha - [...] zł, - P01b - półnaturalne łąki dwukośne - do powierzchni 28,62 ha - [...] zł, - S02b01 - trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) - 49,33 ha -[...] zł, - S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - 1,57 ha- [...] zł. Następnie organ I instancji wszczął z urzędu w dniu [...] stycznia 2014 r. postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt przyznanych stronie na mocy decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. W dniu [...] stycznia 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego w L. decyzją Nr [...] ustalił stronie kwotę nienależnie pobranych płatności na [...] zł. Po rozparzeniu odwołania strony w dniu [...] marca 2014 r. Dyrektor D. Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego w L. Organ decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. przyznał stronie z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2007 r. płatność w wysokości [...] zł, w tym do pakietów: - P01a02(N2000) - półnaturalne łąki jednokośne - wykaszanie mechaniczne - do powierzchni 22,12 ha – [...] zł, - P01b - półnaturalne łąki dwukośne - do powierzchni 1,57 ha – [...] zł, - P01b(N2000) - półnaturalne łąki dwukośne(N2000) - do powierzchni 26,91 ha – [...] zł, - S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) - 2,56 ha - [...] zł, - S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - 1,57 ha - [...] zł. W dniu [...] maja 2008 r. strona złożyła wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2008 r. W dniu [...] kwietnia 2008 r. aneksem do umowy użytkowania nieruchomości rolnej z dnia [...] sierpnia 2004 r. strona przejęła zobowiązanie rolnośrodowiskowe od M. O. realizowane na działce rolnej nr 601 o powierzchni 5,31 ha, położonej w obrębie Z., gm. P., pow. l., woj. d. W dniu [...] czerwca 2008 r. strona złożyła oświadczenie o przejęciu zobowiązania rolnośrodowiskowego od R. K. na powierzchni 57,55 ha. W wyniku przeprowadzonej analizy zobowiązania rolnośrodowiskowego R. K., na podstawie decyzji przyznających płatności i kwot faktycznie wypłaconych stwierdzono, że łącznie strona przejęła od R. K. zobowiązanie rolnośrodowiskowe: - w pakiecie S02 - rolnictwo ekologiczne - na powierzchni 52,71 ha, - w pakiecie P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych - na powierzchni 52,71 ha, W oświadczeniu strona zobowiązała się do kontynuacji realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych do końca okresu zobowiązania R. K. (nr ident. [...]) na powierzchni 57,55 ha oraz do zapłaty na rzecz ARiMR równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez poprzedniego posiadacza gruntów rolnych, jaką posiadacz ten byłby zobowiązany zwrócić, jeżeli zaniechałby realizacji programu rolnośrodowiskowego w odniesieniu do przejętych działek. Organ I instancji decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. przyznał stronie płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w wysokości [...] zł w tym: S02 - rolnictwo ekologiczne – [...] - pakiet S02b02 (trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności) [...] zł - do powierzchni 18,07 ha, - pakiet S02b02 (N2000) (trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności N2000) [...] zł - do powierzchni 85,24 ha, - pakiet S02a02 (uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności) [...] zł - do powierzchni 7,87 ha, w tym: * - płatność do działek z przejętym zobowiązaniem od M. O.: S02a02 - 5,31 ha – [...] zł (działka rolna Ż), Płatność do działek z przejętym zobowiązaniem od R. K.: S02b02 - 16,50 ha - [...] zł (działka rolna Y), S02b02 (N2000) - 36,21 ha – [...] zł (działki rolne X, W, U, T, S, R, Q, P, O, N, M, L). Razem płatność do działek z przejętym zobowiązaniem wyniosła [...] zł P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych - [...] zł - pakiet P01a02 (półnaturalne łąki jednokośne - wykaszanie mechaniczne) [...] zł - do powierzchni 27,02 ha. - pakiet P01b (półnaturalne łąki dwukośne) [...] zł - do powierzchni 18,07 ha, - pakiet P01b (N2000) (półnaturalne łąki dwukośne N2000) [...] zł - do powierzchni 58,22 ha, Przyznane środki finansowe przekazano na rachunek bankowy strony, która zakończyła realizację programu rolnośrodowiskowego na działkach zgłoszonych do płatności w pierwszym roku programu w ramach sprawy [...]. Wśród działek rolnych, do których przyznano płatność, były działki, odnośnie których strona przejęła zobowiązanie rolnośrodowiskowe od R. K. o powierzchni 52,71 ha, tj.: L - 6,03 ha, M - 9,01 ha, N - 0,20 ha, O - 5,24 ha, P - 1,05 ha, Q - 0,70 ha, R - 0,11 ha, S - 1,16 ha, T - 0,96 ha, U - 4,74 ha, W - 2,11 ha, X - 4,90 ha, Y - 16,50 ha oraz od M. O. o powierzchni 5,31 ha, tj.: Ż - 5,31 ha. W dniu [...] marca 2009 r. strona zawarła umowę przekazania gospodarstwa rolnego z M. O., w wyniku której przejęła zobowiązanie rolnośrodowiskowe od M. O. realizowane na działkach ewidencyjnych nr: [...],[...], położonych w S., pow. s., woj. l. Strona przejęła od M. O. zobowiązanie rolnośrodowiskowe łącznie: - w pakiecie S02 - rolnictwo ekologiczne - na powierzchni 56,29 ha, - w pakiecie P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych - na powierzchni 41,33 ha. W dniu [...] kwietnia 2009 r. strona złożyła w organie I instancji wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2009 r. Organ decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. przyznał stronie wnioskowane płatności w wysokości [...] zł. w tym P01- utrzymanie łąk ekstensywnych - [...] zł. W decyzji stwierdzono, że nie przyznano płatności do działek, w stosunku do których zakończono realizację programu rolnośrodowiskowego w 2008 r. Płatność przyznano natomiast do działek, w stosunku do których strona przejęła zobowiązanie rolnośrodowiskowe od M. O. i R. K. Przyznane środki finansowe zostały przekazane na rachunek bankowy strony w dniu [...] kwietnia 2009 r. W zakresie S02 - rolnictwo ekologiczne – odmówiono płatności ze względu na brak danych z Jednostki Certyfikującej. Organ stwierdził, że z uwagi na brak realizacji programu rolnośrodowiskowego co do zobowiązania przejętego od M. O. i R. K. w pakiecie Rolnictwo ekologiczne, wszystkie kwoty wypłacone w trakcie trwania tego programu podlegały zwrotowi. Organ podkreślił, że warunkiem przejęcia zobowiązania rolnośrodowskowego i otrzymania płatności do przejętych gruntów jest zobowiązanie się do kontynuowania realizacji tego zobowiązania na przejętych gruntach do końca okresu objętego zobowiązaniem. Wynika to z § 29 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W sprawie nie zachodziły okoliczności zwalniające stronę od zwrotu płatności. Organ wskazał, że strona przejmując na podstawie umowy przekazania części gospodarstwa rolnego - gruntów rolnych z dnia [...] września 2008 r. oraz aneksu z dnia [...] kwietnia 2008 r. do umowy użytkowania nieruchomości rolnej w posiadanie grunty rolne od R. K. i M. O., złożyła w dniu [...] czerwca 2008 r. oświadczenia o kontynuacji programu rolnośrodowiskowego na obszarze objętym zobowiązaniem. O skuteczności przejęcia zobowiązań rolnośrodowiskowych świadczy fakt, że stronie przyznano płatność do przejętych działek za lata 2008 i 2009. Wynika z tego konieczność zwrotu przez stronę uzyskanych płatności zarówno przez stronę, jak i przez jej poprzedników, tj. R. K. i M. O. z uwagi na brak realizacji całości lub części zobowiązania rolnośrodowiskowego. Organ wyliczył płatności na rzecz M. O. za realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt za lata 2005 – 2008 oraz R. K. za lata 2005 - 2007. Organ obliczył kwoty do zwrotu w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne, wypłacone: M. O. za lata 2005 - 2008 – [...] zł, R. K. za lata za lata 2005 - 2006 – [...] zł, A. K. za rok 2008 – [...] zł. Łączna kwota do zwrotu z tego tytułu wyniosła [...] zł. Jeśli idzie o dalsze kwoty do zwrotu, organ wskazał, że w dniach [...] stycznia i [...] kwietnia 2010 r. w gospodarstwie strony przeprowadzono kontrolę na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni, która ujawniła rozbieżności w deklaracji działek rolnych: M. O. BA, CA, HA, IA -1,36 ha; R. K. O, P, Q, R, X, Y, W, U -1,82 ha. Na tej podstawie organ obliczył kwoty płatności do zwrotu, a mianowicie, że do zwrotu jest łącznie [...] zł, w tym: [...] z tytułu S02 - rolnictwo ekologiczne oraz [...] zł z tytułu P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych. Organ wskazał, że strona składając wniosek o przyznanie na 2004 r. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt miała świadomość, że zobowiązała się do realizacji podjętych zobowiązań we wniosku przez 5 lat od dnia podjęcia zobowiązania. Wymóg ten wynikał z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174 poz. 1809). Wraz z wnioskiem przedłożono plan działalności rolnośrodowiskowej sporządzony zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z dnia 6 sierpnia 2004 r. w sprawie wzoru wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt oraz zawartości planu tego działania (Dz.U. Nr 181 poz. 1878). W tym stanie rzeczy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2014 r. ustalił stronie kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego w wysokości [...] zł. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując argumentację organu I instancji. Strona wniosła na decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na to, że narusza ona prawo. Skarżący podniósł, że organ nietrafnie wiąże ustalenie nienależnie pobranych płatności z nieumieszczeniem gospodarstwa rolnego skarżącego w wykazie Jednostki Certyfikującej. Skarżący uważa, że spełnił wymogi materialnoprawne określone dla gospodarstw ekologicznych, co jego zdaniem jest istotne w sprawie. Nieumieszczenie w wykazie Jednostki Certyfikującej nie może więc mieć charakteru decydującego o przyznawaniu płatności. W tym kontekście skarżący zarzucił, że organ nie zebrał i nie rozpatrzył materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, kwalifikujący gospodarstwo rolne jako prowadzące gospodarkę zgodną z wymogami ekologicznymi. W ten sposób zdaniem skarżącego organ naruszył przepisy art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., co dyskwalifikuje zaskarżoną decyzję i kwalifikuje ją do wycofania w całości jako niezgodną z prawem. W piśmie z dnia [...] października 2015 r. uzupełniającym do skargi pełnomocnik skarżącego ponowił argumentację skarżącego o wtórnym charakterze wpisu do rejestru Jednostki Certyfikującej i zarzucił organom orzekającym niewykonanie obowiązków wynikających z art. 2 w zw. z art. 3a ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2012 r. poz. 86). Stwierdził, że z przepisów tych wynika, że to Agencja miała ustalić przyczyny nieumieszczenia gospodarstwa rolnego skarżącego w rejestrze Jednostki Certyfikującej i powiadomić o tym skarżącego, aby zapobiec szkodzie mogącej wyniknąć z nieznajomości prawa przez skarżącego. Jeśli idzie o obowiązek zwrotu płatności z tytułu pakietu - Utrzymanie łąk ekstensywnych, zdaniem skarżącego powołano się nietrafnie na wyniki z kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie Strony w dniu [...] stycznia 2010 r. i [...] kwietnia 2010 r., która stwierdziła mniejsze powierzchnie od zadeklarowanych we wniosku rolnośrodowiskowym. W tym zakresie skarżący stwierdził, że są to wielkości podawane przez organy administracji państwowej, również przez ARiMR. Skarżący powołał się na pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 sierpnia 2009 r., z którego zdaniem skarżącego wynika, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazuje, iż mając na uwadze art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, Agencja nie będzie dochodziła zwrotu wypłaconych środków między innymi z tytułu niedotrzymania zobowiązania rolno środowiskowego, jeżeli wynika ono z wyznaczenia mniejszej powierzchni PEG. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie naruszył prawo w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Według art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a."), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 p.p.s.a.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Rozpoznając sprawę w tak ustalonym zakresie kompetencji, w ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że skarżący kwestionuje zasady przyjęte przez organy orzekające, z których wynika obowiązek zwrotu uzyskanych przez skarżącego płatności, a nie kwestionuje samego sposobu obliczenia kwot podlegających zwrotowi. Według § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174 poz. 1809) płatności rolno środowiskowe udzielane są producentowi rolnemu prowadzącemu działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącej co najmniej 1 ha użytków rolnych, który zobowiązuje się między innymi do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR) (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999 r.) i art. 13 i 20 rozporządzenia 2004/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz. Urz. UE L153 z 30.04.2004). Artykuł 23 rozporządzenia 1257/1999/WE zobowiązuje producenta rolnego do stosowania praktyk środowiskowych w okresie co najmniej 5 lat, stosownie do wymogów załącznika Nr 1 do powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. Skarżący przejął zobowiązania rolnośrodowiskowe od dwóch rolników, a mianowicie od R. K. w związku z przyznanymi płatnościami na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] z dnia [...] października 2008 r., nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r.; a także od M. O. w związku z przyznanymi płatnościami na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. Sąd stwierdza, że organy orzekające trafnie ustaliły brak realizacji przejętego zobowiązania od obu rolników w pakiecie Rolnictwo ekologiczne wynikający z braku potwierdzenia przez Jednostkę Certyfikującą, że producent prowadzi działalność ekologiczną zgodnie z wymogami przepisów o rolnictwie ekologicznym. W takiej sytuacji wszystkie kwoty wypłacone w ramach pakietu - Rolnictwo ekologiczne w trakcie trwania programu przyznane skarżącemu i jego poprzednikom prawnym podlegają zwrotowi. Bezzasadny jest zarzut skarżącego, że organ nietrafnie, bez podstawy prawnej, wiąże obowiązek zwrotu kwot nienależnie pobranych płatności z brakiem gospodarstwa skarżącego w wykazie prowadzonym przez Jednostkę Certyfikującą. Organ trafnie wskazał, że warunkiem przyznania płatności rolnośrodowiskowej za realizację pakietu Rolnictwo ekologiczne jest prowadzenie produkcji rolnej zgodnie z obowiązującymi zasadami przyjętymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym. Artykuł 4 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975) stanowi, że zgłoszenia podjęcia działalności w zakresie rolnictwa ekologicznego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 rozporządzenia nr 834/2007, przyjmują podmioty upoważnione do działania w rolnictwie ekologicznym jako jednostki certyfikujące. Artykuł 17 ust. 1 tej ustawy stanowi, że jednostka certyfikująca przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, a także Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w formie papierowej oraz za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, do dnia 31 października każdego roku, wykaz producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, według stanu na ten rok. Brak producenta rolnego w wykazie przesyłanym przez Jednostkę Certyfikującą sprawia, że producent rolny nie spełnił wymagań dotyczących produkcji ekologicznej. Sąd zwraca uwagę na to, że poprzednia ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz.U. Nr 93, poz. 898 ze zm.) w art. 9 ust. 1 pkt 1, a także aktualnie obowiązująca ustawa z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym w art. 17 ust. 1 pkt 1, zawierają identyczną regulację w zakresie obowiązku przekazania przez upoważnioną jednostkę certyfikującą Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do dnia 31 października każdego roku, wykazu producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej. Nowa ustawa w art. 17 ust. 3 określa charakter wykazu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1. Stanowi ona, że dla celów postępowania dowodowego w postępowaniu prowadzonym w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej producentom ekologicznym, na podstawie przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, wykaz ten stanowi dokument urzędowy w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Wynika z tego, zgodnie z art. 76 § 2 k.p.a., że wykaz ten stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone i nie może być zastąpiony innym dowodem, przeprowadzonym przez organy ARiMR. Kwestionowanie spełnienia warunków i wymagań w zakresie rolnictwa ekologicznego objętych wykazem producentów nie może więc nastąpić w postępowaniu przed organami ARiMR, którego przedmiotem jest zwrot przyznanych płatności rolnośrodowiskowych ze względu na odrębny przedmiot sprawy. Jeśli idzie o zarzuty naruszenie prawa procesowego, czyli art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na nierozpatrzeniu materiału dowodowego, Sąd stwierdza, że postępowanie administracyjne w rozpatrywanej sprawie było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w kodeksie postępowania administracyjnego. Wyjaśniono stan faktyczny sprawy. Powierzchnie działek rolnych ustalono w wyniku kontroli ze stycznia 2010 r. Wbrew twierdzeniom skarżącego powierzchnia zakwalifikowana do wsparcia nie jest równa powierzchni wynikającej z ewidencji gruntów. Poza niezadowoleniem z wyników wskazanych kontroli skarżący nie wskazał żadnych dowodów, które mogłyby zakwestionować wyniki przeprowadzonych kontroli. Niesporny w sprawie jest fakt nieumieszczenia gospodarstwa rolnego skarżącego w wykazie Jednostki Certyfikującej. Sąd stwierdza, że organy orzekające oceniły na podstawie całokształtu materiału dowodowego, że okoliczności faktyczne będące podstawą do wydania zaskarżonej decyzji zostały udowodnione. Skarżący wziął czynny udział w postępowaniu. Decyzje I i II instancji zawierają wymagane przez art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne oraz prawne. Sąd podkreśla, że postępowanie administracyjne w sprawach o przyznanie dopłat czy pomocy ma specyfikę prawną, polegająca na odstępstwach od zasad określonych w k.p.a. Należy wskazać na art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64 poz. 427). Według tego przepisu strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Sąd stwierdza zatem, że chybione są zarzuty skargi naruszenia prawa proceduralnego, czyli art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd nie stwierdził zarzucanego przez skarżącego naruszenia prawa przez organy orzekające. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu.