III SA/Wr 661/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), , Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 listopada 2017 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 oddala skargę w całości. Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n. Skarżoną decyzją, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Dyrektor Oddziału Regionalnego (dalej: Dyrektor OR) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) we W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego (dalej: Kierownik BP) ARiMR w O. z/s w S. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej: K.p.a.), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1512 ze zm.) i art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 278 ze zm. - dalej: ustawa o płatnościach). Z akt sprawy wynika, że 15 czerwca 2016 r. skarżący złożył - za pośrednictwem strony internetowej ARiMR - wniosek o przyznanie płatności na rok 2016. W sekcji VII. Oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych wniosku zadeklarował [...] działek ewidencyjnych, w tym m.in. działki ewidencyjne o nr[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], położone w obrębie R. o łącznej powierzchni [...] ha oraz działki ewidencyjne nr [...] ark. mapy [...] ([...] ha), nr [...] ark. mapy [...] ([...]ha), nr [...] ([...] ha) i nr [...] ([...] ha), położone w obrębie B. W sekcji VIII. Oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych wniosku skarżący wskazał do jednolitej płatności obszarowej (JPO), płatności za zazielenienie i płatności dodatkowej działki rolne [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...] i [...] o łącznej powierzchni [...] ha. W sekcji tej nie zadeklarował do płatności działek rolnych położonych na w/w działkach ewidencyjnych. Zawnioskował o płatność do powierzchni upraw roślin wysokobiałkowych ([...]ha). Dnia [...] 2016 r., skarżący - także za pośrednictwem internetu - dokonał zmiany wniosku przez dodanie działki podrzędnej [...] i [...] w ramach płatności do powierzchni upraw roślin wysokobiałkowych oraz dodał działkę podrzędną [...] ([...] ha). W dalszym ciągu nie zadeklarował do płatności działek rolnych położonych na w/w działkach ewidencyjnych, zaś przy działkach podrzędnych [...],[...] i [...] brak było zadeklarowanych działek ewidencyjnych wraz ich powierzchniami. Pismem z [...] 2016 r., skarżący zwrócił się do Kierownika BP z prośbą o "przywrócenie 1%", który zostanie potrącony z dopłat bezpośrednich za rok 2016, z powodu zwłoki w złożeniu wniosku o dopłaty spowodowanej błędnym działaniem systemu. Wskazał, że [...] 2016 r., poprzez aplikację e-Wniosek, złożył błędnie wypełniony wniosek o przyznanie płatności obszarowych. Wyjaśnił, że [...] 2016 r. podjął próbę ponownego wysłania wniosku jednak pojawiał się błąd, że nie został wyrysowany element na mapie i w rezultacie wniosek został złożony [...] 2016 r., co spowoduje pomniejszenie dopłat za zwłokę. Pismem z [...] 2016 r. poinformowano skarżącego, że jego wniosek o przyznanie płatności na rok 2016 został skutecznie złożony [...] 2016 r. przez aplikację e-Wniosek, a więc w terminie (brak sankcji). Wskazano, że zmiana wniosku - dotycząca obszarów proekologicznych - w terminie sankcjonującym, tj. [...] 2016 r., prowadzi do zmniejszenia o 1% za każdy dzień (począwszy od [...] 2016 r.) jedynie elementów, których ta zmiana dotyczy, tj. płatności za zazielenienie. Zaznaczono, że mimo wystąpienia błędów kontroli kompletności na zakładce "Podsumowanie", system umożliwiał zatwierdzanie danych i przesyłanie ich do ARiMR. Dodano, że w dniach [...]-[...][...] 2016 r., do ARiMR nie wpłynęły żadne informacje o błędach produkcyjnych w aplikacji e-Wniosek. Pismem z [...] 2016 r., skarżącego wezwano do złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanych przez niego do płatności działek ewidencyjnych, bowiem część z nich nie znajdowała się w bazie referencyjnej a zadeklarowane powierzchnie części działek rolnych były różne od sumy powierzchni części działki w granicach działki ewidencyjnej. W odpowiedzi – [...] 2016 r. - do BP ARiMR wpłynęła korekta wniosku i oświadczenie skarżącego. W korekcie zadeklarował on działki rolne [...] ([...] ha), [...]([...] ha), [...] ([...]ha) i [...] ([...] ha), położone na działkach ewidencyjnych, które skarżący zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności złożonym [...] 2016 r., bez deklaracji na nich działek rolnych. Łączna powierzchnia dodanych działek rolnych wyniosła [...] ha. Skarżący oświadczył, że składając wniosek o przyznanie płatności na rok 2016 przez aplikację e-Wniosek działki te zadeklarował w działkach ewidencyjnych i rolnych, jednak nie zostały one "zaciągnięte" przez system do działek rolnych. Podniósł, że w związku z tym, że działki te są użytkowane rolniczo, zostały deklarowane w części VIII wniosku/korekty Oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych. Zwrócił się z prośbą o uwzględnienie dopisanych działek w przyznaniu płatności bezpośrednich, gdyż - jego zdaniem - błąd powstał w wyniku wadliwego działania systemu e-Wniosek. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kierownik BP wydał decyzję, mocą której przyznał skarżącemu na rok 2016: - jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł, ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; - płatność za zazielenienie w wysokości [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł, ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; - płatność redystrybucyjną w wysokości [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł, ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego; - płatność do powierzchni upraw roślin wysokobiałkowych w wysokości [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł, ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. Mocą w/w decyzji, Kierownik BP przyznał skarżącej także kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...] zł. W uzasadnianiu, Kierownik BP wskazał, że powierzchnia deklarowana działek rolnych, kwalifikowana do JPO, wynosiła [...] ha. Powierzchnia ta uwzględnia także powierzchnię ze złożonej w dopuszczalnym terminie zmiany do wniosku o przyznanie płatności na rok 2016. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wyniosła [...] ha i została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013. Kierownik BP zaznaczył, że w przypadku działki rolnej I, zadeklarowanej na powierzchni 0,80 ha, stwierdzona powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEG) wyniosła 0,21 ha, zatem wykluczona powierzchnia z płatności stanowi 0,59 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wyniosła 1,21%. Kierownik BP wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48 - dalej: rozporządzenie 640/2014), w przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% lub 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Mając na uwadze powyższe przyjął, że powierzchnia stwierdzona do JPO wyniosła [...] ha. Organ I instancji zauważył, że w płatnościach nie zostały uwzględnione działki rolne [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), o łącznej powierzchni [...] ha, ze względu na fakt, że ostateczny termin na wnoszenie zmian do wniosku, polegających na dodaniu nowych działek ewidencyjnych i rolnych, upłynął [...] 2016 r. Kierownik BP podniósł, że - zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach - płatność za zazielenienie przysługuje rolnikowi, który spełnia minimalne wymagania do otrzymania płatności bezpośrednich. Informował, że stwierdzona w toku postępowania powierzchnia działek rolnych deklarowanych do JPO wyniosła [...] ha i stanowiła podstawę do przyznania skarżącemu płatności za zazielenienie. Organ zaznaczył, że w związku z art. 8 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r., str. 608 ze zm. - dalej: rozporządzenie 1307/2013) oraz zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym do tego rozporządzenia, początkowa kwota wszystkich przyznanych skarżącemu płatności została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. W odwołaniu skarżący dowodził, że uznane przez organ I instancji, jako niezadeklarowane do płatności, w/w działki rolne zostały faktycznie przez niego zadeklarowane w aplikacji e-Wniosek w dziale "Oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych", lecz nie zostały "zaciągnięte" przez błędne działanie aplikacji, za co nie można obarczać rolnika negatywnymi konsekwencjami. Po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym, Dyrektor OR decyzję Kierownika BP utrzymał w mocy. Pierwotnie, organ odwoławczy zaprezentował zasady przyznawania płatności do gruntów rolnych, wynikające z ustawy o płatnościach. Wskazał, że w roku 2016 - na zasadzie wyjątku - termin na złożenie wniosku o płatności został wydłużony do 15 czerwca. Zauważył, że - zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia 640/2014 - z wyjątkiem przypadków siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 4, złożenie wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność po ostatecznym terminie złożenia wniosku, ustalonym przez Komisję na podstawie art. 78 lit. b) rozporządzenia nr 1306/2013, prowadzi do zmniejszenia o 1% za każdy dzień roboczy kwot, do których beneficjent byłby uprawniony, gdyby wniosek został złożony w terminie. Dodał, że jeżeli takie opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny, a beneficjentowi nie przyznaje się pomocy lub wsparcia. Dyrektor OR uznał, że decyzja Kierownika BP wydana została w sposób prawidłowy. Stwierdził, że organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy oraz we właściwy sposób zastosował obowiązujące przepisy prawa. Organ odwoławczy dowodził, że ponieważ skarżący nie kwestionuje powierzchni stwierdzonej dla działki rolnej I, a on nie dopatrzył się w tym zakresie żadnych nieprawidłowości, przedmiotem rozważań będą ustalenia organu I instancji co do prawidłowości nieuwzględnienia w płatnościach działek rolnych [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), [...] ([...] ha) i [...] ([...] ha), o łącznej powierzchni [...] ha. Dalej organ II instancji motywował, że poprawki we wniosku o płatność są dopuszczalne tylko do najpóźniejszego możliwego terminu wyznaczonego dla składania po terminie wniosku o płatność, tj. do 25 dni kalendarzowych liczonych od dnia ostatecznego składania wniosku (w 2016 r. od 15 czerwca), czyli w rozpoznawanej sprawie do [...] 2016 r. Organ podniósł, że skarżący złożył wniosek o płatność na rok 2016 - za pośrednictwem strony internetowej ARiMR – [...] 2016 r. Wskazał, że [...] 2016 r., skarżący - także za pośrednictwem strony internetowej ARiMR - złożył zmieniony wniosek, w którym zadeklarował tożsame działki ewidencyjne i główne działki rolne co we wniosku pierwotnym. Oba wnioski nie deklarowały do płatności spornych działek rolnych [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), [...] ([...] ha) i [...] ([...] ha), o łącznej powierzchni [...] ha. Dopiero [...] 2016 r., skarżący (w odpowiedzi na wezwanie organu z [...] 2016 r.) zadeklarował te brakujące działki rolne, położone na działkach ewidencyjnych wskazanych we wniosku z [...] 2016 r. (zmienionym [...] 2016 r.). Uczynił to jednak po dopuszczanym terminie. W związku z tym, zdaniem organu, jego poprawki należało uznać za niedopuszczalne. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że brak deklaracji w/w działek rolnych było spowodowane błędnym działaniem aplikacji e-Wniosek, Dyrektor OR wskazał, że do ARiMR nie wpłynęły w tym przedmiocie żadne informacje o błędach w aplikacji e-Wniosek. Co więcej, odnosząc się do zarzutu skarżącego, że [...] 2016 r. aplikacja nie działała poprawnie, zaś w kolejnym dniu nie mógł on wysłać poprawnego wniosku, co uczynił dopiero [...], organ zaakcentował, że w rzekomo (jak twierdzi skarżący) poprawnym wniosku z [...] w dalszym ciągu brak było deklaracji w/w działek rolnych. Organ stwierdził, że w dniach [...]-[...][...]2016 r. system działał poprawnie. Zatem, jako niezasadne, uznał organ zarzuty odnośnie błędnego działania aplikacji. Dodał, że nie można za wadliwe wypełnienie wniosku przerzucać odpowiedzialności na organ administracji publicznej. W skardze, skarżący wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora OR i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Decyzji tej zarzucił: 1) mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., polegające na nienależytym przeprowadzeniu postępowania w zakresie umożliwiającym zbadanie wszystkich okoliczności sprawy oraz dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego w sprawie; 2) obarczenie strony postępowania negatywnymi skutkami wadliwie działającego systemu e-Wniosek przez dowolne przyjęcie, że działał on poprawnie; 3) uznanie, że prawidłowe było wezwanie strony do złożenia wyjaśnień w toku postępowania dopiero po terminie uniemożliwiającym skorygowanie wniosku. Skarżący uzasadnił swoje stanowisko w sprawie. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor OR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga okazała się nieuzasadniona. W sprawie prawidłowo przyznano skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016. Zasadnie płatnościami tymi nie objęto działek rolnych [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), [...] ([...] ha) i [...] ([...] ha), o łącznej powierzchni [...] ha, zadeklamowanych przez skarżącego do płatności po dopuszczalnym przepisami terminie. Zgodnie z art. 8 ustawy o płatnościach, jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane dalej "płatnościami obszarowymi", są przyznawane do powierzchni działki rolnej: 1) położonej na gruntach będących kwalifikującymi się hektarami w rozumieniu art. 32 ust. 2. rozporządzenia nr 1307/2013, zwanych dalej "kwalifikującymi się hektarami"; 2) będącej w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności; 3) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha; 4) nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W myśl art. 21 ust. 1 ustawy o płatnościach, płatności bezpośrednie i płatność niezwiązana do tytoniu są przyznawane na wniosek rolnika złożony w terminie od dnia [...] do dnia [...]. W 2016 r., na zasadzie wyjątku, termin na złożenie wniosku został wydłużony do dnia [...], na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 maja 2016 r. w sprawie przedłużenia terminu składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich lub działań płatności niezwiązanej do tytoniu w 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 680). Stosownie do art. 13 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014, z wyjątkiem przypadków siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 4, złożenie wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność na podstawie niniejszego rozporządzenia po ostatecznym terminie złożenia wniosku, ustalonym przez Komisję na podstawie art. 78 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, prowadzi do zmniejszenia o 1% za każdy dzień roboczy kwot, do których beneficjent byłby uprawniony, gdyby wniosek został złożony w terminie. Bez uszczerbku dla jakichkolwiek szczególnych środków wprowadzanych przez państwa członkowskie odnośnie do konieczności składania dokumentów uzupełniających w należytym terminie, aby umożliwić planowanie oraz przeprowadzenie skutecznych kontroli, pierwszy akapit stosuje się również do wniosków o wsparcie, dokumentów, umów oraz innych deklaracji, które należy przedstawić właściwym organom, jeśli takie wnioski o wsparcie, dokumenty, umowy lub deklaracje stanowią o kwalifikowalności do danej pomocy lub wsparcia. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie dotyczyło kwoty wypłacanej w ramach przedmiotowej pomocy lub wsparcia. Jeśli takie opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny, a beneficjentowi nie przyznaje się pomocy lub wsparcia. W 2016 r., w/w graniczny termin 25 dni kalendarzowych, liczonych od dnia ostatecznego składania pojedynczego wniosku (od [...]), datował się na [...] 2016 r. W sprawie, skarżący – [...] 2016 r. - złożył za pośrednictwem strony internetowej ARiMR wniosek o przyznanie płatności na rok 2016. W sekcji VII. Oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych wniosku zadeklarował [...] działek ewidencyjnych, w tym m.in. działki ewidencyjne o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...] , [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], położone w obrębie R. o łącznej powierzchni [...] ha oraz działki ewidencyjne nr [...] ark. mapy [...] ([...] ha), nr [...] ark. mapy [...] ([...] ha), nr [...] ([...]ha) i nr [...]([...]ha), położone w obrębie B. W sekcji VIII. Oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych, skarżący wskazał do jednolitej płatności obszarowej (JPO), płatności za zazielenienie i płatności dodatkowej działki rolne[...], [...], [...], [...], [...], [...],[...] i [...] o łącznej powierzchni [...] ha. W sekcji tej nie zostały zadeklarowane do płatności działki rolne położone na w/w działkach ewidencyjnych. Nie zostały one wykazane także w zmienionym wniosku, złożonym przez skarżącego - za pośrednictwem strony internetowej ARiMR –[...]. Skarżący dopiero [...] 2016 r. (w odpowiedzi na wezwanie organu z [...] 2016 r.) zadeklarował te brakujące działki rolne, położone na działkach ewidencyjnych wskazanych we wniosku z [...] 2016 r. (zmienionym [...] ). Skarżący przekroczył tym samym graniczny termin [...] 2016 r., dlatego też jego wniosek słusznie uznano za niedopuszczalny w tym zakresie i nie przyznano płatności do nowo zadeklarowanych działek rolnych. Skarżący dowodził, że w złożonym [...] wniosku zadeklarował do płatności w/w działki rolne, które uprawiał rolniczo, jednak z uwagi na błędy w systemie (nieprawidłowe działanie aplikacji e-Wniosek) działki te nie zostały "zaciągnięte" przez system do działek rolnych. Z akt sprawy wynika, że do ARiMR nie wpłynęły żadne informacje o błędach produkcyjnych w aplikacji e-Wniosek, które uniemożliwiały prawidłową deklarację działek rolnych do płatności. Zatem niezasadne są zarzuty skarżącego co do błędnego działania aplikacji. Odnosząc się do wskazania skarżącego, że [...] 2016 r. aplikacja nie działała prawidłowo, zaś w kolejnym dniu skarżący nie mógł wysłać poprawnego wniosku, co uczynił dopiero [...] 2016 r., to słusznie zauważył Dyrektor OR, że w rzekomo (jak twierdzi skarżący) poprawnym wniosku z [...] 2016 r. w dalszym ciągu nie ujęto spornych działek rolnych. Reasumując, pomimo złożenia – [...] 2016 r. - wniosku z brakami (ponowionego i poprawionego[...]), skarżący nie wprowadził zmian do wniosku, obejmujących sporne działki rolne, w dopuszczalnym terminie 25 dni (do[...]). Złożenie przez niego natomiast wniosku po tym terminie, tj. [...] 2016 r., stanowi o niedopuszczalności wniosku i niemożliwości otrzymania płatności do działek rolnych po raz pierwszy wykazanych w tymże wniosku. Odnosząc się wprost do zarzutów skargi, zauważenia wymaga, że stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach, traktującego o postępowaniu w sprawie przyznania płatności, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej (ust. 1). Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o płatnościach, w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. W myśl natomiast art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (podkreślenie Sądu). Powyższe stanowi, że - w postępowaniu w sprawie przyznania płatności - zasada dowodzenia (wyjaśniania stanu faktycznego i zbierania materiału dowodowego), określona w art. 7 i art. 77 K.p.a., została zmodyfikowana poprzez scedowanie ciężaru dowodu na wnioskującego o płatności. Tym samym, w sprawie, to skarżący był obowiązany udowodnić fakt błędnego działania systemu komputerowego ARiMR (aplikacji e-Wniosek), co spowodować miało brak "zaciągnięcia" przez system spornych działek rolnych, zadeklarowanych przez skarżącego do płatności. Skarżący nie uczynił zadość powyższemu i - poza gołosłownymi twierdzeniami o wadliwości systemu - nie okazał żadnych dowodów potwierdzających ten fakt, np. wydruków komputerowych komunikujących awarię systemu. Organy rolne natomiast, bazując na posiadanych danych i realizując dyspozycję art. 80 K.p.a. i art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach, wyjaśniły, że wystąpiły jedynie błędy w kontroli kompletności w zakładce "Podsumowanie" lecz system umożliwiał zatwierdzanie danych i przesyłanie ich do ARiMR (w dniach [...]-[...][...] 2016 r. do ARiMR nie wpłynęły żadne informacje o błędach produkcyjnych w aplikacji e-Wniosek). Stanowisko organów jest tym bardziej wiarygodne, że - co podniesiono wcześniej - w rzekomo (jak twierdzi skarżący) poprawnym wniosku z [...] 2016 r. w dalszym ciągu nie wykazano do płatności spornych działek rolnych. Powyższe stanowi, że chybione są zarzuty postawione w pkt 1 i 2 skargi. Niezasadny jest także zarzut z pkt 3 skargi. Należy bowiem zauważyć, że wystosowane do skarżącego – [...] 2016 r. - wezwanie dotyczyło innych błędów (nieścisłości) wniosku. Skarżącego wezwano do złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanych przez niego do płatności działek ewidencyjnych, bowiem część z nich nie znajdowała się w bazie referencyjnej a zadeklarowane powierzchnie części działek rolnych były różne od sumy powierzchni części działki w granicach działki ewidencyjnej. Dodać przy tym trzeba, że upływ terminu do poprawy wniosku ([...] 2016 r.) skutkował ostateczną niedopuszczalnością zgłaszania do płatności wcześniej niedeklarowanych, jako rolnych, działek, co miało miejsce w sprawie. Z tych względów, Sąd - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - orzekł o oddaleniu skargi w całości.