III SA/Wr 68/16

Wrocław, dnia 1 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w B.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza ośrodkiem gier bez wymaganej koncesji postanawia: odrzucić skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] r. A sp. z o.o. w B. W. (dalej jako spółka) została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza ośrodkiem gier bez wymaganej koncesji - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu [...] r., zatem zakreślony termin do usunięcia stwierdzonego braku formalnego upłynął wraz z dniem [...] r. (środa). W dniu [...] r. adw. A. H. złożył osobiście w siedzibie Sądu pismo, w którym wskazał, że w dniu [...] r. spółka wypowiedziała mu pełnomocnictwo w trybie natychmiastowym oraz zwolniła z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika przez kolejnych 14 dni. Do załączył podpisane przez prezesa zarządu spółki pismo z dnia [...] r. w przedmiocie cofnięcia pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na to, że nie uiszczono od niej należnego wpisu. Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) opłatę sądową (wpis) należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Na mocy art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., pismem podlegającym opłacie jest również skarga. W myśl art. 220 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnych czynności na skutek pisma (skargi), od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku, przewodniczący, na podstawie art. 220 § 1 zdanie 2 w zw. z § 3 p.p.s.a., wzywa wnoszącego skargę, aby pod rygorem odrzucenia tej skargi uiścił od niej wpis, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Bezskuteczny upływ terminu skutkuje odrzuceniem skargi przez sąd, w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie, wbrew prawidłowemu i jednoznacznie sformułowanemu wezwaniu do uiszczenia wpisu, spółka nie uiściła należnego wpisu w terminie - do dnia [...] r. W rezultacie niniejsza skarga podlegała odrzuceniu, co też orzeczono w sentencji postanowienia, kierując się dyspozycją z art. 220 § 3 p.p.s.a. Powyższego rozstrzygnięcia nie mógł przy tym zmienić fakt wypowiedzenia adw. A. H. z dniem [...] r. pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym, gdyż sama w sobie rezygnacja z reprezentowania przez pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie stanowi okoliczności przerywającej bieg terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi czy też sanującej skutki zaniechania jego uzupełnienia. Stąd, w sytuacji wypowiedzenia pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym rzeczą strony skarżącej było dołożenie należytej staranności - koniecznej przy prowadzeniu własnych spraw – w rozeznaniu na jakim etapie procesowym znajdują się zainicjowane przez pełnomocnika postępowania oraz niezwłoczne podjęcie stosownych dla niego czynności procesowych. W niniejszej sprawie powyższego zabrakło, gdyż pomimo wypowiedzenia pełnomocnictwa wraz z dniem [...] r. strona skarżąca nie tylko nie uiściła wpisu, ale nawet zaniechała powiadomienia tut. Sądu o rezygnacji z reprezentowania jej przez profesjonalnego pełnomocnika. Skoro więc zgodnie z art. 42 § 1 p.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, to w realiach badanej sprawy przyjąć należało, że względem tut. Sądu wypowiedzenie pełnomocnictwa adw. A. H. okazało się skuteczne z dniem [...] r., kiedy to pełnomocnik strony skarżącej poinformował o cofnięciu mu pełnomocnictwa. W rezultacie podjęte wcześniej przez Sąd czynności procesowe skierowane do ustanowionego w sprawie pełnomocnika ukierunkowane na usunięcie dostrzeżonych braków formalnych skargi – przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - pozostają w mocy, a zaniechanie im rodzi konsekwencji prawne przewidziane w art. 220 § 3 p.p.s.a Mając zatem powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia.