III SA/Wr 680/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie czasowej rejestracji pojazdu oddala skargę w całości. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. W. Z. (dalej: strona; skarżący) wystąpił do Starosty K. o czasową rejestrację pojazdu marki [...] (nr nadwozia [...]) w celu dojazdu do diagnosty, dołączając dowód rejestracyjny cz.l i cz.ll oraz jego tłumaczenie, dowód opłaty akcyzy, umowę kupna sprzedaży oraz jej tłumaczenie dowód zapłaty opłaty recyklingowej, oświadczenie o braku tablic rejestracyjnych. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. (nr [...]) Starosta K. zarejestrował czasowo przedmiotowy samochód osobowy pod numerem [...], w celu dojazdu do diagnosty. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. strona zwrócił się do Starosty K. o rejestrację tego samochodu osobowego marki [...] dołączając zaświadczenie z dnia [...].01.2016r. o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. (nr [...]) Starosta K. dokonał rejestracji czasowej przedmiotowego samochodu pod numerem rejestracyjnym [...]. W odwołaniu (pismo z dnia [...].01.2016 r.), strona podniosła, że w złożonym wniosku domagał się rejestracji pojazdu sprowadzonego na teren Polski w dniu [...].01.2016 r., w związku z czym nie powinno być wymagane wniesienie opłaty recyklingowej, jednak wniosła ją wnieść pod rygorem odmowy rejestracji. Podniosła, że organ odmówił jednocześnie przyjęcia od niego oświadczenia o sprowadzeniu pojazdu na terytorium kraju w dniu [...].01.2016 r, które dołączono do odwołania. Zaskarżaną decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] stycznia 2016 r. W uzasadnieniu podniesiono, że w świetle art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.-Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 2012 r, poz. 1137 ze zmian.), obecnie wymóg dołączenia do wniosku o rejestrację pojazdu dowodu wniesienia wpłaty opłaty recyklingowej, wymieniony w pkt 9 ust. 1 art. 72 tej ustawy, nie obowiązuje. Wynika to także z ustawy z dnia 27 maja 2015 r. o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015 r., poz. 933 ze zm.), która weszła w życie z dniem 1.01.2016 r. Stosownie do jej art. 22, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia jej w życie, prowadzonych na podstawie: art. 39 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, art. 72 ustawy zmienianej w art. 4 (ustawy-Prawo o ruchu drogowym) stosuje się przepisy dotychczasowe. Wskazano jednocześnie, że przepis art. 10 tej ustawy - o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz niektórych innych ustaw - stanowi, że do rejestracji pojazdu wprowadzonego na terytorium kraju przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 72 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 pkt 6 ustawy-Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Wynika więc z niego, że w przypadku wszczęcia postępowania rejestracyjnego pojazdu przed dniem 1.01.2016 r. będzie miał zastosowanie przepis dotyczący obowiązku przedstawienia do rejestracji dowodu uiszczenia opłaty recyklingowej, stosownie do art. 72 ust. 1pkt 9 ustawy-Prawo o ruchu drogowym, który obowiązywał do 31.12.2015 r. Natomiast po wejściu w życie tej ustawy do wniosku o rejestrację pojazdu, który wszczyna postępowania w oparciu o art. 72 ustawy-Prawo o ruchu drogowym, wymóg przedstawienia dowodu opłaty recyklingowej nie istnieje. Podniesiono, że organ rejestrujący oceniając datę wprowadzenia pojazdu na terytorium kraju przed dniem 1 stycznia 2016 r. powinien wziąć pod uwagę art. 4 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz.U. 2015 r., poz. 140 ze zm.), który określa z jakim dniem następuje wprowadzenie pojazdu na terytorium kraju. Wskazano, że w kontekście tego przepisu oraz dokumentów jakie wymagane są do rejestracji pojazdu na podstawie art. 72 Prawa o ruchu drogowym, dokumentami pozwalającymi określić datę wprowadzenia pojazdu na terytorium kraju mogą być: dowód własności, w szczególności faktura, zaświadczenie z przeprowadzonego badania technicznego pojazdu wykonanego przed 1 stycznia 2016 r. wskazujące, iż pojazd znajdował się przed tą datą na terytorium kraju i pozwalające ocenić, że wprowadzenie nastąpiło przed 1 stycznia 2016 r., dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy (...), o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 6a Prawa o ruchu drogowym, dowód odprawy celnej przywozowej, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym, umowa nabycia lub sprzedaży pojazdu może również pośrednio potwierdzać datę wprowadzenia pojazdu. Natomiast w przypadku trudności w ustaleniu daty wprowadzenia pojazdu na terytorium kraju należy wziąć pod uwagę, że zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji ciężar udowodnienia, że wprowadzenie na terytorium kraju nie nastąpiło albo nastąpiło w innym dniu niż określony w ust. 1 (z dniem wydania pojazdu z magazynu lub przekazania innemu podmiotowi - w przypadku pojazdu wyprodukowanego na terytorium kraju), spoczywa na wprowadzającym pojazd. Wskazano, że organ rejestrujący może, prowadząc to postępowanie, zwrócić się o przedłożenie przez wprowadzającego oświadczenia o dacie wprowadzenia pojazdu na terytorium kraju lub przedłożenie innych dokumentów będących w jego posiadaniu, potwierdzających to wprowadzenie. Takie oświadczenie (lub przedłożenie dokumentów) będzie miało ciężar ww. dowodu. Złożenie tego oświadczenia o wprowadzeniu pojazdu na teren kraju w dniu [...].01.2016 r. w ocenie Kolegium może stanowić dowód na tą okoliczność. Jednak w okolicznościach sprawy, zdaniem Kolegium, brak jest jednak podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Kwestia obowiązku zapłaty opłaty recyklingowej czy też jej zwrotu jest poza kompetencją Kolegium, zważywszy, że decyzja o rejestracji pojazdu została wydana i odpowiada ona obowiązującym przepisom prawa. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję SKO z dnia [...] marca 2916 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: naruszenie przepisów wyznaczających ogólne zasady prowadzenia postępowania administracyjnego przez organy w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją, tj. art. 7, 8, 9 kpa; naruszenie art. 77 kpa, które to normy prawa obligują organ administracji do zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego, co ma wpływ na wynik sprawy; naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Wniosła o: rozpatrzenie skargi w myśl art. 145 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego bądź Starosty K. do wydania zaświadczenia o nieistnieniu obowiązku wniesienia opłaty recyklingowej przy rejestracji pojazdu; zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu podniesiono, że dokumenty pozwalającymi określić datę wprowadzenia pojazdu na terytorium kraju wymienia art. 4 ust. 1 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, nie zaś art 72 ustawy-Prawo o ruchu drogowym. Art. 4.1 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji ma brzmienie: "Wprowadzenie na terytorium kraju następuje z dniem: wydania pojazdu z magazynu lub przekazania innemu podmiotowi - w przypadku pojazdu wyprodukowanego na terytorium kraju; dopuszczenia pojazdu do obrotu na terytorium kraju - w przypadku importu; wystawienia faktury albo przywozu pojazdu na terytorium kraju - w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia." Z art. 4 ust. 1 ustawy o recyklingu pojazdów wynika, że wprowadzenie na terytorium kraju pojazdu w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia następuje z dniem wystawienia faktury albo przywozu pojazdu na terytorium kraju. Natomiast art. 4 ust. 2 tejże ustawy stanowi, że jeżeli z przepisów ust. 1 wynika, że wprowadzenie na terytorium kraju mogło nastąpić w różnych terminach, za dzień wprowadzenia na terytorium kraju uważa się dzień najwcześniejszy. Skarżący podniósł, że z dokumentów wymaganych przez art. 4 ust. 1 w jego sprawie jasno wynika, że przywóz pojazdu nastąpił z dniem [...] stycznia 2016, zgodnie z załączonym do sprawy dowodem w postaci oświadczenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze powinno zastosować zapisy art. 4 ust. 1 tej ustawy, czego nie uczyniło, powielając jednocześnie błędne stanowisko Starostwa. W sprawie naruszono więc art. 77 kpa, poprzez nie przyjęcie oświadczenia o sprowadzeniu pojazdu na terytorium kraju w dniu [...].01.2016 r. Tym samym w sprawie, przy ustaleniu daty wprowadzenie na terytorium kraju nie zastosowano właściwie art. 4 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Zapisy art. 4 ust. 1 nie wymieniają umowy sprzedaży jako dokumentu, jaki należy brać pod uwagę przy określeniu daty wprowadzenia pojazdu na terytorium kraju. Skoro umowa sprzedaży nie występuje w art. 4 ust. 1, nie może być także zastosowana w kontekście artykułu 4 ust. 2 odwołującego się do przepisów art 4 ust. 1, a tym samym nie ma zastosowania w kontekście artykułu 10 ustawy z dnia 27 maja 2015 o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Nie trafne jest więc stanowisko organów, oceniające datę sprowadzenia pojazdu na terytorium kraju wyłącznie w oparciu o umowę sprzedaży, a nie oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej. Zdaniem skarżącego, takie stanowisko organu prowadzi do wniosku, że każdy pojazd zakupiony poza granicami kraju przed 1 stycznia 2016 roku został sprowadzony do kraju także przed 1 stycznia 2016 roku. Nawet jeżeli wnioskujący o rejestrację pojazdu oświadcza pod rygorem odpowiedzialności karnej, że sprowadził pojazd po 1 stycznia 2016 r. Wskazano w uzasadnieniu, że SKO nie odniosło się do okoliczności że decyzja pierwszej instancji wydano z rażącym naruszeniem prawa, w związku z nieprzyjęciem pisemnego oświadczenia o sprowadzeniu pojazdu na terytorium kraju w dniu [...] stycznia 2016, oraz stanowiskiem urzędnika, że w razie braku przedstawienia dowodu wpłaty opłaty recyklingowej do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wniosek nie zostanie rozpatrzy. W ocenie skarżącego organ nie ma prawa odmówić rozpatrzenia, czy też odmówić przyjęcia wniosku, ma prawo wydać decyzję odmowną, nie ma też prawa żądać wpłaty opłaty pod rygorem niewydania decyzji. Podniesiono w uzasadnieniu, że wobec dotychczasowego stanowiska Starosty oraz Kolegium w przedmiocie opłaty recyklingowej, na dzień złożenia niniejszej skargi wniosek do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska o jej zwrot jest bezcelowy do chwili stwierdzenia wydania skarżonej decyzji z naruszeniem prawa. Fundusz do wniosku o zwrot opłaty wymaga "zaświadczenia z Wydziału Komunikacji, że pojazd został wprowadzony na teren kraju po 1 stycznia 2016 r." W odpowiedzi na niniejszą skargę SKO, podtrzymując dotychczasową argumentację w przedmiocie rejestracji samochodu, wniosło o oddalenie skargi. Podniesiono, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 27.05.2015 r. o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz niektórych innych ustaw, do rejestracji pojazdu wprowadzonego na terytorium kraju przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 72 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 20.06.1997 r.-Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a więc przed dniem 1.01.2016 r. Natomiast zgodnie z obowiązującym wówczas art. 72 ust. 1 pkt 9 ustawy- Prawo o ruchu drogowym, do wniosku o rejestrację pojazdu należało dołączyć dowód wpłaty, o którym mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, lub oświadczenia o podleganiu obowiązkowi zapewniania sieci zbierania pojazdów, o którym mowa w art. 11 ust. 4 tej ustawy, albo faktury zawierającej takie oświadczenie, jeżeli pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy. Z kolei, zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, w brzmieniu przed 1.01.2016 r., wprowadzający pojazd, o którym mowa w ust. 1, a więc taki, który wydaje kartę pojazdu, nie zapewnia sieci, oraz podmiot niebędący przedsiębiorcą, który dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu pojazdu, są obowiązani do wniesienia, na rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, opłaty w wysokości 500 zł. od każdego pojazdu wprowadzonego na terytorium kraju. Dowód wpłaty powinien zawierać określenie cech identyfikacyjnych pojazdu, o których mowa w art. 66 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Podniesiono, że z wyżej przytoczonych przepisów wynika, że osoba składająca wniosek o rejestracje pojazdu po 31.12.2015 r. wprowadzonego na terytorium kraju przed 1.01.2016 r. zobowiązana była do wniosku o rejestracje dołączyć dowód wpłaty opłaty recyklingowej w wymaganej wysokości. Decydującym elementem ważącym, czy opłata recyklingowa winna być uiszczona czy też nie, jest data wprowadzenia pojazdu na terytorium kraju, a więc data wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu. Ustawa z dnia 20.01.2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, w brzmieniu przed 1.01.2016 r. zastosowana z uwagi na odniesienie się do przepisu art. 12 ust. 2 tej ustawy przy rejestracji pojazdów, stosownie do art.10 ustawy z dnia 27.05.2015 r. o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, w art. 3 pkt 14 stanowi, że przez wewnątrzwspólnotowe nabycie rozumie się przywóz pojazdu z terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej w celu wprowadzenia na terytorium kraju. Ponadto podniesiono w odpowiedzi, że zarzuty odwołania i skargi odnoszą się do zasadności zapłaty opłaty recyklingowej, skarżący nie kwestionuje merytorycznych podstaw decyzji o rejestracji pojazdu. W związku z powyższym uznano, że skoro organ I instancji dokonał rejestracji pojazdu, po otrzymaniu potwierdzenia uiszczenia opłaty recyklingowej oraz po spełnieniu pozostałych warunków dotyczących rejestracji pojazdu, to brak było podstaw do zakwestionowania przez SKO podstaw rejestracji pojazdu. Natomiast uwzględnienie odwołania i uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji stanowiłoby naruszenie przepisów prawa materialnego dotyczących rejestracji, jak też przepisu art. 138 § kpa. Wskazano, że kwestia ewentualnego zwrotu wniesionej opłaty recyklingowej podlega rozpoznaniu w innym postępowaniu przed Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Brak jest podstaw do zobowiązania Kolegium przez Sąd do wydania zaświadczenia o żądanej treści, albowiem skarżący nie zwrócił się do Kolegium wcześniej o wydanie takiego zaświadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów ad-ministracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez samorządowe kolegia odwoławcze. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego każdej decyzji administracyjnej, która dotknięta jest co najmniej jednym z uchybień wymienionych w art. 145 § 1 p.p.s.a. Z drugiej jednak strony, sądy te są zobowiązane do oddalenia skarg na decyzje zgodne z prawem (art. 151 tej samej ustawy). Biorąc pod uwagę przytoczone zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, iż skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem rozpoznania w sprawie jest decyzją SKO w W. z dnia [...] marca 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] stycznia 2016 r. (nr [...]) o czasowej rejestracji pojazdu marki [...] nr nadwozia [...] pod numerem rejestracyjnym [...]. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżący wystąpił do Starosty K. o czasową rejestrację pojazdu marki [...] (nr nadwozia [...]) w celu dojazdu do diagnosty, dołączając dowód rejestracyjny cz. l i cz. ll oraz jego tłumaczenie, dowód opłaty akcyzy, umowę kupna sprzedaży oraz jej tłumaczenie dowód zapłaty opłaty recyklingowej, oświadczenie o braku tablic rejestracyjnych. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. Starosta K. zarejestrował czasowo przedmiotowy samochód osobowy [...] pod numerem [...] w celu dojazdu do diagnosty. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżący zwrócił się do Starosty K. o rejestrację przedmiotowego samochodu osobowego marki [...] dołączając zaświadczenie z dnia [...].01.2016r. o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. Starosta K. dokonał rejestracji czasowej przedmiotowego samochodu [...] pod numerem rejestracyjnym [...], jako sprowadzonego na teren kraju przed 1 stycznia 2016 r. Skarżący zarzucił powyższej decyzji, że domagał się rejestracji pojazdu sprowadzonego na teren Polski w dniu [...].01.2016 r., stosownie do oświadczenia o sprowadzeniu pojazdu na terytorium kraju w dniu [...].01.2016r, którego jednak przyjęcia organ odmówił. Podniósł, że w związku z powyższym nie powinno być wymagane wniesienie opłaty recyklingowej przy rejestracji pojazdu, którą jednak wniósł pod rygorem odmowy rejestracji pojazdu. Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. (nr [...]) Starosta K. dokonał rejestracji (stałej) przedmiotowego pojazdu. Wynika, że skarżący uiścił opłatę recyklingową. Powyższe wskazuje, że przedmiotowy samochód skarżącego został zarejestrowany (na stałe), tym samym, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] stycznia 2016 r. o czasowej rejestracji - utrzymana w mocy zaskarżoną do sądu decyzją SKO - została zrealizowana. Wskazać należy, że rejestracja stała stanowiła zwieńczenie etapu postepowania rejestracyjnego, na którym – na podstawie art. 74 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 72 ustawy-Prawo o ruchu drogowym – pojazd samochodowy podlegał rejestracji czasowej. Jak już wskazano, przedmiotowy pojazd został zarejestrowany na stałe. W tej sytuacji uchylenie decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. o rejestracji czasowej, czego domaga się skarżący, nie może pozostawać bez wpływu na ocenę decyzji o rejestracji na stałe. Skora rejestracja stała pojazdu powiązana jest z datą wydania decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] stycznia 2016 r. o rejestracji czasowej, to uchylenie decyzji o rejestracji czasowej niweczy te skutki w zakresie rejestracji stałej. Wskazać należy, że wcześniejsza czasowa rejestracja została przedłużona do [...] lutego 2016r. Jak już wskazał organ odwoławczy, zarzuty skarżącego dotyczą braku zasadności żądania zapłaty opłaty recyklingowej przy rejestracji pojazdu. Skarżący nie kwestionuje merytorycznych podstaw decyzji o rejestracji pojazdu. W tym stanie, zdaniem Sądu, skoro organ I instancji dokonał rejestracji pojazdu, po otrzymaniu potwierdzenia uiszczenia opłaty recyklingowej oraz po spełnieniu pozostałych warunków dotyczących rejestracji pojazdu, skoro przedmiotowy pojazd został zarejestrowany z zachowaniem ciągłości rejestracji, nie zasadne jest zakwestionowanie rozstrzygnięcia w przedmiocie rejestracji czasowej, poprzedzającej stałą rejestracje samochodu. Odnośnie żądania skarżącego w zakresie zobowiązania organów rozstrzygających w przedmiotowej sprawie do zwrotu wniesionej opłaty recyklingowej. Wskazać należy w tym zakresie, że z akt sprawy nie wynika aby skarżący zwróciła się z takim wnioskiem do organów rozstrzygających w sprawie. Bezprzedmiotowe jest więc ocenianie zachowania organów rozstrzygających w tym zakresie i zobowiązywanie ich do wydania stosownego zaświadczenia. Przesłanki i tryb wydawania zaświadczeń przez organy administracji publicznej reguluje art. 217 i nst. kpa. Zgodnie z art. 217 § 1 kpa, organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie. Natomiast, jak wskazał organ odwoławczy, kwestia ewentualnego zwrotu wniesionej opłaty recyklingowej jako sprawy administracyjnej podlega rozpoznaniu w innym postępowaniu przed Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.