III SA/Wr 689/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2018 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na rok 2016 wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pismem z dnia 27 sierpnia 2017 r. skarżący wniósł skargę do tutejszego Sądu na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na rok 2016. Zawiadomieniem z dnia 10 stycznia 2018 r. poinformowano skarżącego o posiedzeniu Sądu, które odbędzie się w dniu 7 lutego 2018 r. o godz. 10.35 (cel posiedzenia: rozprawa). Na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę skarżącego w całości. Z protokołu rozprawy wynika, że "za stronę skarżącą nie stawił się nikt, zawiadomienie o terminie rozprawy pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia". Postanowieniem z dnia 10 marca 2018 r. stwierdzono prawomocność orzeczenia. Pismem z dnia 17 lipca 2018 r. skarżący – reprezentowany przez pełnomocnika – wniósł o "przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku" wraz z wnioskiem "o sporządzenie uzasadnienia wyroku". W obszernym uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, w szczególności, iż przesyłka sądowa zawierająca zawiadomienie z dnia 10 stycznia 2018 r. o terminie rozprawy została nadana na adres podany przez skarżącego. Z adnotacji dokonanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłki tej nie doręczono osobiście adresatowi, a zawiadomienie o pozostawieniu jej w placówce pocztowej pozostawiono w dniu 15 stycznia 2018 r. w oddawczej skrzynce pocztowej. Na stronie adresowej przesyłki znajduje się z kolei tylko adnotacja "awizo", a obok niej widnieje odciśnięta pieczęcią data "15 01 18". Brak jest zatem: - na stronie adresowej niedoręczonej przesyłki i na formularzu potwierdzenia odbioru, pod adnotacjami o dokonaniu pierwszego zawiadomienia, podpisów doręczającego; - na stronie adresowej niedoręczonej przesyłki, zaznaczenia o dokonaniu powtórnego zawiadomienia z adnotacją "awizowano powtórnie dnia" i podpisu doręczającego pod taką adnotacją. Brak adnotacji w wymaganych prawem formule o powtórnym awizowaniu oraz braki podpisów doręczającego na kopercie i formularzu potwierdzenia odbioru, pod adnotacjami o pierwszym awizie powoduje, zdaniem pełnomocnika, że nie zostały one sporządzone w przepisanej prawem formie, przez uprawniony do tego podmiot. Nie mogą one stanowić dowodu, bo doręczyciel nawet nie zaświadczył, własnoręcznymi podpisami, dokonanych czynności. Nie korzystają one w takim razie z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nich stwierdzone. W tych okolicznościach nie można jednoznacznie stwierdzić, że przesyłka sądowa została skarżącemu prawidłowo awizowana i prawidłowo doręczona w trybie art. 73 p.p.s.a. W konsekwencji, zdaniem pełnomocnika, istnieją podstawy do przyjęcia, że doręczenie to było bezskuteczne, a uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. zwane dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy, a przy tym wykazane zostanie, iż niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy nawet przy dochowaniu należytej staranności, nie można było usunąć przeszkody do dokonania czynności. Ocena okoliczności uchybienia terminowi oraz uprawdopodobnienia braku winy w tym uchybieniu, dokonana w rozpoznawanej sprawie, uzasadnia przyjęcie, iż niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego na rozprawie, która odbyła się przed tutejszym Sądem w dniu 7 lutego 2018 r., nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez skarżącego. W ocenie Sądu, okoliczności podniesione przez pełnomocnika skarżącego na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu "do sporządzenia uzasadnienia wyroku", zasługują bowiem na uznanie. Sąd (dokonując ponownej analizy potwierdzenia odbioru przesyłki, k. 19 akt sądowych) potwierdził, że opisane przez pełnomocnika we wniosku uchybienia (brak podpisów doręczającego na kopercie i formularzu potwierdzenia odbioru) w doręczeniu skarżącemu zawiadomienia o terminie rozprawy, która odbyła się przez tutejszym Sądem w dniu 7 lutego 2018 r., rzeczywiście miały miejsce. W konsekwencji powyższego nie można zatem przyjąć, aby przesyłka sądowa zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy została prawidłowo awizowana i jako taka skutecznie doręczona skarżącemu w trybie art. 73 p.p.s.a. A to z kolei dowodzi braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego na rozprawie, o terminie której skarżący nie został prawidłowo zawiadomiony. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.